Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, и по встречному иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений и признании незаконными применяемых Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" тарифов за обслуживание и ремонт к владельцу нежилых помещений,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" (далее по тексту - ООО УК "Спектр") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности в сумме *** по оплате за содержание и ремонт принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата).
А. предъявила к ООО УК "Спектр" встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнения иска в судебном заседании, просила признать недействительным в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) в размере 32,2 руб. за 1 кв. м решение от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.
В обоснование исковых требований А. указала, что она является собственником нежилого подвального помещения в доме, расположенном по адресу: (адрес). В (дата) из полученного ею искового заявления ООО УК "Спектр" о взыскании задолженности по коммунальным платежам, она узнала о задолженности по обслуживанию и ремонту, начисленной ей из расчета 32,30 руб. за 1 кв. м. А. указала, что плата, установленная за содержание и ремонт нежилого помещения, почти в три раза превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления, и предъявляемые владельцам жилых помещений в указанном доме.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 января 2014 года встречный иск принят к производству суда.
Представитель ООО УК "Спектр" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
А. и ее представитель Р. в судебном заседании не признали исковые требования ООО УК "Спектр" в полном объеме, требования встречного иска просили удовлетворить.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска ООО УК "Спектр" к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения - отказано.
Иск А. к ООО УК "Спектр" удовлетворен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) в (адрес) и ООО УК "Спектр" в форме заочного голосования от (дата) признано недействительным в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений в размере 32,30 руб. за 1 кв. м.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО УК "Спектр" просит отменить судебное решение, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО УК "Спектр" и А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, согласно которому обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А. является собственником нежилого помещения (адрес)
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с представленным суду протоколом общего собрания собственников помещений от (дата) за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) утверждена плата в размере 32,30 руб. за 1 кв. м.
Приказом ООО УК "Спектр" от (дата) N установлен тариф за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 1 руб. за 1 кв. м каждого нежилого помещения многоквартирного (адрес).
Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30 ноября 2011 года N 42/48 с 01 сентября 2012 года установлены тарифы на оплату услуг по поставке электроэнергии в размере 1,46 руб./кВт/ч, с 01 июля 2013 года - 1,69 руб./кВт/ч.; тарифы на оплату услуг по водоснабжению для категории "прочие потребители" с 01 января 2012 года в размере 24,59 руб., с 01 июля 2012 года - 25,84 руб., с 01 сентября 2012 года - 27,10 руб., по водоотведению с 01 января 2012 года в размере 16,86 руб., с 01 июля 2012 года - 17,71 руб., с 01 сентября 2012 года - 18,66 руб.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанными тарифами и, исходя из площади *** кв. м, ООО УК "Спектр" произведен расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг собственнику нежилого помещения N многоквартирного (адрес).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Спектр", суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещений от (дата) в части установления платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) должен быть признан недействительным по заявленному встречному требованию А., в связи с чем, суд произвел расчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы от 23 ноября 2010 года и от 26 июня 2012 года. Суд согласился с расчетом платы, представленным А., согласно которому она не имеет задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку разрешая заявленные А. встречные исковые требования, суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, а также инициатором проведения собрания.
Управляющая компания не наделена нормами жилищного законодательства правом на принятие оспариваемого решения. При этом управляющая компания (ООО УК "Спектр") не принимала участия в принятии решения (голосовании), соответственно, не может нести ответственность за данное решение.
Оспариваемое А. решение общего собрания принято по итогам заочного голосования собственников помещений, созвано по инициативе собственника ***7, подписано председателем собрания ***8, секретарем ***9, и представителями собственников ***10 и ***7
С учетом положений статей 36 - 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме, инициаторами собрания, а также членами выборных органов собрания.
Кроме того, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, в данном случае оспариваемое решение является основанием возникновения обязанностей всех собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, без привлечения их к участию в деле в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно. Между тем вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков и заинтересованных лиц судом разрешен не был.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения иска А. к ООО УК "Спектр".
С учетом позиции судебной коллегии при расчете задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений следует руководствоваться размером платы 32,30 руб. за 1 кв. м, утвержденной общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии с протоколом от (дата), поскольку данное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных платежей А. (дата) погасила задолженность по оплате услуг по поставке электроэнергии в сумме *** руб. и по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме *** руб. (л.д. 49), кроме того А. (дата) оплатила *** руб., (дата) - *** руб. за обслуживание и ремонт помещения (л.д. 49, 51).
Проверив расчет, представленный ООО УК "Спектр", судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность А. за обслуживание и ремонт принадлежащего ей помещения за период с (дата) по (дата) составляет *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с А. в пользу ООО УК "Спектр".
Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования иска ООО УК "Спектр" о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание и ремонт помещения судебное решение является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании указанной суммы.
В части отказа ООО УК "Спектр" о взыскании долга за аварийно-диспетчерское обслуживание и коммунальные услуги судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств установления данного вида и размера платы за аварийно-диспетчерское обслуживание решением собственников многоквартирного дома суду представлено не было, а долг за коммунальные услуги за указанный период ответчиком погашен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения.
Поскольку сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет *** руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А. в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет *** руб. ***
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" задолженность за обслуживание и ремонт нежилого помещения за период с (дата) в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении иска А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2285/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2285/2014
Судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, и по встречному иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений и признании незаконными применяемых Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" тарифов за обслуживание и ремонт к владельцу нежилых помещений,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" (далее по тексту - ООО УК "Спектр") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности в сумме *** по оплате за содержание и ремонт принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата).
А. предъявила к ООО УК "Спектр" встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнения иска в судебном заседании, просила признать недействительным в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) в размере 32,2 руб. за 1 кв. м решение от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.
В обоснование исковых требований А. указала, что она является собственником нежилого подвального помещения в доме, расположенном по адресу: (адрес). В (дата) из полученного ею искового заявления ООО УК "Спектр" о взыскании задолженности по коммунальным платежам, она узнала о задолженности по обслуживанию и ремонту, начисленной ей из расчета 32,30 руб. за 1 кв. м. А. указала, что плата, установленная за содержание и ремонт нежилого помещения, почти в три раза превышает тарифы, установленные органом местного самоуправления, и предъявляемые владельцам жилых помещений в указанном доме.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 января 2014 года встречный иск принят к производству суда.
Представитель ООО УК "Спектр" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
А. и ее представитель Р. в судебном заседании не признали исковые требования ООО УК "Спектр" в полном объеме, требования встречного иска просили удовлетворить.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска ООО УК "Спектр" к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения - отказано.
Иск А. к ООО УК "Спектр" удовлетворен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) в (адрес) и ООО УК "Спектр" в форме заочного голосования от (дата) признано недействительным в части утверждения платы за содержание и ремонт нежилых помещений в размере 32,30 руб. за 1 кв. м.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО УК "Спектр" просит отменить судебное решение, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО УК "Спектр" и А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, согласно которому обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А. является собственником нежилого помещения (адрес)
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с представленным суду протоколом общего собрания собственников помещений от (дата) за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) утверждена плата в размере 32,30 руб. за 1 кв. м.
Приказом ООО УК "Спектр" от (дата) N установлен тариф за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 1 руб. за 1 кв. м каждого нежилого помещения многоквартирного (адрес).
Постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30 ноября 2011 года N 42/48 с 01 сентября 2012 года установлены тарифы на оплату услуг по поставке электроэнергии в размере 1,46 руб./кВт/ч, с 01 июля 2013 года - 1,69 руб./кВт/ч.; тарифы на оплату услуг по водоснабжению для категории "прочие потребители" с 01 января 2012 года в размере 24,59 руб., с 01 июля 2012 года - 25,84 руб., с 01 сентября 2012 года - 27,10 руб., по водоотведению с 01 января 2012 года в размере 16,86 руб., с 01 июля 2012 года - 17,71 руб., с 01 сентября 2012 года - 18,66 руб.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанными тарифами и, исходя из площади *** кв. м, ООО УК "Спектр" произведен расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг собственнику нежилого помещения N многоквартирного (адрес).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Спектр", суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещений от (дата) в части установления платы за содержание и ремонт нежилых помещений (магазинов) должен быть признан недействительным по заявленному встречному требованию А., в связи с чем, суд произвел расчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы от 23 ноября 2010 года и от 26 июня 2012 года. Суд согласился с расчетом платы, представленным А., согласно которому она не имеет задолженности за жилищные и коммунальные услуги.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку разрешая заявленные А. встречные исковые требования, суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, а также инициатором проведения собрания.
Управляющая компания не наделена нормами жилищного законодательства правом на принятие оспариваемого решения. При этом управляющая компания (ООО УК "Спектр") не принимала участия в принятии решения (голосовании), соответственно, не может нести ответственность за данное решение.
Оспариваемое А. решение общего собрания принято по итогам заочного голосования собственников помещений, созвано по инициативе собственника ***7, подписано председателем собрания ***8, секретарем ***9, и представителями собственников ***10 и ***7
С учетом положений статей 36 - 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме, инициаторами собрания, а также членами выборных органов собрания.
Кроме того, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, в данном случае оспариваемое решение является основанием возникновения обязанностей всех собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, без привлечения их к участию в деле в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно. Между тем вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков и заинтересованных лиц судом разрешен не был.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения иска А. к ООО УК "Спектр".
С учетом позиции судебной коллегии при расчете задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений следует руководствоваться размером платы 32,30 руб. за 1 кв. м, утвержденной общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии с протоколом от (дата), поскольку данное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено.
Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных платежей А. (дата) погасила задолженность по оплате услуг по поставке электроэнергии в сумме *** руб. и по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме *** руб. (л.д. 49), кроме того А. (дата) оплатила *** руб., (дата) - *** руб. за обслуживание и ремонт помещения (л.д. 49, 51).
Проверив расчет, представленный ООО УК "Спектр", судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность А. за обслуживание и ремонт принадлежащего ей помещения за период с (дата) по (дата) составляет *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с А. в пользу ООО УК "Спектр".
Таким образом, в части отказа в удовлетворении требования иска ООО УК "Спектр" о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание и ремонт помещения судебное решение является необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании указанной суммы.
В части отказа ООО УК "Спектр" о взыскании долга за аварийно-диспетчерское обслуживание и коммунальные услуги судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств установления данного вида и размера платы за аварийно-диспетчерское обслуживание решением собственников многоквартирного дома суду представлено не было, а долг за коммунальные услуги за указанный период ответчиком погашен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом решения.
Поскольку сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет *** руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А. в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет *** руб. ***
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" задолженность за обслуживание и ремонт нежилого помещения за период с (дата) в сумме *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении иска А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" об обжаловании решения общего собрания собственников помещений - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)