Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "ЖилПромСтрой" о признании строения самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "ЖилПромСтрой" по доверенности Т. и В., также представлявшей интересы К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ЖилПромСтрой" о признании объекта недвижимости - жилого дома незавершенного строительством, 42% готовности, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос.
В обоснование иска указал, что совместно с К.Д. и О. они являются собственниками указанного земельного участка, где истец владеет 31/100 доли в праве собственности, К.Д. - 44/100, О. - 25/100.
<...> сособственники заключили с ООО "ЖилПромСтрой" агентский договор, по условиям которого ООО "ЖилПромСтрой" обязалось за их счет от своего имени совершать все необходимые действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>. На момент заключения агентского договора между сособственниками не было достигнуто согласия по схеме осуществления строительства, земельный участок не был передан ООО "ЖилПромСтрой" на каком-либо праве. Впоследствии между сторонами возник спор о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом. После завершения стадии проектирования в рамках исполнения агентского договора ответчик незаконно обратился в администрацию МО Кузьмоловское городское поселение с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Администрация в нарушение действующего законодательства выдала такое разрешение, которое впоследствии было отменено. Ответчик, несмотря на несогласие истца, приступил к строительству жилого дома на указанном земельном участке, возвел его до 1 этажа, хотя прав в отношении земельного участка не имеет и не имел. Поэтому истец считает, что ответчиком создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без необходимых разрешений, поэтому объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. П. также пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался уже после обращения в суд с настоящим иском, земельный участок приобретался с целью осуществления коммерческой деятельности - строительства 19-этажного многоквартирного жилого дома, в связи с нехваткой денежных средств на реализацию строительства он привлек К.Д. и О., однако в дальнейшем ряд достигнутых договоренностей ответчиками был нарушен. Считает, что действия К.Д. и О. направлены на лишение его возможности управлять своей долей в праве собственности в своих интересах.
Ответчик ООО "ЖилПромСтрой" не согласился с исковыми требованиями, указав, что разрешение на строительство было выдано, и до его отмены (первое разрешение на строительство действовало год, второе - около полугода) строительство велось на законных основаниях. Строительство осуществляется в соответствии с категорией земли и видом разрешенного использования земельного участка. Считает, что обращение истца с настоящим иском в суд вызвано лишь желанием причинить вред ответчику и сособственникам участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указал, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, считает, что ответчик приступил к строительству жилого дома на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, им создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без необходимых разрешений.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя П., не представившего доказательства уважительной причины его отсутствия в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
По смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании договора купли-продажи нежилого здания <...> году купил у И. здание корпуса N, нежилое, незавершенное строительством, готовностью 33%, по адресу: <адрес>. В дальнейшем П. произвел отчуждение 44/100 доли в праве собственности на здание К.Д., 25/100 доли - О.
В соответствии с долями в праве собственности на здание П., К.Д. и О. путем выкупа приобрели право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором было расположено указанное строение, которое в дальнейшем по сведениям Токсовского БТИ было демонтировано. Согласно выписке из кадастрового паспорта данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование для жилищного строительства (л.д. 187).
<...> между П., К.Д. и О., с одной стороны и ООО "ЖилПромСтрой", с другой был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "ЖилПромСтрой" приняло на себя обязательства за счет собственников от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, с получением необходимых для этого согласований и разрешений. В этих целях был подготовлен и утвержден постановлением администрации МО Всеволожский муниципальный район от <...> за N градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, получено положительное заключение государственной экспертизы на жилой дом, администрацией МО Кузьмоловское городское поселение выдано разрешение на строительство за N от <...> сроком действия до <...>, начато строительство.
<...> Администрацией МО Кузьмоловское городское поселение выдано разрешение на строительство N RU47504103-148 данного дома сроком действия до <...>.
Постановлением администрации МО Кузьмоловское городское поселение от <...> N указанное разрешение на строительство N отменено.
Согласно техническому паспорту Токсовского БТИ по состоянию на <...> на вышеуказанном участке возведен жилой дом незавершенный строительством, 45% готовности, надземных этажей - 1, который истец полагает самовольной постройкой и просит снести.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, исходил из того, что на момент начала строительства между сторонами было достигнуто соглашение о возведении на земельном участке, принадлежащем П., К.Д. и О. на праве общей долевой собственности, многоквартирного жилого дома, что подтверждается вышеуказанным агентским договором от <...>, свою подпись в котором истец не оспаривал. Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование для жилищного строительства (л.д. 187), что опровергает довод истца о том, что строительство дома осуществляется на участке, не отведенном для этих целей. При этом, как уже сказано выше, постановлением администрации МО Всеволожский муниципальный район от <...> за N был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, получено положительное заключение государственной экспертизы на жилой дом, выдано разрешение N на производство земляных работ (рытье котлована), администрацией МО Кузьмоловское городское поселение выдано разрешение на строительство за N от <...> сроком действия до <...>, которое до настоящего времени не отменено и срок его действия не истек (л.д. 182 - 190), доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, два других сособственника участка требования о сносе строения не поддержали, в представленных возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное строение под признаки самовольной постройки не подпадает, следовательно, основания для его сноса отсутствуют. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что никакие доказательства того, что права истца, как владельца доли земельного участка 31/100, нарушены, и при этом нарушены действиями ответчика, суду не представлены. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец также не указал на то, какими действиями ответчиков и нарушены его права и как они будут восстановлены в случае сноса спорной постройки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО15> - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1226/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1226/2014
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "ЖилПромСтрой" о признании строения самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "ЖилПромСтрой" по доверенности Т. и В., также представлявшей интересы К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ЖилПромСтрой" о признании объекта недвижимости - жилого дома незавершенного строительством, 42% готовности, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос.
В обоснование иска указал, что совместно с К.Д. и О. они являются собственниками указанного земельного участка, где истец владеет 31/100 доли в праве собственности, К.Д. - 44/100, О. - 25/100.
<...> сособственники заключили с ООО "ЖилПромСтрой" агентский договор, по условиям которого ООО "ЖилПромСтрой" обязалось за их счет от своего имени совершать все необходимые действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>. На момент заключения агентского договора между сособственниками не было достигнуто согласия по схеме осуществления строительства, земельный участок не был передан ООО "ЖилПромСтрой" на каком-либо праве. Впоследствии между сторонами возник спор о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом. После завершения стадии проектирования в рамках исполнения агентского договора ответчик незаконно обратился в администрацию МО Кузьмоловское городское поселение с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Администрация в нарушение действующего законодательства выдала такое разрешение, которое впоследствии было отменено. Ответчик, несмотря на несогласие истца, приступил к строительству жилого дома на указанном земельном участке, возвел его до 1 этажа, хотя прав в отношении земельного участка не имеет и не имел. Поэтому истец считает, что ответчиком создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без необходимых разрешений, поэтому объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. П. также пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался уже после обращения в суд с настоящим иском, земельный участок приобретался с целью осуществления коммерческой деятельности - строительства 19-этажного многоквартирного жилого дома, в связи с нехваткой денежных средств на реализацию строительства он привлек К.Д. и О., однако в дальнейшем ряд достигнутых договоренностей ответчиками был нарушен. Считает, что действия К.Д. и О. направлены на лишение его возможности управлять своей долей в праве собственности в своих интересах.
Ответчик ООО "ЖилПромСтрой" не согласился с исковыми требованиями, указав, что разрешение на строительство было выдано, и до его отмены (первое разрешение на строительство действовало год, второе - около полугода) строительство велось на законных основаниях. Строительство осуществляется в соответствии с категорией земли и видом разрешенного использования земельного участка. Считает, что обращение истца с настоящим иском в суд вызвано лишь желанием причинить вред ответчику и сособственникам участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указал, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, считает, что ответчик приступил к строительству жилого дома на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, им создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без необходимых разрешений.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя П., не представившего доказательства уважительной причины его отсутствия в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
По смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании договора купли-продажи нежилого здания <...> году купил у И. здание корпуса N, нежилое, незавершенное строительством, готовностью 33%, по адресу: <адрес>. В дальнейшем П. произвел отчуждение 44/100 доли в праве собственности на здание К.Д., 25/100 доли - О.
В соответствии с долями в праве собственности на здание П., К.Д. и О. путем выкупа приобрели право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором было расположено указанное строение, которое в дальнейшем по сведениям Токсовского БТИ было демонтировано. Согласно выписке из кадастрового паспорта данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование для жилищного строительства (л.д. 187).
<...> между П., К.Д. и О., с одной стороны и ООО "ЖилПромСтрой", с другой был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "ЖилПромСтрой" приняло на себя обязательства за счет собственников от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, с получением необходимых для этого согласований и разрешений. В этих целях был подготовлен и утвержден постановлением администрации МО Всеволожский муниципальный район от <...> за N градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, получено положительное заключение государственной экспертизы на жилой дом, администрацией МО Кузьмоловское городское поселение выдано разрешение на строительство за N от <...> сроком действия до <...>, начато строительство.
<...> Администрацией МО Кузьмоловское городское поселение выдано разрешение на строительство N RU47504103-148 данного дома сроком действия до <...>.
Постановлением администрации МО Кузьмоловское городское поселение от <...> N указанное разрешение на строительство N отменено.
Согласно техническому паспорту Токсовского БТИ по состоянию на <...> на вышеуказанном участке возведен жилой дом незавершенный строительством, 45% готовности, надземных этажей - 1, который истец полагает самовольной постройкой и просит снести.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, исходил из того, что на момент начала строительства между сторонами было достигнуто соглашение о возведении на земельном участке, принадлежащем П., К.Д. и О. на праве общей долевой собственности, многоквартирного жилого дома, что подтверждается вышеуказанным агентским договором от <...>, свою подпись в котором истец не оспаривал. Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование для жилищного строительства (л.д. 187), что опровергает довод истца о том, что строительство дома осуществляется на участке, не отведенном для этих целей. При этом, как уже сказано выше, постановлением администрации МО Всеволожский муниципальный район от <...> за N был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, получено положительное заключение государственной экспертизы на жилой дом, выдано разрешение N на производство земляных работ (рытье котлована), администрацией МО Кузьмоловское городское поселение выдано разрешение на строительство за N от <...> сроком действия до <...>, которое до настоящего времени не отменено и срок его действия не истек (л.д. 182 - 190), доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, два других сособственника участка требования о сносе строения не поддержали, в представленных возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное строение под признаки самовольной постройки не подпадает, следовательно, основания для его сноса отсутствуют. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что никакие доказательства того, что права истца, как владельца доли земельного участка 31/100, нарушены, и при этом нарушены действиями ответчика, суду не представлены. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец также не указал на то, какими действиями ответчиков и нарушены его права и как они будут восстановлены в случае сноса спорной постройки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО15> - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)