Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): Трачум И.А. (доверенность от 29.10.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-796/2015) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2014 по делу N А26-5535/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к ИП Старовойтову Сергею Владимировичу
о взыскании,
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Старовойтову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 80 867 руб. 25 коп., в том числе 75740 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 7 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 5127 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 01.07.2014.
Решением от 20.11.2014 г. с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 34 169 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 3 307 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 г. по 01.07.2014 г.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решение в части отказа во взыскании с Предпринимателя платы за потребленные коммунальные услуги, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал. Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Исследовав материал дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предприятием (арендодатель) на основании пункта 1.10 договора управления многоквартирным домом N 37 корп. 2 по ул. Заводской в г. Кондопога и решения собственников указанного многоквартирного дома, выступая от имени собственников, заключило с Предпринимателем (арендатор) договор аренды от N 7 от 01.01.2013, согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлено нежилое помещение общей площадью 120,0 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д. 37, корп. 2.
Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 16.01.2013 г.
На основании п. 3.1 договора Предприниматель обязался за пользование имуществом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 9520 руб. 05 коп. (в том числе НДС), а также плату за коммунальные услуги.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по арендным платежам, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 75 540 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив счета-фактуры и акты оказанных услуг.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик, являющийся арендатором спорного помещения, в силу закона не обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, на что обоснованно указал суд в решении.
Доказательств непосредственного потребления Предпринимателем услуг и работ, указанных в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, в материалах дела не имеется.
Поскольку передача помещения состоялась 16.01.2013 г., суд правомерно указал не необходимость начисления арендной платы с указанной даты, что согласуется с положениями ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2014 г. по делу N А26-5535/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 13АП-796/2015 ПО ДЕЛУ N А26-5535/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А26-5535/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): Трачум И.А. (доверенность от 29.10.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-796/2015) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2014 по делу N А26-5535/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к ИП Старовойтову Сергею Владимировичу
о взыскании,
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Старовойтову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 80 867 руб. 25 коп., в том числе 75740 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 7 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 5127 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 01.07.2014.
Решением от 20.11.2014 г. с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 34 169 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 3 307 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 г. по 01.07.2014 г.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решение в части отказа во взыскании с Предпринимателя платы за потребленные коммунальные услуги, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал. Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.
Исследовав материал дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предприятием (арендодатель) на основании пункта 1.10 договора управления многоквартирным домом N 37 корп. 2 по ул. Заводской в г. Кондопога и решения собственников указанного многоквартирного дома, выступая от имени собственников, заключило с Предпринимателем (арендатор) договор аренды от N 7 от 01.01.2013, согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлено нежилое помещение общей площадью 120,0 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д. 37, корп. 2.
Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 16.01.2013 г.
На основании п. 3.1 договора Предприниматель обязался за пользование имуществом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 9520 руб. 05 коп. (в том числе НДС), а также плату за коммунальные услуги.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по арендным платежам, а также по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 75 540 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив счета-фактуры и акты оказанных услуг.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик, являющийся арендатором спорного помещения, в силу закона не обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, на что обоснованно указал суд в решении.
Доказательств непосредственного потребления Предпринимателем услуг и работ, указанных в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, в материалах дела не имеется.
Поскольку передача помещения состоялась 16.01.2013 г., суд правомерно указал не необходимость начисления арендной платы с указанной даты, что согласуется с положениями ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2014 г. по делу N А26-5535/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)