Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик был уведомлен о стоимости права пользования общим долевым имуществом собственников в многоквартирном доме в целях размещения рекламных конструкций на фасаде здания, однако договор на право пользование общим имуществом не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Кемсоцинбанк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Кемсоцинбанк" осуществить демонтаж двух конструкций размером 0,43 м x 2,45 м, расположенных на внешней стене со стороны <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кемсоцинбанк" в пользу Ч. 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, и 300 рублей в счет возврата государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Кемсоцинбанк", указав, что в <дд.мм.гг.>. ответчик без законных оснований и без разрешения собственников помещений на стене многоквартирного дома <адрес>, собственником помещения в котором является истец, со стороны <адрес> разместил две рекламные конструкции размером 0,43 м x 2,45 м и панно на ограждающей крыльцо конструкции. Ответчик был уведомлен о стоимости права пользования общим долевым имуществом собственников в многоквартирном доме в целях размещения рекламных конструкций на фасаде здания, установленной решением общего собрания, однако договора на право пользование общим имуществом не заключил, конструкции не демонтировал, ссылаясь на то, что размещенные баннеры не являются рекламой, поскольку содержат только наименование кредитной организации, служат для идентификации банка потребителями, их размещение является обязательным в силу закона. С учетом уточнений просил обязать ответчика осуществить демонтаж двух рекламных конструкций размером 0,43 м x 2,45 м, расположенных на внешней стене со стороны <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Ч. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Кемсоцинбанк" по доверенности Ф. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Не оспаривала, что на фасаде многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, ответчиком размещено две вывески, которые рекламой не являются. В соответствии с договором аренды помещения, используемого для размещения операционного офиса, ОАО "Кемсоцинбанк" имеет право размещать рекламу и вывески. Выписка в виде баннера на внешней стене со стороны <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержат логотип и фирменное наименование ответчика, что является средством индивидуализации юридического лица, и не содержит перечень видов деятельности ответчика.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник 6" по доверенности Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кемсоцинбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, в решении не указано, в чем состоит нарушение прав истца размещением Банком вывесок, с учетом того, что размещая информацию о своем фирменном наименовании, Банк выполняет публичную обязанность, данными действиями не была нарушена целостность здания, не изменен его объем, не осуществлено перепланировок, вывески являются временными конструкциями, расположены исключительно на стене помещения, арендуемого ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Кемсоцинбанк" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что истец Ч. является собственником квартиры <адрес>.
В соответствии с выпиской из протокола N от <дд.мм.гг.> Ч. избран председателем Совета дома <адрес>, с предоставлением ему полномочий действовать в интересах и от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома от <дд.мм.гг.>, Ч. наделен правом представлять интересы собственников многоквартирного жилого <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от <дд.мм.гг.> г., заключенного между Е.А.А. и ОАО "Кемсоцинбанк", ответчик является арендатором нежилого помещения, площадью <кв. м>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент постановления решения по делу на фасаде многоквартирного жилого доме <адрес> ответчиком размещены две конструкции размером 0,43 м x 2,45 м каждая, по мнению истца являющиеся рекламными, согласно позиции ответчика - информационными вывесками.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже рекламных конструкций, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит, в том числе, решение таких вопросов, как принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При вынесении решения судом учитывались законодательно установленные требования к порядку размещения рекламных конструкций на фасадах многоквартирных жилых домов, а также к порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор с собственниками помещений многоквартирного дома на право пользования общим долевым имуществом последних. Со стороны ответчика данные предложения оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несущая (внешняя стена) со стороны улицы <адрес> в пользование ответчику не передавалась, решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества в виде внешней стены дома не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом не заключался.
В изложенной связи судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности нарушения прав истца. Ч. принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, а также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе несущие конструкции дома, решением общего собрания он наделен правом представлять интересы собственников, таким образом, действия ответчика по размещению конструкций без согласования и заключения соответствующего договора нарушают права собственников помещения многоквартирного дома <адрес>, в том числе права истца как собственника квартиры N.
Применительно к изложенному, отклонению также подлежат доводы ОАО "Кемсоцинбанк" о том, что размещением названных конструкций исключительно на стене помещения, арендуемого ответчиком, не была нарушена целостность здания, не изменен его объем, не осуществлено перепланировок, поскольку правового значения для рассматриваемого дела они не имеют.
В апелляционной жалобе ответчик, поддерживая позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, указывает, что размещенные им конструкции представляют собой вывески, содержащие информацию о фирменном наименовании Банк, наличие которых обязательно в силу положений действующего законодательства.
Действительно, в силу положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Из анализа материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов усматривается, что спорные конструкции не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в частности, на них отсутствует упоминание о месте нахождения организации и режиме работы, о лицензировании, в силу чего они не могут быть признаны вывесками и, по мнению судебной коллегии, направлены на привлечение и поддержание внимания к деятельности Банка, в связи с чем фактически являются рекламными конструкциями.
Кроме того, из представленных фотоматериалов (л.д. 19) следует, что ОАО "Кемсоцинбанк" имеет вывеску, размещенную непосредственно перед входом в Банк, что также опровергает доводы ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения, что при любом положении собственником данных конструкций был нарушен принцип пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, закрепленный в ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ, в связи с чем вопрос о том, являются ли спорные конструкции рекламными либо информационными, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик, не являясь собственником помещения, в отсутствие договоренности о передаче ему в пользование общего имущества, был не вправе размещать на стене дома какие-либо конструкции без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома нарушает права собственников многоквартирного дома, в том числе, и права председателя Совета дома Ч., пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о демонтаже указанных конструкций.
В части распределения судебных расходов, в том числе размера взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг решение суда не обжалуется, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, решение вынесено в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Кемсоцинбанк" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4580/2015
Требование: Об обязании осуществить демонтаж конструкций, расположенных на внешней стене многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик был уведомлен о стоимости права пользования общим долевым имуществом собственников в многоквартирном доме в целях размещения рекламных конструкций на фасаде здания, однако договор на право пользование общим имуществом не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 года
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Кемсоцинбанк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "Кемсоцинбанк" осуществить демонтаж двух конструкций размером 0,43 м x 2,45 м, расположенных на внешней стене со стороны <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кемсоцинбанк" в пользу Ч. 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, и 300 рублей в счет возврата государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Кемсоцинбанк", указав, что в <дд.мм.гг.>. ответчик без законных оснований и без разрешения собственников помещений на стене многоквартирного дома <адрес>, собственником помещения в котором является истец, со стороны <адрес> разместил две рекламные конструкции размером 0,43 м x 2,45 м и панно на ограждающей крыльцо конструкции. Ответчик был уведомлен о стоимости права пользования общим долевым имуществом собственников в многоквартирном доме в целях размещения рекламных конструкций на фасаде здания, установленной решением общего собрания, однако договора на право пользование общим имуществом не заключил, конструкции не демонтировал, ссылаясь на то, что размещенные баннеры не являются рекламой, поскольку содержат только наименование кредитной организации, служат для идентификации банка потребителями, их размещение является обязательным в силу закона. С учетом уточнений просил обязать ответчика осуществить демонтаж двух рекламных конструкций размером 0,43 м x 2,45 м, расположенных на внешней стене со стороны <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Ч. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Кемсоцинбанк" по доверенности Ф. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Не оспаривала, что на фасаде многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, ответчиком размещено две вывески, которые рекламой не являются. В соответствии с договором аренды помещения, используемого для размещения операционного офиса, ОАО "Кемсоцинбанк" имеет право размещать рекламу и вывески. Выписка в виде баннера на внешней стене со стороны <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержат логотип и фирменное наименование ответчика, что является средством индивидуализации юридического лица, и не содержит перечень видов деятельности ответчика.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник 6" по доверенности Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Кемсоцинбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, в решении не указано, в чем состоит нарушение прав истца размещением Банком вывесок, с учетом того, что размещая информацию о своем фирменном наименовании, Банк выполняет публичную обязанность, данными действиями не была нарушена целостность здания, не изменен его объем, не осуществлено перепланировок, вывески являются временными конструкциями, расположены исключительно на стене помещения, арендуемого ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Кемсоцинбанк" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что истец Ч. является собственником квартиры <адрес>.
В соответствии с выпиской из протокола N от <дд.мм.гг.> Ч. избран председателем Совета дома <адрес>, с предоставлением ему полномочий действовать в интересах и от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома от <дд.мм.гг.>, Ч. наделен правом представлять интересы собственников многоквартирного жилого <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от <дд.мм.гг.> г., заключенного между Е.А.А. и ОАО "Кемсоцинбанк", ответчик является арендатором нежилого помещения, площадью <кв. м>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент постановления решения по делу на фасаде многоквартирного жилого доме <адрес> ответчиком размещены две конструкции размером 0,43 м x 2,45 м каждая, по мнению истца являющиеся рекламными, согласно позиции ответчика - информационными вывесками.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже рекламных конструкций, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит, в том числе, решение таких вопросов, как принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При вынесении решения судом учитывались законодательно установленные требования к порядку размещения рекламных конструкций на фасадах многоквартирных жилых домов, а также к порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор с собственниками помещений многоквартирного дома на право пользования общим долевым имуществом последних. Со стороны ответчика данные предложения оставлены без удовлетворения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несущая (внешняя стена) со стороны улицы <адрес> в пользование ответчику не передавалась, решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества в виде внешней стены дома не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом не заключался.
В изложенной связи судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности нарушения прав истца. Ч. принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, а также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе несущие конструкции дома, решением общего собрания он наделен правом представлять интересы собственников, таким образом, действия ответчика по размещению конструкций без согласования и заключения соответствующего договора нарушают права собственников помещения многоквартирного дома <адрес>, в том числе права истца как собственника квартиры N.
Применительно к изложенному, отклонению также подлежат доводы ОАО "Кемсоцинбанк" о том, что размещением названных конструкций исключительно на стене помещения, арендуемого ответчиком, не была нарушена целостность здания, не изменен его объем, не осуществлено перепланировок, поскольку правового значения для рассматриваемого дела они не имеют.
В апелляционной жалобе ответчик, поддерживая позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, указывает, что размещенные им конструкции представляют собой вывески, содержащие информацию о фирменном наименовании Банк, наличие которых обязательно в силу положений действующего законодательства.
Действительно, в силу положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Из анализа материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов усматривается, что спорные конструкции не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в частности, на них отсутствует упоминание о месте нахождения организации и режиме работы, о лицензировании, в силу чего они не могут быть признаны вывесками и, по мнению судебной коллегии, направлены на привлечение и поддержание внимания к деятельности Банка, в связи с чем фактически являются рекламными конструкциями.
Кроме того, из представленных фотоматериалов (л.д. 19) следует, что ОАО "Кемсоцинбанк" имеет вывеску, размещенную непосредственно перед входом в Банк, что также опровергает доводы ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения, что при любом положении собственником данных конструкций был нарушен принцип пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, закрепленный в ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ, в связи с чем вопрос о том, являются ли спорные конструкции рекламными либо информационными, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик, не являясь собственником помещения, в отсутствие договоренности о передаче ему в пользование общего имущества, был не вправе размещать на стене дома какие-либо конструкции без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома нарушает права собственников многоквартирного дома, в том числе, и права председателя Совета дома Ч., пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о демонтаже указанных конструкций.
В части распределения судебных расходов, в том числе размера взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг решение суда не обжалуется, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, решение вынесено в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Кемсоцинбанк" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)