Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Грачева О.Ю., доверенность от 10.01.2013 г. N 4,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. по делу N А72-7590/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (ОГРН 1097325002940), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
об отмене постановления от 28.05.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (далее - заявитель, ООО "Альфаком-У", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 г. N 470/13 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфаком-У" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении от 03.04.2013 г. гр. Штырковой Н.И., проживающей по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная 62-147, заместителем руководителя издано распоряжение от 11.04.2013 г. N 001147 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Альфаком-У" (л.д. 53-55).
12.04.2013 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу было установлено: наличие затопления подвального помещения из-за протечек в инженерных сетях; наличие мусора в подвальном помещении; отсутствие работ по дезинсекции и дератизации в подвальном помещении дома, что является нарушением абзацев 1 и 2 п. 4.1.15, абзаца 2 п. 4.1.3, п. 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2013 г. N Б-786 (л.д. 49-51).
12.04.2013 г. по данному факту административным органом в отношении ООО "Альфаком-У" составлен протокол N Б-786 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 43-45).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 28.05.2013 г. N 470/13, которым ООО "Альфаком-У" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 24-25).
Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Названными Правилами и нормами определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Согласно п. 3.4.8 Правил и норм в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Абзацем 2 п. 4.1.3 Правил и норм установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
В соответствии с абзацами 1, 2 п. 4.1.15 Правил и норм не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
ООО "Альфаком-У" по договору управления многоквартирным домом переданы функции по управлению вышеназванным жилым домом.
Таким образом, ООО "Альфаком-У" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ/ Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Доказательств невозможности соблюдения действующих правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые ООО "Альфаком-У" не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество не представило.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Альфаком-У" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.
Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы оспариваемое постановление вынесено по истечении предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение обнаружено 12.04.2013 г., следовательно, Общество могло быть привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения не позднее 12.06.2013 г., то есть на момент принятия оспариваемого постановления от 28.05.2013 г. срок давности для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные ООО "Альфаком-У" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. по делу N А72-7590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7590/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А72-7590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Грачева О.Ю., доверенность от 10.01.2013 г. N 4,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. по делу N А72-7590/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (ОГРН 1097325002940), г. Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
об отмене постановления от 28.05.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (далее - заявитель, ООО "Альфаком-У", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 г. N 470/13 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфаком-У" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении от 03.04.2013 г. гр. Штырковой Н.И., проживающей по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная 62-147, заместителем руководителя издано распоряжение от 11.04.2013 г. N 001147 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Альфаком-У" (л.д. 53-55).
12.04.2013 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу было установлено: наличие затопления подвального помещения из-за протечек в инженерных сетях; наличие мусора в подвальном помещении; отсутствие работ по дезинсекции и дератизации в подвальном помещении дома, что является нарушением абзацев 1 и 2 п. 4.1.15, абзаца 2 п. 4.1.3, п. 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.04.2013 г. N Б-786 (л.д. 49-51).
12.04.2013 г. по данному факту административным органом в отношении ООО "Альфаком-У" составлен протокол N Б-786 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 43-45).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 28.05.2013 г. N 470/13, которым ООО "Альфаком-У" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 24-25).
Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Названными Правилами и нормами определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).
Согласно п. 3.4.8 Правил и норм в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Абзацем 2 п. 4.1.3 Правил и норм установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
В соответствии с абзацами 1, 2 п. 4.1.15 Правил и норм не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
ООО "Альфаком-У" по договору управления многоквартирным домом переданы функции по управлению вышеназванным жилым домом.
Таким образом, ООО "Альфаком-У" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ/ Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Доказательств невозможности соблюдения действующих правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые ООО "Альфаком-У" не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество не представило.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Альфаком-У" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.
Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы оспариваемое постановление вынесено по истечении предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение обнаружено 12.04.2013 г., следовательно, Общество могло быть привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения не позднее 12.06.2013 г., то есть на момент принятия оспариваемого постановления от 28.05.2013 г. срок давности для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные ООО "Альфаком-У" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 г. по делу N А72-7590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)