Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что предоставил ответчикам услуги по отоплению принадлежащего им жилого помещения, однако они не исполнили обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурочкина И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Елисеева А.Л., Деева А.В.,
при секретаре М.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к С.Д.В., С.Д.А., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе С.Д.В.,
на заочное решение Тасеевского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к С.Д.В., С.Д.А., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Д.В., С.Д.А., Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за отопительный период с <дата> по <дата> и отопительный период с <дата> по <дата> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с С.Д.В., С.Д.А., Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Коммунальщик" предоставило ответчикам услуги по отоплению принадлежащего им жилого помещения, однако обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена.
Просит взыскать в солидарном порядке с С.Д.В., С.Д.А., Н. в пользу ООО "Коммунальщик" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за отопительный период с <дата> по <дата> и отопительный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.А. просит отменить заочное решение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает на то, что судом в основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Д.В. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ответчики являются собственником <адрес> края, следовательно обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление (теплоснабжение) с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статьи 153, 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры с <дата> на основании договора приватизации.
ООО "Коммунальщик" является юридическим лицом, созданным с целью удовлетворения общественных потребностей физических лиц в услугах, осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории <адрес>. На основании договоров аренды муниципального имущества истец принял во временное пользование здание котельной, имущество, тепловую сеть котельной для осуществления деятельности, связанной с предоставлением коммунальных услуг (теплоснабжения), в том числе жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков.
Жильцы многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не реализовали выбранный способ управления домом, в связи с чем, как следует из сообщения администрации Тасеевского сельсовета <адрес> (л.д. 123) ведется подготовка документации для проведения конкурса по выбору управляющей организации.
Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Коммунальщик" обеспечивает теплоснабжение квартиры ответчиков, которые обязаны производить оплату за пользование тепловой энергией.
Учитывая отсутствие в доме и в квартире ответчиков коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, суд обоснованно рассчитал размер платы за отопление на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исходя из площади занимаемого жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию, установленных Приказами РЭК <адрес> об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Коммунальщик" (<адрес>).
Расчет необходимой оплаты подробно приведен в решении суда со ссылками на нормативные документы, ответчиками не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков оплаты за отопительный период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за отопительный период с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Также, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом процентов и выводами суда о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств того, что не истец, а какая-либо другая организация оказывает ответчикам жилищно-коммунальные и иные услуги, со стороны ответчиков не представлено, также, не представлено доказательств того, что истец не оказывает услугу теплоснабжения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности и процентов ответчиками не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками в соответствии с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено иного расчета задолженности в обоснование его несогласия с размером образовавшейся задолженности, что обоснованно принято во внимание судом.
Доводы жалобы о том, что ответчики не являются собственниками <адрес> материалами дела не подтверждены. Напротив, из представленного договора приватизации следует, что все ответчики принимали участие в приватизации, согласно выписке из реестра приватизированного жилья <адрес> указанная квартира передана в совместную собственность ответчиков, договор приватизации зарегистрирован в администрации <адрес> <дата> N. Доказательств тому, что договор оспорен, признан недействительным либо расторгнут, в материалы дела не представлено. Указание о том, что Управление Росреестра не располагает сведениями о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиками также не доказывает отсутствие права собственности, поскольку сведения по сделкам, зарегистрированным до создания Управления федеральной регистрационной службы РФ могут не находиться в указанном реестре.
Доводы ответчиков о неверном указании в решении площади квартиры ответчиков обоснованно и мотивированно отклонены судом. При определении размера оплаты суд исходил из размера площади квартиры - 52 кв. м, что соответствует сведениям из договора приватизации, доказательств обратного, а именно, того, что площадь квартиры составляет 50 кв. м ответчиками не представлено. Данные личного измерения квартиры, на которые ссылаются ответчики, не могут опровергать сведения о площади квартиры, указанные в правоустанавливающем документе.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков, изложенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тасеевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-6707/2014, А-21
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что предоставил ответчикам услуги по отоплению принадлежащего им жилого помещения, однако они не исполнили обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-6707/2014, А-21
Судья: Гурочкина И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Елисеева А.Л., Деева А.В.,
при секретаре М.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к С.Д.В., С.Д.А., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе С.Д.В.,
на заочное решение Тасеевского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к С.Д.В., С.Д.А., Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Д.В., С.Д.А., Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за отопительный период с <дата> по <дата> и отопительный период с <дата> по <дата> за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с С.Д.В., С.Д.А., Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Коммунальщик" предоставило ответчикам услуги по отоплению принадлежащего им жилого помещения, однако обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена.
Просит взыскать в солидарном порядке с С.Д.В., С.Д.А., Н. в пользу ООО "Коммунальщик" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за отопительный период с <дата> по <дата> и отопительный период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.А. просит отменить заочное решение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает на то, что судом в основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Д.В. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ответчики являются собственником <адрес> края, следовательно обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление (теплоснабжение) с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статьи 153, 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры с <дата> на основании договора приватизации.
ООО "Коммунальщик" является юридическим лицом, созданным с целью удовлетворения общественных потребностей физических лиц в услугах, осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории <адрес>. На основании договоров аренды муниципального имущества истец принял во временное пользование здание котельной, имущество, тепловую сеть котельной для осуществления деятельности, связанной с предоставлением коммунальных услуг (теплоснабжения), в том числе жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков.
Жильцы многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не реализовали выбранный способ управления домом, в связи с чем, как следует из сообщения администрации Тасеевского сельсовета <адрес> (л.д. 123) ведется подготовка документации для проведения конкурса по выбору управляющей организации.
Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Коммунальщик" обеспечивает теплоснабжение квартиры ответчиков, которые обязаны производить оплату за пользование тепловой энергией.
Учитывая отсутствие в доме и в квартире ответчиков коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, суд обоснованно рассчитал размер платы за отопление на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исходя из площади занимаемого жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию, установленных Приказами РЭК <адрес> об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Коммунальщик" (<адрес>).
Расчет необходимой оплаты подробно приведен в решении суда со ссылками на нормативные документы, ответчиками не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков оплаты за отопительный период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за отопительный период с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Также, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом процентов и выводами суда о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств того, что не истец, а какая-либо другая организация оказывает ответчикам жилищно-коммунальные и иные услуги, со стороны ответчиков не представлено, также, не представлено доказательств того, что истец не оказывает услугу теплоснабжения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности и процентов ответчиками не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками в соответствии с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено иного расчета задолженности в обоснование его несогласия с размером образовавшейся задолженности, что обоснованно принято во внимание судом.
Доводы жалобы о том, что ответчики не являются собственниками <адрес> материалами дела не подтверждены. Напротив, из представленного договора приватизации следует, что все ответчики принимали участие в приватизации, согласно выписке из реестра приватизированного жилья <адрес> указанная квартира передана в совместную собственность ответчиков, договор приватизации зарегистрирован в администрации <адрес> <дата> N. Доказательств тому, что договор оспорен, признан недействительным либо расторгнут, в материалы дела не представлено. Указание о том, что Управление Росреестра не располагает сведениями о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиками также не доказывает отсутствие права собственности, поскольку сведения по сделкам, зарегистрированным до создания Управления федеральной регистрационной службы РФ могут не находиться в указанном реестре.
Доводы ответчиков о неверном указании в решении площади квартиры ответчиков обоснованно и мотивированно отклонены судом. При определении размера оплаты суд исходил из размера площади квартиры - 52 кв. м, что соответствует сведениям из договора приватизации, доказательств обратного, а именно, того, что площадь квартиры составляет 50 кв. м ответчиками не представлено. Данные личного измерения квартиры, на которые ссылаются ответчики, не могут опровергать сведения о площади квартиры, указанные в правоустанавливающем документе.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков, изложенным в возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тасеевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)