Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18304/2014

Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18304/2014


Судья: Волкова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу А.,
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Ч. к А. о возмещении ущерба от залива квартиры
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ч., А.,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к А., ООО "Управляющая компания ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате залива квартиры по вине ответчиков, ему причинен материальный ущерб в размере 91 241 руб. факт залива отражен в акте проверки технического состояния, составленном ООО УК ЖКХ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик А. исковые требования не признала. Указала, что ее вины в заливе квартиры нет, поскольку шланг, в результате разрыва, которого произошел залив был новым, и не задолго до произошедшего был установлен специалистами ЖКХ.
Представитель ответчика ООО УК ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что Ч. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Собственником жилого помещения - квартиры N 80, расположенной по адресу: <...>, является ответчик А.
Согласно акту проверки технического состояния квартиры N 72 от 21 ноября 2013 г., составленному ООО "Управляющая компания ЖКХ" в результате произведенной проверки технического состояния квартиры N 72, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что после залива квартиры жильцами из квартиры N 80 на стенах и потолке комнат образовались следы протечки, от стен "отошли" обои.
Согласно отчету ООО "Атлант оценка" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91241 рублей.
Для правильного рассмотрения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "МосСтрой".
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта имеющихся в квартире истца повреждений, причиненных в результате залива, имевшего место 07 ноября 2013 г., составляет 66 347 рублей. Причиной залива является разрыв шланга в системе горячего водоснабжения на кухне под раковиной в кв. 80.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика А.
Правильно применив положения ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с А. в пользу истца Ч. расходы на оплату государственной пошлины в размере и расходы за проведение экспертизы.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы А. о том, что судом не была установлена ее вина в заливе квартиры истцов, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчиков, которая своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда истцу, размер ущерба ею также ничем не опровергнут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)