Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Предоставление земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянниковой М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кавуновой В.В.
Судей: Варнавского В.М. и Титовой В.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.М.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу по иску
К.В.М. к ТСЖ "Наш дом" о признании права собственности, встречному иску ТСЖ "Наш дом" к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Барнаулинвестстрой" и К.В.М. заключен договор *** об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым инвестор К.В.М. принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, а ООО "Барнаулинвестстрой" обязуется передать инвестору после ввода указанного дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру строительный номер <данные изъяты> общей проектной приведенной площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> На момент заключения договора инвестор уплачивает за указанную <адрес> <данные изъяты> руб..
Денежные средства по договору в ООО "Барнаулинвестстрой" внесены <данные изъяты>
Строительство дома по <адрес> в <адрес> ООО "Барнаулинвестстрой" было не завершено на стадии 79% готовности.
В июне 2008 года ООО "Барнаулинвестстрой" объявило о добровольной ликвидации.
В июне 2009 года Алтайский арбитражный суд вынес определение о начале процедуры банкротства.
Для завершения строительства дома и недопущения включения его в конкурсную массу ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание инвесторов, на котором принято решение объединиться на основе ТСЖ "Наш дом" с целью завершения строительства дома.
ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ТСЖ "Наш дом" по договору аренды предоставлен земельный участок для организации работ по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации 12-этажного дома.
ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству администрации <адрес> ТСЖ "Наш дом" выдано разрешение на строительство 12-этажного дома по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%).
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного дома по <адрес> в <адрес>.
К.В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании за ним права собственности на *** на втором этаже в блок-секции *** по <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований ссылался на то, что оплатил строительство указанной квартиры. Он произвел в квартире внутренние работы, въехал в нее, несет бремя содержания, получил технические документы, но не имеет возможности произвести регистрацию своего права собственности ввиду отсутствия документов, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО "Барнаулинвестстрой" и ТСЖ "Наш дом".
ТСЖ "Наш дом" обратился в суд со встречным иском к К.В.М. о взыскании <данные изъяты> руб..
В обоснование своих требований указало на то, что затраты ТСЖ на завершение строительства дома составили <данные изъяты> руб., в связи с чем с 1 кв. м площади квартиры доплата за завершение строительства составляет <данные изъяты> руб.. К.В.М. не оплачивал эти расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2013 года требования К.В.М. были удовлетворены.
Признано за К.В.М. право собственности на <адрес> в <адрес>.
Встречные требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворены в части.
Взыскано в пользу ТСЖ "Наш дом" в качестве неосновательного обогащения с К.В.М. <данные изъяты> коп.
Взысканы с К.В.М. в пользу ТСЖ "Наш дом" судебные расходы <данные изъяты> коп.
Взыскана с ТСЖ "Наш дом" в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..
На решение суда К.В.М. подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в части взыскания с него денежной суммы.
В качестве оснований для отмены судебного решения в этой части он указывает на то, что он приобрел право собственности на квартиру на основании судебного решения, а поэтому к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.
Полагает, что решение инвесторов об окончании строительства за свой счет неправомерно, не порождает для него никаких прав и обязанностей, поскольку противоречит закону.
ТСЖ не представлено никаких доказательств в подтверждение потраченной им суммы на окончание строительства дома.
Необоснованно не учтено то, что денежные средства тратились от той суммы, которая поступала по строке текущий и капитальный ремонт дома, в чем он также участвовал, а поэтому из предъявленной суммы необходимо было вычесть уплаченные им суммы.
Кроме того, необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы для установления затрат подрядчика по достройке дома. Расходы его в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя ТСЖ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного постановления в части взыскания денежной суммы с К.В.М.
Как установлено материалами дела, К.В.М. имел договорные отношения с ООО "Барнаулинвестстрой" по строительству квартиры в многоквартирном доме.
Также установлено, что ООО "Барнаулинвестстрой" свои обязательства в полном объеме не исполнило и ликвидировано. Дом остался не достроен.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Таким образом, К.В.М., как один из застройщиков дома, имел право только на долю в этом незавершенном строительством доме.
Остальные застройщики приняли решение об окончании строительства дома за счет дополнительных взносов.
С этой целью было создано ТСЖ "Наш дом", которое и осуществило от имени застройщиков окончание строительства дома.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На данный момент строительство дома завершено, за счет дополнительных денежных средств, внесенных застройщиками.
К.В.М. дополнительные денежные средства не вносил. Однако, за ним признано право собственности на квартиру, которая фактически ему передана.
Таким образом, он приобрел право собственности на завершенный строительством объект недвижимости, стоимость которого превышает размер внесенных им денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, решение суда о взыскании с К.В.М. денежной суммы является законным и справедливым.
Для определения размера взыскиваемой суммы, судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, заключением которой определена сумма затрат на завершение строительства дома, подтвержденная бухгалтерскими документами, в размере <данные изъяты> (л.д. 117-168 т. 5).
Площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>.м., размер затрат на достройку 1 кв. м жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м).
Исходя из того, что площадь квартиры К.В.М. - <данные изъяты> кв. м, размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ "Наш дом", составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кв. м).
Этот расчет судом осуществлен правильно.
Доводы жалобы не основаны на представленных доказательствах и основаны только на односторонней их оценке самой стороной, заинтересованной в исходе дела.
Судом обоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось. Проведенная по делу бухгалтерская экспертиза определила размер фактической суммы, потраченной на достройку дома, подтвержденную документально.
Решение других совладельцев дома о достройке дома порождает правовые последствия для К.В.М., поскольку он также является таким же совладельцем дома, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению между сособственниками.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о необходимости учета сумм, внесенных им за текущее и содержание дома и капитальный ремонт.
Указанные денежные средства имеют целевое назначение и их израсходование на достройку дома (ввиду наличия должников) впоследствии подлежит восстановлению за счет внесенных сумм должниками.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В.М. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 05 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10420-13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Предоставление земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10420-13
Судья: Овсянниковой М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кавуновой В.В.
Судей: Варнавского В.М. и Титовой В.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.М.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу по иску
К.В.М. к ТСЖ "Наш дом" о признании права собственности, встречному иску ТСЖ "Наш дом" к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Барнаулинвестстрой" и К.В.М. заключен договор *** об инвестировании строительства жилья, в соответствии с которым инвестор К.В.М. принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, а ООО "Барнаулинвестстрой" обязуется передать инвестору после ввода указанного дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру строительный номер <данные изъяты> общей проектной приведенной площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> На момент заключения договора инвестор уплачивает за указанную <адрес> <данные изъяты> руб..
Денежные средства по договору в ООО "Барнаулинвестстрой" внесены <данные изъяты>
Строительство дома по <адрес> в <адрес> ООО "Барнаулинвестстрой" было не завершено на стадии 79% готовности.
В июне 2008 года ООО "Барнаулинвестстрой" объявило о добровольной ликвидации.
В июне 2009 года Алтайский арбитражный суд вынес определение о начале процедуры банкротства.
Для завершения строительства дома и недопущения включения его в конкурсную массу ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание инвесторов, на котором принято решение объединиться на основе ТСЖ "Наш дом" с целью завершения строительства дома.
ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ТСЖ "Наш дом" по договору аренды предоставлен земельный участок для организации работ по завершению строительства и дальнейшей эксплуатации 12-этажного дома.
ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству администрации <адрес> ТСЖ "Наш дом" выдано разрешение на строительство 12-этажного дома по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 79%).
ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Наш дом" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 12-этажного дома по <адрес> в <адрес>.
К.В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о признании за ним права собственности на *** на втором этаже в блок-секции *** по <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований ссылался на то, что оплатил строительство указанной квартиры. Он произвел в квартире внутренние работы, въехал в нее, несет бремя содержания, получил технические документы, но не имеет возможности произвести регистрацию своего права собственности ввиду отсутствия документов, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО "Барнаулинвестстрой" и ТСЖ "Наш дом".
ТСЖ "Наш дом" обратился в суд со встречным иском к К.В.М. о взыскании <данные изъяты> руб..
В обоснование своих требований указало на то, что затраты ТСЖ на завершение строительства дома составили <данные изъяты> руб., в связи с чем с 1 кв. м площади квартиры доплата за завершение строительства составляет <данные изъяты> руб.. К.В.М. не оплачивал эти расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2013 года требования К.В.М. были удовлетворены.
Признано за К.В.М. право собственности на <адрес> в <адрес>.
Встречные требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворены в части.
Взыскано в пользу ТСЖ "Наш дом" в качестве неосновательного обогащения с К.В.М. <данные изъяты> коп.
Взысканы с К.В.М. в пользу ТСЖ "Наш дом" судебные расходы <данные изъяты> коп.
Взыскана с ТСЖ "Наш дом" в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..
На решение суда К.В.М. подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в части взыскания с него денежной суммы.
В качестве оснований для отмены судебного решения в этой части он указывает на то, что он приобрел право собственности на квартиру на основании судебного решения, а поэтому к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.
Полагает, что решение инвесторов об окончании строительства за свой счет неправомерно, не порождает для него никаких прав и обязанностей, поскольку противоречит закону.
ТСЖ не представлено никаких доказательств в подтверждение потраченной им суммы на окончание строительства дома.
Необоснованно не учтено то, что денежные средства тратились от той суммы, которая поступала по строке текущий и капитальный ремонт дома, в чем он также участвовал, а поэтому из предъявленной суммы необходимо было вычесть уплаченные им суммы.
Кроме того, необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы для установления затрат подрядчика по достройке дома. Расходы его в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя ТСЖ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного постановления в части взыскания денежной суммы с К.В.М.
Как установлено материалами дела, К.В.М. имел договорные отношения с ООО "Барнаулинвестстрой" по строительству квартиры в многоквартирном доме.
Также установлено, что ООО "Барнаулинвестстрой" свои обязательства в полном объеме не исполнило и ликвидировано. Дом остался не достроен.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Таким образом, К.В.М., как один из застройщиков дома, имел право только на долю в этом незавершенном строительством доме.
Остальные застройщики приняли решение об окончании строительства дома за счет дополнительных взносов.
С этой целью было создано ТСЖ "Наш дом", которое и осуществило от имени застройщиков окончание строительства дома.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На данный момент строительство дома завершено, за счет дополнительных денежных средств, внесенных застройщиками.
К.В.М. дополнительные денежные средства не вносил. Однако, за ним признано право собственности на квартиру, которая фактически ему передана.
Таким образом, он приобрел право собственности на завершенный строительством объект недвижимости, стоимость которого превышает размер внесенных им денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, решение суда о взыскании с К.В.М. денежной суммы является законным и справедливым.
Для определения размера взыскиваемой суммы, судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, заключением которой определена сумма затрат на завершение строительства дома, подтвержденная бухгалтерскими документами, в размере <данные изъяты> (л.д. 117-168 т. 5).
Площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>.м., размер затрат на достройку 1 кв. м жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м).
Исходя из того, что площадь квартиры К.В.М. - <данные изъяты> кв. м, размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ "Наш дом", составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кв. м).
Этот расчет судом осуществлен правильно.
Доводы жалобы не основаны на представленных доказательствах и основаны только на односторонней их оценке самой стороной, заинтересованной в исходе дела.
Судом обоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось. Проведенная по делу бухгалтерская экспертиза определила размер фактической суммы, потраченной на достройку дома, подтвержденную документально.
Решение других совладельцев дома о достройке дома порождает правовые последствия для К.В.М., поскольку он также является таким же совладельцем дома, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению между сособственниками.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о необходимости учета сумм, внесенных им за текущее и содержание дома и капитальный ремонт.
Указанные денежные средства имеют целевое назначение и их израсходование на достройку дома (ввиду наличия должников) впоследствии подлежит восстановлению за счет внесенных сумм должниками.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В.М. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 05 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)