Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Гайдукова Д.Ю. (приказ от 15.10.2012 N Р-15/10/12, решение от 02.10.2012),
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А35-3954/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2", ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641, (далее - ООО "Городская управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДОМКОМ", ОГРН 1094632009713, ИНН 5240004576, (далее - ООО "УК ДОМКОМ"), об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, N 11/2, N 13, в том числе:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих конструкций);
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт лифтового хозяйства;
- - технические паспорта многоквартирных домов;
- - схемы и акты приемки и установки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;
- - акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
- - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", МУП "Водоканал г. Курска", ОАО "Курскэнергосбыт", ТСЖ "Дружбы 11"), ТСЖ "Дружбы 13".
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК ДОМКОМ" возложена обязанность передать в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ООО "Городская управляющая компания N 2" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по указанному адресу, а именно: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (при наличии); паспорт лифтового хозяйства; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты допуска приборов учета в эксплуатацию (при наличии). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда от 07.03.2013 оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая компания ДОМКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решениями от 21.12.2009 собственников помещений многоквартирных жилых домов N 11/2, N 13 по проспекту Дружбы в городе Курске определен способ управления данными домами - товарищество собственников жилья - "Дружбы 11" и "Дружбы 13" (протоколы N 1/12/09).
Впоследствии собственниками в качестве организации, осуществляющей функции управления в отношении спорных домов, выбрано ООО "УК ДОМКОМ", которое признано единственной управляющей компанией (протоколы общих собраний N 11/05/11 от 11.05.2011, N 07/04/11 от 07.04.2011).
Согласно протоколам общих собраний N 1/16/11 от 16.06.2011, N 1/21/11 от 21.09.2011 собственниками приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и заключении таких договоров с ООО "Городская управляющая компания N 2".
Письмом от 16.09.2011 N 6761/031.01-01 Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, действуя от имени собственника муниципальных жилых помещений, уведомил ответчика о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и выборе новой управляющей организации.
Собственниками помещений заключены договоры управления N 70р-11, N 70р-13 от 18.10.2011 с ООО "Городская управляющая компания.
Письмами от 12.10.2011, 15.12.2011 и 20.01.2012 ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось к ответчику с требованием о передаче в течение 30 дней с момента получения уведомления технической документации на многоквартирные жилые дома N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы.
Ссылаясь на уклонение ООО "УК ДОМКОМ" от исполнения обязанности по передаче технической документации на спорные многоквартирные дома истцу, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Как видно из материалов дела, 22.07.2010 и 25.08.2010 ООО "УК ДОМКОМ" заключены договоры управления многоквартирными домами с ТСЖ "Дружба 13" и ТСЖ "Дружба 11", соответственно.
Решениями Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-9672/2010, от 28.04.2011 по делу N А35-10725/2010, вступившими в законную силу, удовлетворены требования ООО "УК ДОМКОМ" об обязании ООО "Управляющая компания города Курска" передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по проспекту Дружбы, д. 13, д. 11/2.
При этом судом установлено, что ООО "УК ДОМКОМ" было избрано в качестве управляющей организации данными домами.
Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом, в случае заключения договора управления с управляющей компанией товариществом собственников жилья принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации не противоречит действующему законодательству.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности заменить эту управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Следует отметить, что правовая конструкция спорного договора управления, заключенного с ответчиком, не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Доказательства признания в установленном законом порядке недействительными решений общих собраний собственников помещений спорных домов, оформленных протоколами от 16.06.2011 и 21.09.2011, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
В связи с принятием решений собственников от 16.06.2011, от 21.09.2011 о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и заключении соответствующих договоров с ООО "Городская управляющая компания N 2", заключены договоры управления ООО "Городская управляющая компания N 2" от 01.12.2011 N 01/12/11 с ТСЖ "Дружбы 11" и от 12.01.2012 с ТСЖ "Дружбы 13", в соответствии с которыми истец обязался по заданию собственников выполнять работы по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями на законном основании, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления домами деятельности (т. 1 л.д. 98 - 101). Аналогичные договоры от 18.10.2011 управления заключены истцом и с собственниками помещений спорных домов.
В подтверждение фактического исполнения ООО "Городская управляющая компания N 2" функций управляющей организации спорными домами в материалы дела представлены договор N 3335 на отпуск воды и прием сточных вод и дополнительное соглашение к нему от 24.10.2011 о включении жилых домов по проспекту Дружбы, 11/2, 13 в перечень объектов водоснабжения, договор энергоснабжения N 7732 с дополнительным соглашением от 25.10.2011, договор N 2310728 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, акты о состоянии общедомового имущества спорных домов, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанные истцом, представителями собственников помещений дома, ООО "Стройсервис-4" и отдела коммунального хозяйства администрации Центрального округа города Курска.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку собственниками помещений указанных жилых домов принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ", учитывая, что соответствующие договоры управления с истцом заключены ТСЖ "Дружба 11", ТСЖ "Дружба 13" и собственниками помещений спорных домов, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований у ответчика для удержания технической документации в отношении данных многоквартирных жилых домов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств ООО "УК ДОМКОМ" об отложении судебного разбирательства для предоставления лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу; о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Курска о признании недействительными решений общих собраний по расторжению договора с ООО "УК ДОМКОМ" и выбору управляющей компании ООО "Городская управляющая компания N 2" от 16.06.2011, от 21.09.2011; об отложении рассмотрения дела для направления протоколов общих собраний собственников помещений домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы г. Курска от 16.06.2011 и от 21.09.2011 в Государственную жилищную инспекцию Курской области для правовой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований, в том числе предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в случае отказа в удовлетворении данных ходатайств.
Кроме того, определением Курского областного суда от 20.12.2012 по делу N А33-2864-2012, имеющимся в деле, отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 01.10.2012 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11/2 по проспекту Дружбы от 16.06.2011, в удовлетворении иска отказано.
Определением Курского областного суда от 24.12.2012 по делу N 33-3059-2012 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2012 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11/2 по проспекту Дружбы от 20.09.2011.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А35-3954/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3954/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А35-3954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Гайдукова Д.Ю. (приказ от 15.10.2012 N Р-15/10/12, решение от 02.10.2012),
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А35-3954/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2", ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641, (далее - ООО "Городская управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДОМКОМ", ОГРН 1094632009713, ИНН 5240004576, (далее - ООО "УК ДОМКОМ"), об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Курск, проспект Дружбы, N 11/2, N 13, в том числе:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих конструкций);
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт лифтового хозяйства;
- - технические паспорта многоквартирных домов;
- - схемы и акты приемки и установки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;
- - акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
- - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", МУП "Водоканал г. Курска", ОАО "Курскэнергосбыт", ТСЖ "Дружбы 11"), ТСЖ "Дружбы 13".
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК ДОМКОМ" возложена обязанность передать в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу ООО "Городская управляющая компания N 2" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по указанному адресу, а именно: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (при наличии); паспорт лифтового хозяйства; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты допуска приборов учета в эксплуатацию (при наличии). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда от 07.03.2013 оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая компания ДОМКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решениями от 21.12.2009 собственников помещений многоквартирных жилых домов N 11/2, N 13 по проспекту Дружбы в городе Курске определен способ управления данными домами - товарищество собственников жилья - "Дружбы 11" и "Дружбы 13" (протоколы N 1/12/09).
Впоследствии собственниками в качестве организации, осуществляющей функции управления в отношении спорных домов, выбрано ООО "УК ДОМКОМ", которое признано единственной управляющей компанией (протоколы общих собраний N 11/05/11 от 11.05.2011, N 07/04/11 от 07.04.2011).
Согласно протоколам общих собраний N 1/16/11 от 16.06.2011, N 1/21/11 от 21.09.2011 собственниками приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и заключении таких договоров с ООО "Городская управляющая компания N 2".
Письмом от 16.09.2011 N 6761/031.01-01 Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, действуя от имени собственника муниципальных жилых помещений, уведомил ответчика о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и выборе новой управляющей организации.
Собственниками помещений заключены договоры управления N 70р-11, N 70р-13 от 18.10.2011 с ООО "Городская управляющая компания.
Письмами от 12.10.2011, 15.12.2011 и 20.01.2012 ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось к ответчику с требованием о передаче в течение 30 дней с момента получения уведомления технической документации на многоквартирные жилые дома N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы.
Ссылаясь на уклонение ООО "УК ДОМКОМ" от исполнения обязанности по передаче технической документации на спорные многоквартирные дома истцу, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Как видно из материалов дела, 22.07.2010 и 25.08.2010 ООО "УК ДОМКОМ" заключены договоры управления многоквартирными домами с ТСЖ "Дружба 13" и ТСЖ "Дружба 11", соответственно.
Решениями Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-9672/2010, от 28.04.2011 по делу N А35-10725/2010, вступившими в законную силу, удовлетворены требования ООО "УК ДОМКОМ" об обязании ООО "Управляющая компания города Курска" передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по проспекту Дружбы, д. 13, д. 11/2.
При этом судом установлено, что ООО "УК ДОМКОМ" было избрано в качестве управляющей организации данными домами.
Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом, в случае заключения договора управления с управляющей компанией товариществом собственников жилья принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации не противоречит действующему законодательству.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности заменить эту управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Следует отметить, что правовая конструкция спорного договора управления, заключенного с ответчиком, не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Доказательства признания в установленном законом порядке недействительными решений общих собраний собственников помещений спорных домов, оформленных протоколами от 16.06.2011 и 21.09.2011, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
В связи с принятием решений собственников от 16.06.2011, от 21.09.2011 о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и заключении соответствующих договоров с ООО "Городская управляющая компания N 2", заключены договоры управления ООО "Городская управляющая компания N 2" от 01.12.2011 N 01/12/11 с ТСЖ "Дружбы 11" и от 12.01.2012 с ТСЖ "Дружбы 13", в соответствии с которыми истец обязался по заданию собственников выполнять работы по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями на законном основании, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления домами деятельности (т. 1 л.д. 98 - 101). Аналогичные договоры от 18.10.2011 управления заключены истцом и с собственниками помещений спорных домов.
В подтверждение фактического исполнения ООО "Городская управляющая компания N 2" функций управляющей организации спорными домами в материалы дела представлены договор N 3335 на отпуск воды и прием сточных вод и дополнительное соглашение к нему от 24.10.2011 о включении жилых домов по проспекту Дружбы, 11/2, 13 в перечень объектов водоснабжения, договор энергоснабжения N 7732 с дополнительным соглашением от 25.10.2011, договор N 2310728 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, акты о состоянии общедомового имущества спорных домов, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанные истцом, представителями собственников помещений дома, ООО "Стройсервис-4" и отдела коммунального хозяйства администрации Центрального округа города Курска.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку собственниками помещений указанных жилых домов принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ", учитывая, что соответствующие договоры управления с истцом заключены ТСЖ "Дружба 11", ТСЖ "Дружба 13" и собственниками помещений спорных домов, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований у ответчика для удержания технической документации в отношении данных многоквартирных жилых домов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств ООО "УК ДОМКОМ" об отложении судебного разбирательства для предоставления лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу; о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Курска о признании недействительными решений общих собраний по расторжению договора с ООО "УК ДОМКОМ" и выбору управляющей компании ООО "Городская управляющая компания N 2" от 16.06.2011, от 21.09.2011; об отложении рассмотрения дела для направления протоколов общих собраний собственников помещений домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы г. Курска от 16.06.2011 и от 21.09.2011 в Государственную жилищную инспекцию Курской области для правовой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований, в том числе предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в случае отказа в удовлетворении данных ходатайств.
Кроме того, определением Курского областного суда от 20.12.2012 по делу N А33-2864-2012, имеющимся в деле, отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 01.10.2012 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11/2 по проспекту Дружбы от 16.06.2011, в удовлетворении иска отказано.
Определением Курского областного суда от 24.12.2012 по делу N 33-3059-2012 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2012 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11/2 по проспекту Дружбы от 20.09.2011.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А35-3954/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)