Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 09.01.2014.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5895/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-71483/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Сити Сервис"
к Отделу надзорной деятельности Выборгского Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, ОГРН 1037819021459, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., 18, далее - ОНД Выборгского района) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.08.2013 N 2-10-1186/1/1.
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сити Сервис" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившимся в не уведомлении Отделом надзорной деятельности общества о проведении проверки не менее, чем за двадцать четыре часа до ее начала.
Административный орган надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2013 N 2-10-1186 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 10, управление которым осуществляет ООО "Сити Сервис".
Проверка проводилась с целью контроля за исполнением предписания N 2-10-833/1/2 от 31.08.2012.
В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте N 2-10-1186 от 27.08.2013 следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. системы АППЗ (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система дымоудаления) находится в неработоспособном состоянии, частично разукомплектованы.
- 2. не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО И ППР) автоматических установок пожарной сигнализации, системы автоматической противодымной защиты и системы оповещения людей о пожаре;
- 3. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами;
- 4. внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (отсутствуют пожарные насосы - повысители);
- 5. не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (документ, подтверждающий проведение работ, не представлен);
- 6. не проверена работоспособность задвижек с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств;
- 7. в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющие поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом;
- 8. электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах, поэтажных коридорах.
27.08.2013 обществу выдано предписание N 2-10-1186/1/1 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Сити Сервис" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, процессуальных нарушений при проведении проверки не установил и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, приходит к следующим выводам.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района N 2-10-1186 от 04.07.2013 (л.д. 42).
Согласно акту N 2-10-1186 от 27.08.2013 проверка начата 07.08.2013 в 10 час. 00 мин.
Распоряжение о проведении проверки N 2-10-1186 от 04.07.2013 получено Обществом 06.08.2013 (что подтверждается входящим штампом заявителя, л.д. 42).
Однако время получения заявителем распоряжения о проведении проверки административным органом не зафиксировано, а, следовательно, не доказано, что Общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (то есть не позднее 10 час. 00 мин 06.08.2013). Иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 27.08.2013 N 2-10-1186, на основании которого вынесено оспариваемое предписание.
При таких обстоятельствах решение суда от 10.02.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 27.08.2013 N 2-10-1186/1/1.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб. относятся на административного органа.
1 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 658 от 18.03.2014 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО "Сити Сервис" их средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-71483/2013 отменить.
Признать недействительным предписание N 2-10-1186/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное 27.08.2013 Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., 18) в отношении открытого акционерного общества "Сити Сервис" (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, ОГРН 1037819021459).
Взыскать с Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, ОГРН 1037819021459) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71483/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А56-71483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 09.01.2014.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5895/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-71483/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Сити Сервис"
к Отделу надзорной деятельности Выборгского Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, ОГРН 1037819021459, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., 18, далее - ОНД Выборгского района) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.08.2013 N 2-10-1186/1/1.
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сити Сервис" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившимся в не уведомлении Отделом надзорной деятельности общества о проведении проверки не менее, чем за двадцать четыре часа до ее начала.
Административный орган надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2013 N 2-10-1186 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 10, управление которым осуществляет ООО "Сити Сервис".
Проверка проводилась с целью контроля за исполнением предписания N 2-10-833/1/2 от 31.08.2012.
В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте N 2-10-1186 от 27.08.2013 следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. системы АППЗ (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система дымоудаления) находится в неработоспособном состоянии, частично разукомплектованы.
- 2. не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО И ППР) автоматических установок пожарной сигнализации, системы автоматической противодымной защиты и системы оповещения людей о пожаре;
- 3. пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами;
- 4. внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (отсутствуют пожарные насосы - повысители);
- 5. не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (документ, подтверждающий проведение работ, не представлен);
- 6. не проверена работоспособность задвижек с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств;
- 7. в остеклениях дверей лестничных клеток, лифтовых холлов, отделяющие поэтажные коридоры, армированное стекло частично заменено обычным стеклом;
- 8. электрические светильники частично не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями электросветильников в лестничных клетках, лифтовых холлах, поэтажных коридорах.
27.08.2013 обществу выдано предписание N 2-10-1186/1/1 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Сити Сервис" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, процессуальных нарушений при проведении проверки не установил и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, приходит к следующим выводам.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Общества проведена на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района N 2-10-1186 от 04.07.2013 (л.д. 42).
Согласно акту N 2-10-1186 от 27.08.2013 проверка начата 07.08.2013 в 10 час. 00 мин.
Распоряжение о проведении проверки N 2-10-1186 от 04.07.2013 получено Обществом 06.08.2013 (что подтверждается входящим штампом заявителя, л.д. 42).
Однако время получения заявителем распоряжения о проведении проверки административным органом не зафиксировано, а, следовательно, не доказано, что Общество было извещено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (то есть не позднее 10 час. 00 мин 06.08.2013). Иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 27.08.2013 N 2-10-1186, на основании которого вынесено оспариваемое предписание.
При таких обстоятельствах решение суда от 10.02.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 27.08.2013 N 2-10-1186/1/1.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб. относятся на административного органа.
1 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 658 от 18.03.2014 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО "Сити Сервис" их средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-71483/2013 отменить.
Признать недействительным предписание N 2-10-1186/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное 27.08.2013 Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., 18) в отношении открытого акционерного общества "Сити Сервис" (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, ОГРН 1037819021459).
Взыскать с Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" (195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 3, ОГРН 1037819021459) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)