Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сивцова Е.Ю. по доверенности от 08.04.2014,
от ответчика: Баранов О.О. по доверенности от 21.05.2013 N 1167,
от третьего лица: Рыков Ю.С. по доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании 07.08.2014 кассационную жалобу ТСЖ "Прогресс"
на постановление от 24.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Прогресс" (ОГРН 1027700573911, Москва)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, Москва)
о взыскании убытков,
третье лицо - Перекрестова Елена Вячеславовна,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) убытков в размере 406 058 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования предъявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявленные ко взысканию убытки причинены истцу в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств со счета истца по исполнительному листу, срок предъявления к исполнению которого истек.
Решением от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 486, 990 и исходил из того, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Также заявитель просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, нарушил иерархическую систему нормативно-правовых актов, так как не применил статью 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а руководствовался Положением "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П, которое является локальным правовым актом.
Заявитель полагает, что ответчик, получив исполнительный лист, должен был его проверить и задержать исполнение в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 24.04.2014 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Сбербанк России" в период с 27.08.2013 по 03.09.2013 произвел списание с расчетного счета ТСЖ "Прогресс" денежных средств в общей сумме 406 058 руб. 21 коп. в пользу взыскателя - Перекрестовой Е.В. по исполнительному листу серии ВС N 032380417, выданному Пресненским районным судом города Москвы 15.08.2013 на основании решения от 24.08.2009 по делу N 2-4201/2009.
Полагая, что указанные действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков. При этом суд принял во внимание положения статьи 21 Закона N 229-ФЗ и исходил из того, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N 2-4201/2009 вступило в законную силу 04.09.2009, следовательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.09.2012.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, решение отменил и в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд посчитал, что, списывая со счета истца установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность, ответчик не совершил противоправных действий.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков, вину и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу 04.09.2009 решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N 2-4201/2009 с ТСЖ "Прогресс" в пользу Перекрестовой Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 406 058 руб. 21 коп.
Исполнительный лист серии ВС N 032380417 выдан на основании указанного решения Пресненским районным судом города Москвы 15.08.2013, а предъявлен ответчику к исполнению 26.08.2013.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из статей 7 и 8 Закона N 229-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ банк в силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.
Согласно части 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Таким образом, в силу указанных норм Закона, на банк не возложено обязанности по проверке оснований и законности выдачи судом исполнительного листа за пределами срока предъявления его к исполнению.
Доказательства того, что к исполнению был предъявлен не подлинный исполнительный лист серии ВС N 032380417 в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в данном случае, в спорном исполнительном листе суд сослался на статью 22 Закона N 229-ФЗ (Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению).
При таких обстоятельствах у банка не могло возникнуть сомнений по исполнению предъявленного исполнительного листа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика при списании денежных средств со счета истца на основании спорного исполнительного листа и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии ТСЖ "Прогресс" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене постановления от 24.04.2014 по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Прогресс" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ходатайство заявителя жалобы о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ТСЖ "Прогресс" не удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-163700/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 N Ф05-6429/2014 ПО ДЕЛУ N А40-163700/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А40-163700/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сивцова Е.Ю. по доверенности от 08.04.2014,
от ответчика: Баранов О.О. по доверенности от 21.05.2013 N 1167,
от третьего лица: Рыков Ю.С. по доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании 07.08.2014 кассационную жалобу ТСЖ "Прогресс"
на постановление от 24.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Прогресс" (ОГРН 1027700573911, Москва)
к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, Москва)
о взыскании убытков,
третье лицо - Перекрестова Елена Вячеславовна,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) убытков в размере 406 058 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования предъявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявленные ко взысканию убытки причинены истцу в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств со счета истца по исполнительному листу, срок предъявления к исполнению которого истек.
Решением от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 486, 990 и исходил из того, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Также заявитель просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, нарушил иерархическую систему нормативно-правовых актов, так как не применил статью 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а руководствовался Положением "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П, которое является локальным правовым актом.
Заявитель полагает, что ответчик, получив исполнительный лист, должен был его проверить и задержать исполнение в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 24.04.2014 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Сбербанк России" в период с 27.08.2013 по 03.09.2013 произвел списание с расчетного счета ТСЖ "Прогресс" денежных средств в общей сумме 406 058 руб. 21 коп. в пользу взыскателя - Перекрестовой Е.В. по исполнительному листу серии ВС N 032380417, выданному Пресненским районным судом города Москвы 15.08.2013 на основании решения от 24.08.2009 по делу N 2-4201/2009.
Полагая, что указанные действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков. При этом суд принял во внимание положения статьи 21 Закона N 229-ФЗ и исходил из того, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N 2-4201/2009 вступило в законную силу 04.09.2009, следовательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.09.2012.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, решение отменил и в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд посчитал, что, списывая со счета истца установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность, ответчик не совершил противоправных действий.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков, вину и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу 04.09.2009 решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N 2-4201/2009 с ТСЖ "Прогресс" в пользу Перекрестовой Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 406 058 руб. 21 коп.
Исполнительный лист серии ВС N 032380417 выдан на основании указанного решения Пресненским районным судом города Москвы 15.08.2013, а предъявлен ответчику к исполнению 26.08.2013.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из статей 7 и 8 Закона N 229-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ банк в силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.
Согласно части 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Таким образом, в силу указанных норм Закона, на банк не возложено обязанности по проверке оснований и законности выдачи судом исполнительного листа за пределами срока предъявления его к исполнению.
Доказательства того, что к исполнению был предъявлен не подлинный исполнительный лист серии ВС N 032380417 в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в данном случае, в спорном исполнительном листе суд сослался на статью 22 Закона N 229-ФЗ (Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению).
При таких обстоятельствах у банка не могло возникнуть сомнений по исполнению предъявленного исполнительного листа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика при списании денежных средств со счета истца на основании спорного исполнительного листа и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии ТСЖ "Прогресс" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене постановления от 24.04.2014 по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Прогресс" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ходатайство заявителя жалобы о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ТСЖ "Прогресс" не удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-163700/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)