Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2014 г., которым П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании не выдачи справки об отсутствии задолженности нарушающей его права, о взыскании убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ч. - представителя П., поддержавшего доводы жалобы; Б., И. - представителей ТСЖ <...>, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании бездействия ответчика, выразившегося в не выдаче справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, нарушающим его права; о взыскании убытков в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; взыскании судебных расходов в составе расходов на оплату услуг представителя <...> руб. и госпошлины <...> руб. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, в котором создано ТСЖ <...>. Решением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми, вступившим в законную силу, в его пользу с ТСЖ взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп. Истец 21.05.2014 г. направил ответчику уведомление о зачете данной суммы в счет коммунальных платежей. В начале июня 2014 г. истец решил продать квартиру. С покупателем было заключено соглашение о задатке <...> руб. По требованию покупателя истец в письменном виде обратился в ТСЖ за получением справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Ответа от ТСЖ <...> истец не получил. В результате бездействия должностных лиц, договор купли продажи квартиры не был заключен, и он вынужден был вернуть задаток в двойном размере.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе П., указывая, что с решением не согласен и полагает, что решением нарушены нормы закона. Оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований и о несущественности условия договора о предоставлении справки, заявитель указывает, что корреспонденция в адрес ответчика была направлена по надлежащему адресу; ст. 410 ГК РФ не связывает зачет встречных однородных требований с фактом получения уведомления; доказательств не получения корреспонденции по обстоятельствам, независящим от стороны, не представлено. Заявитель полагает, что включив в договор какие-либо условия, стороны считают их существенными. Судом не указано, на каком основании истец обязан доказывать существенность условий договора и как они определяются.
В Возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ <...> просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 15, 151, 410, 1064 ГК РФ, ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N <...>, дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ <...>. Заочным решением мирового судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 11.02.2014 г. в пользу П. с ТСЖ <...> взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп. Согласно справки о задолженности, представленной ответчиком, у П. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2014 г. - в размере <...> руб.; по состоянию на 21.05.2014 г. - в размере <...> руб.; по состоянию на 11.07.2014 г. - в размере <...> руб., что подтверждается также платежным документом (квитанцией) на имя П. по оплате коммунальных услуг за апрель и за июнь 2014 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми по заявлению взыскателя П. 15.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ТСЖ <...> о взыскании <...> руб. По сообщению судебного пристава-исполнителя указанная сумма перечислена истцу 10.09.2014 г. Истец 21.05.2014 г. направил в адрес ответчика Уведомление о зачете встречных однородных требований: его требования по решению мирового судьи в размере <...> руб. <...> коп. и задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья. 10.07.2014 г. П. (продавец) и с Ж. (покупатель) заключили соглашение о задатке, по условиям которого, покупатель передал, а продавец принял задаток в размере <...> рублей в счет обеспечения заключения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <...>. Факт получения истцом суммы задатка в размере <...> руб. подтвержден распиской истца в Соглашении. В п. 5 Соглашения стороны указали, что перед заключением сделки продавец обязан предоставить справку от ТСЖ об отсутствии задолженности об оплате коммунальных платежей. 11.07.2014 г. истец обратился в ТСЖ <...> с заявлением о предоставлении ему справки об отсутствии задолженности по квартплате в связи с намерением продать принадлежащую ему квартиру. Заявление получено 11.07.2014 г. С., являющимся, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, председателем правления ТСЖ <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное истцом 21.05.2014 г. в адрес ТСЖ <...> уведомление о зачете встречных однородных требований не является надлежащим доказательством проведения взаимозачета в порядке ст. 410 ГК, так как данное уведомлении ТСЖ не было получено. Соответственно, обязательство П. по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги, имеющееся у него по состоянию на 11.07.2014 г., не прекращалось. В связи с чем, ТСЖ <...> обоснованно не выдало истцу справку об отсутствии задолженности. Заявленные истцом требования о признании невыдачи справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам нарушающей его права признаны судом не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб., переданных истцом покупателю по основаниям п. 6 Соглашения о задатке также признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств существенности данного условия и того, что именно отсутствие справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей явилось причиной незаключения договора купли-продажи квартиры. Поскольку судом не было установлено нарушений неимущественных прав истца невыдачей справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов судом отказано так как заявленные истцом требования не удовлетворены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Как следует из ст. 410 ГК РФ, для зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны. Однако, из смысла указанной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Доказательств получения ответчиком уведомления о зачете требований не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца по оплате коммунальных услуг не прекратились. При таких обстоятельствах, оснований для выдачи справки об отсутствии у истца задолженности не имелось. Вывод суда об отсутствии нарушения прав истца является правильным. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> рублей также является правильным, поскольку доказательств того, что именно невыдача ответчиком истцу справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей явилась препятствием для заключения договора купли-продажи квартиры, не имеется. Кроме того, при наличии у истца задолженности по коммунальным платежам, оснований для выдачи такой справки у ответчика не имелось.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1006/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1006/2015
Судья Кондратьева И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2014 г., которым П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании не выдачи справки об отсутствии задолженности нарушающей его права, о взыскании убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Ч. - представителя П., поддержавшего доводы жалобы; Б., И. - представителей ТСЖ <...>, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании бездействия ответчика, выразившегося в не выдаче справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, нарушающим его права; о взыскании убытков в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; взыскании судебных расходов в составе расходов на оплату услуг представителя <...> руб. и госпошлины <...> руб. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, в котором создано ТСЖ <...>. Решением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми, вступившим в законную силу, в его пользу с ТСЖ взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп. Истец 21.05.2014 г. направил ответчику уведомление о зачете данной суммы в счет коммунальных платежей. В начале июня 2014 г. истец решил продать квартиру. С покупателем было заключено соглашение о задатке <...> руб. По требованию покупателя истец в письменном виде обратился в ТСЖ за получением справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Ответа от ТСЖ <...> истец не получил. В результате бездействия должностных лиц, договор купли продажи квартиры не был заключен, и он вынужден был вернуть задаток в двойном размере.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе П., указывая, что с решением не согласен и полагает, что решением нарушены нормы закона. Оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований и о несущественности условия договора о предоставлении справки, заявитель указывает, что корреспонденция в адрес ответчика была направлена по надлежащему адресу; ст. 410 ГК РФ не связывает зачет встречных однородных требований с фактом получения уведомления; доказательств не получения корреспонденции по обстоятельствам, независящим от стороны, не представлено. Заявитель полагает, что включив в договор какие-либо условия, стороны считают их существенными. Судом не указано, на каком основании истец обязан доказывать существенность условий договора и как они определяются.
В Возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ <...> просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 15, 151, 410, 1064 ГК РФ, ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N <...>, дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ТСЖ <...>. Заочным решением мирового судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 11.02.2014 г. в пользу П. с ТСЖ <...> взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп. Согласно справки о задолженности, представленной ответчиком, у П. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2014 г. - в размере <...> руб.; по состоянию на 21.05.2014 г. - в размере <...> руб.; по состоянию на 11.07.2014 г. - в размере <...> руб., что подтверждается также платежным документом (квитанцией) на имя П. по оплате коммунальных услуг за апрель и за июнь 2014 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми по заявлению взыскателя П. 15.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ТСЖ <...> о взыскании <...> руб. По сообщению судебного пристава-исполнителя указанная сумма перечислена истцу 10.09.2014 г. Истец 21.05.2014 г. направил в адрес ответчика Уведомление о зачете встречных однородных требований: его требования по решению мирового судьи в размере <...> руб. <...> коп. и задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья. 10.07.2014 г. П. (продавец) и с Ж. (покупатель) заключили соглашение о задатке, по условиям которого, покупатель передал, а продавец принял задаток в размере <...> рублей в счет обеспечения заключения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <...>. Факт получения истцом суммы задатка в размере <...> руб. подтвержден распиской истца в Соглашении. В п. 5 Соглашения стороны указали, что перед заключением сделки продавец обязан предоставить справку от ТСЖ об отсутствии задолженности об оплате коммунальных платежей. 11.07.2014 г. истец обратился в ТСЖ <...> с заявлением о предоставлении ему справки об отсутствии задолженности по квартплате в связи с намерением продать принадлежащую ему квартиру. Заявление получено 11.07.2014 г. С., являющимся, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, председателем правления ТСЖ <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное истцом 21.05.2014 г. в адрес ТСЖ <...> уведомление о зачете встречных однородных требований не является надлежащим доказательством проведения взаимозачета в порядке ст. 410 ГК, так как данное уведомлении ТСЖ не было получено. Соответственно, обязательство П. по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги, имеющееся у него по состоянию на 11.07.2014 г., не прекращалось. В связи с чем, ТСЖ <...> обоснованно не выдало истцу справку об отсутствии задолженности. Заявленные истцом требования о признании невыдачи справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам нарушающей его права признаны судом не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб., переданных истцом покупателю по основаниям п. 6 Соглашения о задатке также признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств существенности данного условия и того, что именно отсутствие справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей явилось причиной незаключения договора купли-продажи квартиры. Поскольку судом не было установлено нарушений неимущественных прав истца невыдачей справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов судом отказано так как заявленные истцом требования не удовлетворены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Как следует из ст. 410 ГК РФ, для зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны. Однако, из смысла указанной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Доказательств получения ответчиком уведомления о зачете требований не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца по оплате коммунальных услуг не прекратились. При таких обстоятельствах, оснований для выдачи справки об отсутствии у истца задолженности не имелось. Вывод суда об отсутствии нарушения прав истца является правильным. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> рублей также является правильным, поскольку доказательств того, что именно невыдача ответчиком истцу справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей явилась препятствием для заключения договора купли-продажи квартиры, не имеется. Кроме того, при наличии у истца задолженности по коммунальным платежам, оснований для выдачи такой справки у ответчика не имелось.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)