Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.Н. к межведомственной комиссии назначенной постановлением администрации городского округа город Урюпинск, администрации городского округа г. Урюпинск о признании отсутствующим права на признание многоквартирного жилого дома аварийным, о признании отсутствующим права на включение жилого дома в постановление главы администрации, о возложении обязанности не чинить препятствий
по частной жалобе Н.Д.Н.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать Н.Д.Н. в принятии заявления о признании отсутствующим права межведомственной комиссии администрации городского округа г. Урюпинск на признание многоквартирного жилого дома аварийным, о признании отсутствующим права администрации городского округа г. Урюпинск на включение жилого дома в постановление главы администрации, о возложении обязанности не чинить препятствий.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
<.......>, действующий на основании доверенности в интересах Н.Д.Н., обратился в суд с иском к межведомственной комиссии назначенной постановлением администрации городского округа город Урюпинск, администрации городского округа г. Урюпинск, в котором просит признать отсутствующим у межведомственной комиссии администрации городского округа г. Урюпинск права на признание многоквартирного дома <адрес> аварийным по тем основаниям, которые указаны в акте обследования технического состояния жилого дома от 18 декабря 2008 года и в заключение межведомственной комиссии от 29 декабря 2008 года; признать отсутствующим у администрации городского округа г. Урюпинск права на включение в постановления главы администрации от 31 декабря 2008 года N 799 и N 64 от 4 августа 2013 года многоквартирного дома <адрес>; возложить на администрацию городского округа г. Урюпинск обязанность не чинить ему препятствия во владении и пользовании квартирой N <...> и земельным участком.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н.Д.Н. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая заявителю в принятии заявления, суд сослался на то, что Н.Д.Н. стал собственником квартиры <адрес>, признанным аварийным, после принятия органом местного самоуправления оспариваемых им актов, а потому данными решениями, очевидно, не затрагиваются его права и законные интересы.
С обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной Коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
Таким образом, необходимым условием отказа в принятии заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является очевидность и явность того, что оспариваемые действия (бездействие) и решения не затрагивают права и интересы заявителя.
Из представленных материалов усматривается, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии администрации городского округа г. Урюпинск от 29 декабря 2008 года N 4, а также постановления администрации г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и N 64 от 4 августа 2013 года были приняты в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Н.Д.Н. в ноябре 2013 года унаследовал после смерти Н.Д.Г. квартиру N <...> расположенную в указанном доме. Из чего с очевидностью следует вывод о том, что оспариваемые акты органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу затрагивают права и интересы заявителя, который является наследником Н.Д.Г., обладавшей правом на их обжалование на момент их принятия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству заявления <.......> в интересах Н.Д.Н. об оспаривании действий (бездействия) и решений принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3910/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-3910/2014
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.Н. к межведомственной комиссии назначенной постановлением администрации городского округа город Урюпинск, администрации городского округа г. Урюпинск о признании отсутствующим права на признание многоквартирного жилого дома аварийным, о признании отсутствующим права на включение жилого дома в постановление главы администрации, о возложении обязанности не чинить препятствий
по частной жалобе Н.Д.Н.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать Н.Д.Н. в принятии заявления о признании отсутствующим права межведомственной комиссии администрации городского округа г. Урюпинск на признание многоквартирного жилого дома аварийным, о признании отсутствующим права администрации городского округа г. Урюпинск на включение жилого дома в постановление главы администрации, о возложении обязанности не чинить препятствий.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
<.......>, действующий на основании доверенности в интересах Н.Д.Н., обратился в суд с иском к межведомственной комиссии назначенной постановлением администрации городского округа город Урюпинск, администрации городского округа г. Урюпинск, в котором просит признать отсутствующим у межведомственной комиссии администрации городского округа г. Урюпинск права на признание многоквартирного дома <адрес> аварийным по тем основаниям, которые указаны в акте обследования технического состояния жилого дома от 18 декабря 2008 года и в заключение межведомственной комиссии от 29 декабря 2008 года; признать отсутствующим у администрации городского округа г. Урюпинск права на включение в постановления главы администрации от 31 декабря 2008 года N 799 и N 64 от 4 августа 2013 года многоквартирного дома <адрес>; возложить на администрацию городского округа г. Урюпинск обязанность не чинить ему препятствия во владении и пользовании квартирой N <...> и земельным участком.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н.Д.Н. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая заявителю в принятии заявления, суд сослался на то, что Н.Д.Н. стал собственником квартиры <адрес>, признанным аварийным, после принятия органом местного самоуправления оспариваемых им актов, а потому данными решениями, очевидно, не затрагиваются его права и законные интересы.
С обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной Коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
Таким образом, необходимым условием отказа в принятии заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является очевидность и явность того, что оспариваемые действия (бездействие) и решения не затрагивают права и интересы заявителя.
Из представленных материалов усматривается, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии администрации городского округа г. Урюпинск от 29 декабря 2008 года N 4, а также постановления администрации г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и N 64 от 4 августа 2013 года были приняты в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Н.Д.Н. в ноябре 2013 года унаследовал после смерти Н.Д.Г. квартиру N <...> расположенную в указанном доме. Из чего с очевидностью следует вывод о том, что оспариваемые акты органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу затрагивают права и интересы заявителя, который является наследником Н.Д.Г., обладавшей правом на их обжалование на момент их принятия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству заявления <.......> в интересах Н.Д.Н. об оспаривании действий (бездействия) и решений принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)