Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.И.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 марта 2014 года, которым заявителю отказано в признании незаконным и отмене распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард N 1775-р от 15.11.2012.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Н.И.Н. просила отменить указанное выше распоряжение в части признания аварийным и подлежащим сносу <адрес>, в связи с отсутствием установления обстоятельств, указанных в пунктах 34 и 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пояснения заявителя и представителя С. в суде, квартира Нестеровой находится в идеальном состоянии. О распоряжении стало известно из документов, приобщенных к копии иска о выселении в конце февраля 2014 года.
Представители заинтересованных лиц с заявлением не согласились и пояснили:
- - от Администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Администрация) Б., что распоряжение издано в соответствии с законом, выводы межведомственной комиссии не оспоренными;
- - от Межведомственной комиссии З., что при принятии решения о признании дома аварийным, комиссией соблюдены требования Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, решение принято на основании представленных документов, дом имеет износ 100%, подвергается процессу гниения, имеются конструктивные разрушения.
Привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица гр. М. - наниматель другой квартиры того же дома, в суде участия не принимал.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель приводит те же, что и в суде доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы обрушения здания, также указывает на то, что согласно свидетельских показаний обследование дома было визуальным без надлежащего его осмотра.
Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца К.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации П., судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1775-р от 15 ноября 2012 года (далее - распоряжение) многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока до 31 декабря 2013 года по отселению нанимателей муниципальных жилых помещений в указанном доме.
Основанием принятия распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии N 441 от 31 октября 2012 года.
Жилой дом отнесен к муниципальной собственности, заявитель имеет право пользования квартирой в доме на условиях социального найма.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный деревянный дом по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, отнесенный к муниципальному жилищному фонду, в установленном порядке межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, оснований считать, что принятое на основании заключения межведомственной комиссии распоряжение, по существу воспроизводящее выводы комиссии, является незаконным, не имеется.
При этом оспариваемое распоряжение соответствует пункту 49 Положения, в котором указано, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Обязанность органа местного самоуправления, в случае получения заключения комиссии об аварийности дома и его сносе, по принятию решения путем издания соответствующего распоряжения о сносе такого дома, закреплена в статье 86 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, оспариваемое распоряжение принято во исполнение предусмотренной указанными правовыми актами обязанности органа местного самоуправления.
Доводы о том, что занимаемая заявителем квартира соответствует действующим нормам и правилам, не учитывают, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение уровня надежности здания в целом, а не в рамках одной из квартир, в том числе и в связи с физическим износом в процессе эксплуатации всего здания (пункт 33 Положения).
Исследованные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, приобщенные по ходатайству представителя заявителя, не опровергают выводы суда, не ставят законность и обоснованность решения под сомнение.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, дав верную оценку доводам участников, суд установил, что распоряжение издано в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы заявителя не были нарушены, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Установив, что по делу не допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, влекущие отмену либо изменение решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Н. без удовлетворения.
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1081
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1081
судья Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.И.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 марта 2014 года, которым заявителю отказано в признании незаконным и отмене распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард N 1775-р от 15.11.2012.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Н.И.Н. просила отменить указанное выше распоряжение в части признания аварийным и подлежащим сносу <адрес>, в связи с отсутствием установления обстоятельств, указанных в пунктах 34 и 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пояснения заявителя и представителя С. в суде, квартира Нестеровой находится в идеальном состоянии. О распоряжении стало известно из документов, приобщенных к копии иска о выселении в конце февраля 2014 года.
Представители заинтересованных лиц с заявлением не согласились и пояснили:
- - от Администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Администрация) Б., что распоряжение издано в соответствии с законом, выводы межведомственной комиссии не оспоренными;
- - от Межведомственной комиссии З., что при принятии решения о признании дома аварийным, комиссией соблюдены требования Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, решение принято на основании представленных документов, дом имеет износ 100%, подвергается процессу гниения, имеются конструктивные разрушения.
Привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица гр. М. - наниматель другой квартиры того же дома, в суде участия не принимал.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель приводит те же, что и в суде доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы обрушения здания, также указывает на то, что согласно свидетельских показаний обследование дома было визуальным без надлежащего его осмотра.
Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца К.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации П., судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1775-р от 15 ноября 2012 года (далее - распоряжение) многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока до 31 декабря 2013 года по отселению нанимателей муниципальных жилых помещений в указанном доме.
Основанием принятия распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии N 441 от 31 октября 2012 года.
Жилой дом отнесен к муниципальной собственности, заявитель имеет право пользования квартирой в доме на условиях социального найма.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный деревянный дом по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, отнесенный к муниципальному жилищному фонду, в установленном порядке межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, оснований считать, что принятое на основании заключения межведомственной комиссии распоряжение, по существу воспроизводящее выводы комиссии, является незаконным, не имеется.
При этом оспариваемое распоряжение соответствует пункту 49 Положения, в котором указано, что на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Обязанность органа местного самоуправления, в случае получения заключения комиссии об аварийности дома и его сносе, по принятию решения путем издания соответствующего распоряжения о сносе такого дома, закреплена в статье 86 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, оспариваемое распоряжение принято во исполнение предусмотренной указанными правовыми актами обязанности органа местного самоуправления.
Доводы о том, что занимаемая заявителем квартира соответствует действующим нормам и правилам, не учитывают, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение уровня надежности здания в целом, а не в рамках одной из квартир, в том числе и в связи с физическим износом в процессе эксплуатации всего здания (пункт 33 Положения).
Исследованные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, приобщенные по ходатайству представителя заявителя, не опровергают выводы суда, не ставят законность и обоснованность решения под сомнение.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, дав верную оценку доводам участников, суд установил, что распоряжение издано в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы заявителя не были нарушены, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Установив, что по делу не допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, влекущие отмену либо изменение решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Н. без удовлетворения.
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)