Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5175/2015

Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решения приняты на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5175/2015


Судья Чутчев С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и Ч. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "Городское ЖКХ" С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ", Ч. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> принятые и оформленные протоколом от 30.12.2013 г. в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от 30.12.2013 г., заключенного с ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование требований указали, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, реализовано в нарушение жилищного законодательства. Не известно, где хранятся решения собрания и его протоколы. В нарушение ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе заочного голосования отсутствует информация о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол. Отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Невозможно установить, какие условия договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались. При проведении данного собрания выявлены нарушения требований ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ в части отправки собственникам уведомлений о проведении общего собрания в установленный срок. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30.12.2013 года о расторжении договора управления с ЗАО "ЕЖКХ", о выборе ООО "Городское ЖКХ", в качестве управляющей организации многоквартирного дома, было принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку 30.12.2013 г. общее собрание собственников указанного дома не проводилось. Договор управления не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что, в силу ст. 422 ГК РФ влечет его недействительность.
В судебном заседании представитель истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" исковые требования поддержал.
Ответчица Ч. решение по иску оставила на усмотрение суда, пояснив, что не принимала участия в собрании собственников помещений указанного дома, протокол собрания не составляла и не подписывала. Документы по собранию собственников помещений ее дома ей не передавались.
Ответчик - представитель ООО "Городское ЖКХ" иск не признал, заявили о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц ликвидационной комиссии Администрации г.п. Кашира и ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явились. Ликвидационная комиссия администрации городского поселения Кашира представила письменное объяснение, требования и доводы истца поддержала. ЗАО "ЕЖКХ" мнение по иску не представило.
Решением Каширского городского суда Московской области от 1 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Городское ЖКХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно материалам дела, 30.12.2013 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было проведено в форме заочного голосования при наличии кворума.
Как следует из копии протокола от 30.12.2013 г. по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания Ч., о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "ЕЖКХ", о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Судом установлено, что Ч. не принимала участия в проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и в выборе управляющей организации ООО "Городское ЖКХ". Документы по собранию ей не передавались. Об избрании ее председателем собрания информирована не была, и своего согласия на избрание не давала.
Также установлено, что часть собственников, значащихся как участвующие в голосовании, в действительности не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 30 декабря 2013 года, являются недействительными, поскольку при его созыве и проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ и судом установлено, что указанное собрание не проводилось. Сведения о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений и о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в применении пропуска срока исковой давности, предусмотренного с ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Поскольку в акте проверки от 04.04.2014 года отсутствуют сведения о выявлении факта не проведения оспариваемого собрания, а о том, что данное собрание не проводилось Государственной жилищной инспекции стало известно 17 сентября 2014 года, а именно получения у Ч., письменного заявления (л.д. 146), а с уточненным иском ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд 24.10.2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (всех собственников жилого дома) не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что оспариваемое истцом общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, в связи с чем, состав лиц, участвующих в деле определен судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)