Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-120589/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1137)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; место нахождения: 111141, Москва г., Электродная ул., 4-А)
к ответчику - Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-2" (ОГРН 1127746196302; ИНН 7729705932; место нахождения: 119285, Москва г., Пырьева улица, 9, 2)
о взыскании задолженности в размере 2 348 098, 49 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Язовский А.И. по доверенности от 10.12.2013 года;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ Пырьева 9-2 о взыскании 2 225 756 руб. 16 коп. - задолженности, 122 342 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в установленный срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-120589/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Товарищество собственников жилья Пырьева 9-2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть ТСЖ "Пырьева 9-2".
Договорные отношения на теплоснабжение не оформлены.
Таким образом, начиная с июля 2012 года между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами.
Истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с августа 2012 по декабрь 2012 г.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить потребленную им энергию, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга.
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано судом предъявленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия подлежит оплате потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя.
Бремя содержания имущества несет, согласно статье 210 ГК РФ, собственник этого имущества.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности принятия акта о фактическом потреблении тепловой энергии как допустимого доказательства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку данный акт носит информационный характер, в нем содержатся сведения о том, что в многоквартирном жилом доме осуществляется потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора от ЦТП N 08-01-1017/069.
Поскольку в многоквартирном доме отсутствуют приборы учета, расчет задолженности произведен с учетом нормативов потребления тепловой энергии.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено, а также возражений по расчету суммы долга и процентов.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-120589/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-120589/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А40-120589/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-120589/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1137)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; место нахождения: 111141, Москва г., Электродная ул., 4-А)
к ответчику - Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-2" (ОГРН 1127746196302; ИНН 7729705932; место нахождения: 119285, Москва г., Пырьева улица, 9, 2)
о взыскании задолженности в размере 2 348 098, 49 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Язовский А.И. по доверенности от 10.12.2013 года;
- установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ Пырьева 9-2 о взыскании 2 225 756 руб. 16 коп. - задолженности, 122 342 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в установленный срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-120589/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Товарищество собственников жилья Пырьева 9-2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть ТСЖ "Пырьева 9-2".
Договорные отношения на теплоснабжение не оформлены.
Таким образом, начиная с июля 2012 года между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами.
Истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с августа 2012 по декабрь 2012 г.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить потребленную им энергию, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга.
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано судом предъявленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия подлежит оплате потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя.
Бремя содержания имущества несет, согласно статье 210 ГК РФ, собственник этого имущества.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности принятия акта о фактическом потреблении тепловой энергии как допустимого доказательства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку данный акт носит информационный характер, в нем содержатся сведения о том, что в многоквартирном жилом доме осуществляется потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора от ЦТП N 08-01-1017/069.
Поскольку в многоквартирном доме отсутствуют приборы учета, расчет задолженности произведен с учетом нормативов потребления тепловой энергии.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено, а также возражений по расчету суммы долга и процентов.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-120589/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)