Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя З.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.В., по доверенности А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.К., З.Н., З.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить З.К., З.Н., З.Г., несовершеннолетнего З.В., *** года рождения, З.А., из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру N *** расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований З.К., З.Н., З.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не законным распоряжения, представлении раздельного жилого помещения отказать,
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к ответчикам З.К., З.Н., З.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. о выселении их из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** "О проекте планировки территории районов *** района города Москвы", дом N ***, в котором ответчики проживают в отдельной двухкомнатной квартире по договору социального найма, подлежит сносу, а жители - отселению. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 21.10.2013 г. ответчикам в связи со сносом дома предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью жилого помещения *** в доме-новостройке по адресу: ***, от переселения в которую ответчики отказываются, настаивают на предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчики З.К., З.Н., З.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просят признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 октября 2013 г. N *** незаконным, предоставить З.К. однокомнатную квартиру, З.Н., З.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. двухкомнатную квартиру. В обоснование требований встречного искового заявления ссылаются на то, что предоставляемая квартира расположена не в районе проживания их семьи, вопрос о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не решен.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
В судебное заседание З.К., З.Н., З.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Представитель муниципалитета ВМО "Бескудниково" по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель З.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.В., по доверенностям А., по доводам апелляционной жалобы, и заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. по доводам апелляционного представления.
В заседание апелляционной инстанции ответчики З.К., З.Н., З.А., представитель муниципалитета ВМО "Бескудниково" по г. Москве не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе на указанное выше решение суда от заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Куприяновой А.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, поданного на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.
Определением от 20.03.2014 г. производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Куприяновой А.В. прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З.Г., ее представителя А., объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу положений ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от *** г. N *** "О проекте планировки территории районов *** *** района города Москвы", дом N ***, в котором ответчики проживают в двухкомнатной квартире на основании договора социального найма от 13 июля 2010 года N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, подлежит сносу, а жители - отселению.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 21.10.2013 г. ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью **** кв. м по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении и переселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная последним квартира является равнозначной по общей площади ранее занимаемой, и благоустроенным жилым помещением, находится в районе проживания ответчиков, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, переселение в связи со сносом дома не является основанием для улучшения жилищных условий граждан, а наличие решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. о признании незаконным распоряжения ДЖП ИЖФ г. Москвы об отказе в признании семьи Зуевых малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, вопреки доводам ответчиков, не может служить поводом к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 октября 2013 г. N *** о предоставлении З.К. на семью из пяти человек жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: *** и предоставлении двух квартир, судебная коллегия находит правильным.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в частности, в рассмотрении дела в отсутствие ответчика З.Г., ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным.
Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно по ходатайству З.Г. и ее представителя по доверенности А. откладывал судебное разбирательство, обеспечивая возможность реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав (л.д. 50 - 52; 56 - 59), обязанность по надлежащему извещению З.Г. была судом исполнена. При этом судебная коллегия полагает отметить, что сведений о том, что в день судебного разбирательства (24.12.2013 г.) З.Г. в силу имеющегося у нее заболевания не имела возможности принять участие в заседании, материалы дела не содержат (л.д. 72, 75, 77), кроме того, представитель ответчика, которому последняя поручила вести дело в суде посредством выдачи в установленном порядке доверенности, также, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 70). Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, доказательств, опровергающих выводы суда ответчиками представлено не было, не были они представлены и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вполне обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу по разрешения спора по иску ответчиков к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в признании их семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, мотивы отказа в решении не изложил, основанием к отмене решения не является, поскольку приостановление производства по делу, учитывая данные обстоятельства - право суда, кроме того, решение - судебный акт, которым дело разрешается по существу, оно не может содержать выводы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Не является основанием к отказу в иске и довод жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключил с Зуевыми договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, поскольку договор, применительно к положениям ст. 420 ГК РФ, представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Между тем, ответчики от переселения в предоставляемое жилое помещение на условиях договора социального найма отказываются, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд за защитой права.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос нуждаемости З.К. в улучшении жилищных условий, о неправильности решения не свидетельствует, спор разрешен по заявленным основаниям, исходя из установленных судом обстоятельств на момент вынесения решения.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, а потому, указанные в них доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8732/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8732/2014
Судья суда первой инстанции Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя З.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.В., по доверенности А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.К., З.Н., З.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить З.К., З.Н., З.Г., несовершеннолетнего З.В., *** года рождения, З.А., из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и переселить в квартиру N *** расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований З.К., З.Н., З.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не законным распоряжения, представлении раздельного жилого помещения отказать,
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к ответчикам З.К., З.Н., З.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. о выселении их из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от *** г. N *** "О проекте планировки территории районов *** района города Москвы", дом N ***, в котором ответчики проживают в отдельной двухкомнатной квартире по договору социального найма, подлежит сносу, а жители - отселению. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 21.10.2013 г. ответчикам в связи со сносом дома предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью жилого помещения *** в доме-новостройке по адресу: ***, от переселения в которую ответчики отказываются, настаивают на предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчики З.К., З.Н., З.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просят признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 октября 2013 г. N *** незаконным, предоставить З.К. однокомнатную квартиру, З.Н., З.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. двухкомнатную квартиру. В обоснование требований встречного искового заявления ссылаются на то, что предоставляемая квартира расположена не в районе проживания их семьи, вопрос о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не решен.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
В судебное заседание З.К., З.Н., З.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего З.В., З.А. не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.
Представитель муниципалитета ВМО "Бескудниково" по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель З.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.В., по доверенностям А., по доводам апелляционной жалобы, и заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. по доводам апелляционного представления.
В заседание апелляционной инстанции ответчики З.К., З.Н., З.А., представитель муниципалитета ВМО "Бескудниково" по г. Москве не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе на указанное выше решение суда от заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Куприяновой А.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, поданного на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.
Определением от 20.03.2014 г. производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Куприяновой А.В. прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З.Г., ее представителя А., объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу положений ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от *** г. N *** "О проекте планировки территории районов *** *** района города Москвы", дом N ***, в котором ответчики проживают в двухкомнатной квартире на основании договора социального найма от 13 июля 2010 года N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, подлежит сносу, а жители - отселению.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 21.10.2013 г. ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью **** кв. м по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении и переселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная последним квартира является равнозначной по общей площади ранее занимаемой, и благоустроенным жилым помещением, находится в районе проживания ответчиков, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, переселение в связи со сносом дома не является основанием для улучшения жилищных условий граждан, а наличие решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. о признании незаконным распоряжения ДЖП ИЖФ г. Москвы об отказе в признании семьи Зуевых малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, вопреки доводам ответчиков, не может служить поводом к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21 октября 2013 г. N *** о предоставлении З.К. на семью из пяти человек жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: *** и предоставлении двух квартир, судебная коллегия находит правильным.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в частности, в рассмотрении дела в отсутствие ответчика З.Г., ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным.
Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно по ходатайству З.Г. и ее представителя по доверенности А. откладывал судебное разбирательство, обеспечивая возможность реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав (л.д. 50 - 52; 56 - 59), обязанность по надлежащему извещению З.Г. была судом исполнена. При этом судебная коллегия полагает отметить, что сведений о том, что в день судебного разбирательства (24.12.2013 г.) З.Г. в силу имеющегося у нее заболевания не имела возможности принять участие в заседании, материалы дела не содержат (л.д. 72, 75, 77), кроме того, представитель ответчика, которому последняя поручила вести дело в суде посредством выдачи в установленном порядке доверенности, также, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 70). Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, доказательств, опровергающих выводы суда ответчиками представлено не было, не были они представлены и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вполне обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу по разрешения спора по иску ответчиков к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в признании их семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, мотивы отказа в решении не изложил, основанием к отмене решения не является, поскольку приостановление производства по делу, учитывая данные обстоятельства - право суда, кроме того, решение - судебный акт, которым дело разрешается по существу, оно не может содержать выводы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Не является основанием к отказу в иске и довод жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключил с Зуевыми договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, поскольку договор, применительно к положениям ст. 420 ГК РФ, представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Между тем, ответчики от переселения в предоставляемое жилое помещение на условиях договора социального найма отказываются, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд за защитой права.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос нуждаемости З.К. в улучшении жилищных условий, о неправильности решения не свидетельствует, спор разрешен по заявленным основаниям, исходя из установленных судом обстоятельств на момент вынесения решения.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, а потому, указанные в них доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)