Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства 17 апреля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-29971/2013, судья Хасаншин И.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Махалля" (ОГРН 1031616033448, ИНН 1650102315), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Деметр" (ОГРН 1021601369811, ИНН 1639001994), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Подгорный Дрюш,
о взыскании неосновательного обогащения 34 482 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 482 руб. 34 коп. Заявлением от 25.02.2014 г. истец уменьшил исковые требования до 15 841 руб. 56 коп.
В обоснование требования истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в период с 01.08.2012 г. по 30.11.2013 г. допустил образование задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В отзыве на иск ООО "Деметр" указало о своем несогласии с суммой задолженности, поскольку часть актов и счетов на оплату получены ответчиком после обращения истца с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года иск удовлетворен. С ООО "Деметр" в пользу ООО "Махалля" взыскано неосновательное обогащение 15 841 руб. 56 коп., а также 2000 руб. расходов по госпошлине.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деметр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указал, что акт N 4670 от 31.10.2013 г. и акт N 4671 от 30.11.2013 г. получены ответчиком после обращения истца с иском в суд.
Указанными актами ответчику предложено оплатить расходы на отопление, однако у ответчика имеется прямой договор с ресурсоснабжающей организацией и в силу пункта 18 Правил (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) не должен оплачивать истцу спорную сумму.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ООО "Деметр" является собственником нежилого помещения - центр досуга МЖК площадью 504,3 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Ш. Усманова, дом 13, блоки Б, В. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2001 г.
Для обеспечения содержания помещения ООО "Деметр" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми ответчик оплачивает на основании показаний индивидуальных приборов учета потребленное в своем нежилом помещении водоснабжение, электроснабжение, отопление.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.05.2005 г. ООО "Махалля" поручено управление многоквартирным домом N 13 блоки Б, В по улице Ш. Усманова города Набережные Челны.
Поскольку ответчик отказался оплачивать коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, истец обратился в суд с указанным иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.022.2006 г. N 75 в размер платы за содержание и ремонт помещения включаются также плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади помещения.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения, а также расходов на коммунальные услуги - является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что акты и счета на оплату спорной суммы получены им только после обращения истца с настоящим иском в суд - не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу расходов ответчика на содержание общего имущества, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных счетов на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках договоров, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, обществом, помимо платы за ресурсы, потребленные в связи с владением собственным нежилым помещением, оплачивались также и расходы на содержание общего имущества.
В жалобе ответчик, оспаривая законность решения, сослался в пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.), в силу которого собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Однако именно из указанного пункта и следует обязанность собственника помещения вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Пунктом 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды. В рамках заключенных договоров ответчиком оплачивалась только коммунальная услуга, предоставленная потребителю в нежилом помещении, а коммунальные услуги на общедомовые нужды оставлены без оплаты.
В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-29971/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметр" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 11АП-4550/2014 ПО ДЕЛУ N А65-29971/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А65-29971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства 17 апреля 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-29971/2013, судья Хасаншин И.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Махалля" (ОГРН 1031616033448, ИНН 1650102315), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Деметр" (ОГРН 1021601369811, ИНН 1639001994), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Подгорный Дрюш,
о взыскании неосновательного обогащения 34 482 руб. 34 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 482 руб. 34 коп. Заявлением от 25.02.2014 г. истец уменьшил исковые требования до 15 841 руб. 56 коп.
В обоснование требования истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в период с 01.08.2012 г. по 30.11.2013 г. допустил образование задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В отзыве на иск ООО "Деметр" указало о своем несогласии с суммой задолженности, поскольку часть актов и счетов на оплату получены ответчиком после обращения истца с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года иск удовлетворен. С ООО "Деметр" в пользу ООО "Махалля" взыскано неосновательное обогащение 15 841 руб. 56 коп., а также 2000 руб. расходов по госпошлине.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деметр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указал, что акт N 4670 от 31.10.2013 г. и акт N 4671 от 30.11.2013 г. получены ответчиком после обращения истца с иском в суд.
Указанными актами ответчику предложено оплатить расходы на отопление, однако у ответчика имеется прямой договор с ресурсоснабжающей организацией и в силу пункта 18 Правил (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) не должен оплачивать истцу спорную сумму.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
ООО "Деметр" является собственником нежилого помещения - центр досуга МЖК площадью 504,3 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Ш. Усманова, дом 13, блоки Б, В. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2001 г.
Для обеспечения содержания помещения ООО "Деметр" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми ответчик оплачивает на основании показаний индивидуальных приборов учета потребленное в своем нежилом помещении водоснабжение, электроснабжение, отопление.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.05.2005 г. ООО "Махалля" поручено управление многоквартирным домом N 13 блоки Б, В по улице Ш. Усманова города Набережные Челны.
Поскольку ответчик отказался оплачивать коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, истец обратился в суд с указанным иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.022.2006 г. N 75 в размер платы за содержание и ремонт помещения включаются также плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади помещения.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения, а также расходов на коммунальные услуги - является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что акты и счета на оплату спорной суммы получены им только после обращения истца с настоящим иском в суд - не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу расходов ответчика на содержание общего имущества, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных счетов на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках договоров, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, обществом, помимо платы за ресурсы, потребленные в связи с владением собственным нежилым помещением, оплачивались также и расходы на содержание общего имущества.
В жалобе ответчик, оспаривая законность решения, сослался в пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.), в силу которого собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Однако именно из указанного пункта и следует обязанность собственника помещения вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Пунктом 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды. В рамках заключенных договоров ответчиком оплачивалась только коммунальная услуга, предоставленная потребителю в нежилом помещении, а коммунальные услуги на общедомовые нужды оставлены без оплаты.
В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-29971/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметр" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)