Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчиком ее квартира была залита водой, ей причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С. и Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к П.В.И. и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба от залива квартиры по апелляционной жалобе представителя П.В.И. - М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с П.В.И. в пользу К.И. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере ... рублей, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав П.В.И., ООО "Крот" - С., представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" - К.Д., судебная коллегия
установила:
Истица К.И. обратилась в суд с иском к П.В.И. и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик П.В.И. является собственником вышерасположенной <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ была залита водой ее квартира, причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что залив произошел вследствие отрыва секущего вентиля от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, который в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истица, уточнив свои требования, просила взыскать с П.В.И. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по экспертизе в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы понесенные на копировальные работы в размере ... рублей.
Ответчик П.В.С. и его представитель иск не признали и пояснили, что залив квартиры истицы произошел по причине отрыва секущего вентиля от трубы горячего водоснабжения. Разрыв соединения произошел в результате износа труб горячего водоснабжения в зоне ответственности Управляющей компании, которая не приняла своевременные меры к устранению причины течи, что способствовало увеличению размера ущерба.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15", представитель которой в судебном заседании иск не признал и указал, что вины Управляющей компании нет, ответчиком самовольно произведена незаконная установка душевой кабины и установлены счетчики потребления с нарушением стандартов, что привело к дополнительной нагрузке на секущий вентиль и его разрыву.
Представитель третьего лица ООО "Крот" иск не признал и пояснил, что в январе 2011 года ответчик самостоятельно установил секущий вентиль, который был установлен на старую резьбу, без отварки, что является грубейшим нарушением. В связи с заливом квартиры ответчика в 2011 году, последний обратился с иском в суд к администрации г. Владивостока, ООО "Крот", Управляющей компании и в иске ему было отказано в связи с отсутствием вины управляющей компании.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Тихоокеанская управляющая компания" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее извещение, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик П.В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором купли продажи ...
Собственником <адрес>, расположенной этажом выше в этом же доме является П.В.С.
Актом обследования от 31.07.2012 г., составленным директором, мастером, юристом ООО "Крот", подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате отрыва секущего вентиля по ГВС в <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования К.И., суд первой инстанции верно сослался на указанные нормы и пришел к выводу об их обоснованности, поскольку вина ответчика, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым судом дана верная оценка.
Обсуждая выводы суда в указанной части и доводы ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что материальный ущерб причинен истице не по его вине, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
На основании определения суда от 15.04.2013 г., с целью выяснения точного размера ущерба и причины затопления квартиры, судом назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Регион-Приморье" от 05.07.2013 г. N 759\\16, судом установлено, что достоверную причину залива установить невозможно, т.к. эксперты осмотр в квартире ответчика производили после устранения аварийной ситуации и заделке монтажной пеной системы водоснабжения. Из предоставленных фотографий трубопровода в квартире ответчика следует, что порыв трубы горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании, что эксплуатационный период стояков системы горячего водоснабжения значительно превышает нормативный. Вместе с тем в квартире ответчика допущены нарушения при монтаже приборов учета - счетчика горячей воды (отсутствие креплений счетчика и трубопроводов до и после счетчика), влияющие на техническое состояние системы и могущие повлечь прорыв трубы горячего водоснабжения.
Давая оценку указанному заключению и иным предоставленным доказательствам, суд принял во внимание, что в квартире П.В.И. в январе ДД.ММ.ГГГГ года был самовольно установлен секущий вентиль на старую резьбу в нарушение технических условий и правил эксплуатации, при этом ответчик препятствовал ООО "Крот" произвести осмотр инженерных сетей в своей квартире.
Доводы ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе о наличии вину управляющей компании, поскольку причиной аварии явилась изношенность трубопровода, проверялись судом и верно не приняты во внимание как противоречащие доказательствам, которым судом исследовались и оценены в их совокупности.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 18 от 15.04.2013 года и апелляционным определением Первореченского районного суда от 03.09.2013 года, которыми П.В.И. было отказано в иске о возмещении вреда, причиненного в результате прорыва трубы горячего водоснабжения по тем основаниям, что затопление его квартиры произошло вследствие его самостоятельного вмешательства в инженерные системы холодного и горячего водоснабжении, без привлечения и согласования таких работ с обслуживающей организацией.
Выводы суда в части размера причиненного истице материального вреда подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.И. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10864
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчиком ее квартира была залита водой, ей причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10864
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С. и Ельницкой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к П.В.И. и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба от залива квартиры по апелляционной жалобе представителя П.В.И. - М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с П.В.И. в пользу К.И. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере ... рублей, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав П.В.И., ООО "Крот" - С., представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" - К.Д., судебная коллегия
установила:
Истица К.И. обратилась в суд с иском к П.В.И. и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик П.В.И. является собственником вышерасположенной <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ была залита водой ее квартира, причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что залив произошел вследствие отрыва секущего вентиля от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, который в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истица, уточнив свои требования, просила взыскать с П.В.И. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по экспертизе в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы понесенные на копировальные работы в размере ... рублей.
Ответчик П.В.С. и его представитель иск не признали и пояснили, что залив квартиры истицы произошел по причине отрыва секущего вентиля от трубы горячего водоснабжения. Разрыв соединения произошел в результате износа труб горячего водоснабжения в зоне ответственности Управляющей компании, которая не приняла своевременные меры к устранению причины течи, что способствовало увеличению размера ущерба.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15", представитель которой в судебном заседании иск не признал и указал, что вины Управляющей компании нет, ответчиком самовольно произведена незаконная установка душевой кабины и установлены счетчики потребления с нарушением стандартов, что привело к дополнительной нагрузке на секущий вентиль и его разрыву.
Представитель третьего лица ООО "Крот" иск не признал и пояснил, что в январе 2011 года ответчик самостоятельно установил секущий вентиль, который был установлен на старую резьбу, без отварки, что является грубейшим нарушением. В связи с заливом квартиры ответчика в 2011 году, последний обратился с иском в суд к администрации г. Владивостока, ООО "Крот", Управляющей компании и в иске ему было отказано в связи с отсутствием вины управляющей компании.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Тихоокеанская управляющая компания" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее извещение, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик П.В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором купли продажи ...
Собственником <адрес>, расположенной этажом выше в этом же доме является П.В.С.
Актом обследования от 31.07.2012 г., составленным директором, мастером, юристом ООО "Крот", подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате отрыва секущего вентиля по ГВС в <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования К.И., суд первой инстанции верно сослался на указанные нормы и пришел к выводу об их обоснованности, поскольку вина ответчика, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым судом дана верная оценка.
Обсуждая выводы суда в указанной части и доводы ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что материальный ущерб причинен истице не по его вине, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
На основании определения суда от 15.04.2013 г., с целью выяснения точного размера ущерба и причины затопления квартиры, судом назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Регион-Приморье" от 05.07.2013 г. N 759\\16, судом установлено, что достоверную причину залива установить невозможно, т.к. эксперты осмотр в квартире ответчика производили после устранения аварийной ситуации и заделке монтажной пеной системы водоснабжения. Из предоставленных фотографий трубопровода в квартире ответчика следует, что порыв трубы горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании, что эксплуатационный период стояков системы горячего водоснабжения значительно превышает нормативный. Вместе с тем в квартире ответчика допущены нарушения при монтаже приборов учета - счетчика горячей воды (отсутствие креплений счетчика и трубопроводов до и после счетчика), влияющие на техническое состояние системы и могущие повлечь прорыв трубы горячего водоснабжения.
Давая оценку указанному заключению и иным предоставленным доказательствам, суд принял во внимание, что в квартире П.В.И. в январе ДД.ММ.ГГГГ года был самовольно установлен секущий вентиль на старую резьбу в нарушение технических условий и правил эксплуатации, при этом ответчик препятствовал ООО "Крот" произвести осмотр инженерных сетей в своей квартире.
Доводы ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе о наличии вину управляющей компании, поскольку причиной аварии явилась изношенность трубопровода, проверялись судом и верно не приняты во внимание как противоречащие доказательствам, которым судом исследовались и оценены в их совокупности.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 18 от 15.04.2013 года и апелляционным определением Первореченского районного суда от 03.09.2013 года, которыми П.В.И. было отказано в иске о возмещении вреда, причиненного в результате прорыва трубы горячего водоснабжения по тем основаниям, что затопление его квартиры произошло вследствие его самостоятельного вмешательства в инженерные системы холодного и горячего водоснабжении, без привлечения и согласования таких работ с обслуживающей организацией.
Выводы суда в части размера причиненного истице материального вреда подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.И. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)