Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, 2-я Киевская ул., д. 20, г. Смоленск, 214018): Сергеева П.В. - представителя, действующего по доверенности от 09.01.2014 без номера;
- от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200, Энгельса ул., д. 23, г. Смоленск, 214014): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу N А62-5356/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее также - Инспекция, административный орган) от 06.09.2013 N 268 о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Инспекции.
Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как установлено судом, по обращению одного из собственников многоквартирного дома N 19 корпус 1 по ул. Н.-Неман г. Смоленска Инспекцией на основании приказа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 09.08.2013 N 551/ИП проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки выявлены нарушения требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, которые выразились в необеспечении управляющей организацией ОАО "Жилищник" своевременного размещения полной и достоверной информации в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.08.2013 N 551/1.
29.08.2013 административным органом в отношении ОАО "Жилищник" составлен протокол N 268 об административном правонарушении и постановлением от 06.09.2013 N 268 последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что названное постановление Инспекции незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, сделав вывод о наличии в действиях ОАО "Жилищник" состава вмененного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд отклонил ссылку заявителя на привлечение его дважды к ответственности за одно и то же административное правонарушение, исходя из того, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2013 по делу N А62-4850/2013, вступившим в законную силу, постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 23.08.2013 N 239 признано незаконным и отменено.
Между тем судом не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Исходя из буквального толкования данной нормы, для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию необходимо наличие двух условий: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом и наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, привлечение дважды одного и того же субъекта по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности неправомерно.
В данном случае административным органом проведены две проверки по одному и тому же факту: размещения не в полном объеме на официальном сайте www.reformagkh.ru информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 (далее по тексту - Стандарт).
Как видно из материалов дела, нарушение обязательных требований раскрытия информации, предусмотренной Стандартом, установлено при проверке одного юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении по тому же факту совершенного правонарушения, что образует один состав одного административного правонарушения.
Таким образом, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не ставит применение упомянутой нормы закона в зависимость от вступления указанного в ней постановления в законную силу к моменту возбуждения нового дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах ошибочно признавать законным оспариваемое постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 06.09.2013 N 268.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-5356/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 06.09.2013 N 268 о назначении открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, 2-я Киевская ул., д. 20, г. Смоленск, 214018) административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А62-5356/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А62-5356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, 2-я Киевская ул., д. 20, г. Смоленск, 214018): Сергеева П.В. - представителя, действующего по доверенности от 09.01.2014 без номера;
- от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200, Энгельса ул., д. 23, г. Смоленск, 214014): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу N А62-5356/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее также - Инспекция, административный орган) от 06.09.2013 N 268 о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Инспекции.
Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как установлено судом, по обращению одного из собственников многоквартирного дома N 19 корпус 1 по ул. Н.-Неман г. Смоленска Инспекцией на основании приказа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 09.08.2013 N 551/ИП проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки выявлены нарушения требований части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, которые выразились в необеспечении управляющей организацией ОАО "Жилищник" своевременного размещения полной и достоверной информации в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.08.2013 N 551/1.
29.08.2013 административным органом в отношении ОАО "Жилищник" составлен протокол N 268 об административном правонарушении и постановлением от 06.09.2013 N 268 последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что названное постановление Инспекции незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, сделав вывод о наличии в действиях ОАО "Жилищник" состава вмененного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд отклонил ссылку заявителя на привлечение его дважды к ответственности за одно и то же административное правонарушение, исходя из того, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2013 по делу N А62-4850/2013, вступившим в законную силу, постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 23.08.2013 N 239 признано незаконным и отменено.
Между тем судом не учтено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Исходя из буквального толкования данной нормы, для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию необходимо наличие двух условий: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом и наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, привлечение дважды одного и того же субъекта по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности неправомерно.
В данном случае административным органом проведены две проверки по одному и тому же факту: размещения не в полном объеме на официальном сайте www.reformagkh.ru информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 (далее по тексту - Стандарт).
Как видно из материалов дела, нарушение обязательных требований раскрытия информации, предусмотренной Стандартом, установлено при проверке одного юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении по тому же факту совершенного правонарушения, что образует один состав одного административного правонарушения.
Таким образом, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не ставит применение упомянутой нормы закона в зависимость от вступления указанного в ней постановления в законную силу к моменту возбуждения нового дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах ошибочно признавать законным оспариваемое постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 06.09.2013 N 268.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-5356/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 06.09.2013 N 268 о назначении открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, 2-я Киевская ул., д. 20, г. Смоленск, 214018) административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)