Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-188/2014 по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску С.Ю. к ТСЖ "Пенаты" о признании недействительным в части решения общего собрания собственников жилья от 08 <дата>
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца С.Ю. - К.А.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителей ответчика ТСЖ "Пенаты" и третьих лиц А., С., Р., М., П.Л., П.В., А.Л., К., И., Л., П.Д., Б., С.С., П.А.Б., В.С., Г., С.И.Б., А.О.В., К.И.В., М.И.Н., Р.Н.М., А.В.Н. - П.З. и М.В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.Ю. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ТСЖ "Пенаты" и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать решение общего собрания ТСЖ "Пенаты" от <дата> по п. 3 и п. 4 недействительным (л. д. 160 т. 2).
В обоснование требований С.Ю. указала, что ей принадлежит на праве частной собственности жилой <адрес> общей площадью 204,9 кв. м. Дом расположен на земельном участке площадью 1 814 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности. Членом ТСЖ "Пенаты" истец не является, в общих собраниях членов ТСЖ не участвует, о дате проведения собраний не уведомляется, на собрания не приглашается. Со сметой, принятой на общем собрании членов ТСЖ от <дата>, истец ознакомилась в <дата>. По мнению истца, протокол общего собрания от <дата> не отвечает требованиям законодательства, и принятые решения должны быть признаны недействительными. Как указывала истец, ответчиком не был соблюден порядок созыва собрания, изменена в дальнейшем повестка общего собрания, вопрос на голосование по утверждению сметы в п. 4 собрания не ставился, нарушены принципы определения ответственности каждого собственника пропорционально его доли в доле общего имущества, кворума для принятия решений не было, принятое решение от <дата> по утверждению сметы на <дата> причинило истцу убытки, выраженные в начислении задолженности по обязательным взносам, повлекло наличие судебных разбирательств. Кроме того, истец указала, что две доверенности не подлежат учету при подсчете голосов, в список участников собрания включено лицо, в нем не участвовавшее.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит указанное решение отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, в котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, в <дата> собственниками домовладений было принято решение о создании ТСЖ "Пенаты" (протокол N <...> от <дата>).
С.Ю. являлась членом ТСЖ "Пенаты" с <дата> по <дата>
<дата> состоялось оспариваемое общее собрание собственников жилья и членов ТСЖ "Пенаты" с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; доклад председателя правления ТСЖ о проделанной работе правлением за <дата>; отчет ревизионной комиссии за <дата> и принятие сметы на <дата>; отчет главного бухгалтера по смете расходов за <дата> и проект сметы расходов на <дата>; разное (л.д. 45 - 48 т. 1).
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания ТСЖ "Пенаты" от <дата> недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, а истцом не представлено доказательств нарушений ее прав при проведении собрания и причинения убытков оспариваемым решением.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Пенаты" от <дата>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Пенаты" от <дата> подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Учитывая, что оспариваемым истцом решением был установлен размер обязательных взносов, подлежащих оплате в <дата>, истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты, в связи с чем именно с даты начисления первой оплаты, которая начисляется ежемесячно и начал течь срок исковой давности, однако, с иском в суд истец обратилась лишь <дата>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников жилья истец не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, о проведении собрания истец была уведомлена телефонограммой, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по настоящему делу, уведомление о проведении общего собрания ТСЖ "Пенаты" от <дата> производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах.
Довод апелляционной жалобы о недействительности доверенностей, подтверждающих полномочия представителей В.С.Я. и К.П.С. подлежит отклонению, поскольку из анализа пунктов 1, 4 и 5 ст. 185 ГК РФ следует, что указанная норма закона непосредственно не регулирует порядок передачи полномочий членом ТСЖ другому лицу на участие и голосование от его имени на общем собрании членов ТСЖ, соответственно, выданные В.С.Я. и К.П.С. доверенности давали право представителям принимать участие в собрании и голосовать, следовательно, основания для исключения указанных лиц из общего числа присутствующих на собрании и исключении их голосов отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2839/2015 ПО ДЕЛУ N 2-188/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2839/2015
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-188/2014 по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску С.Ю. к ТСЖ "Пенаты" о признании недействительным в части решения общего собрания собственников жилья от 08 <дата>
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца С.Ю. - К.А.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителей ответчика ТСЖ "Пенаты" и третьих лиц А., С., Р., М., П.Л., П.В., А.Л., К., И., Л., П.Д., Б., С.С., П.А.Б., В.С., Г., С.И.Б., А.О.В., К.И.В., М.И.Н., Р.Н.М., А.В.Н. - П.З. и М.В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
С.Ю. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ТСЖ "Пенаты" и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать решение общего собрания ТСЖ "Пенаты" от <дата> по п. 3 и п. 4 недействительным (л. д. 160 т. 2).
В обоснование требований С.Ю. указала, что ей принадлежит на праве частной собственности жилой <адрес> общей площадью 204,9 кв. м. Дом расположен на земельном участке площадью 1 814 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности. Членом ТСЖ "Пенаты" истец не является, в общих собраниях членов ТСЖ не участвует, о дате проведения собраний не уведомляется, на собрания не приглашается. Со сметой, принятой на общем собрании членов ТСЖ от <дата>, истец ознакомилась в <дата>. По мнению истца, протокол общего собрания от <дата> не отвечает требованиям законодательства, и принятые решения должны быть признаны недействительными. Как указывала истец, ответчиком не был соблюден порядок созыва собрания, изменена в дальнейшем повестка общего собрания, вопрос на голосование по утверждению сметы в п. 4 собрания не ставился, нарушены принципы определения ответственности каждого собственника пропорционально его доли в доле общего имущества, кворума для принятия решений не было, принятое решение от <дата> по утверждению сметы на <дата> причинило истцу убытки, выраженные в начислении задолженности по обязательным взносам, повлекло наличие судебных разбирательств. Кроме того, истец указала, что две доверенности не подлежат учету при подсчете голосов, в список участников собрания включено лицо, в нем не участвовавшее.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю. просит указанное решение отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, в котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, в <дата> собственниками домовладений было принято решение о создании ТСЖ "Пенаты" (протокол N <...> от <дата>).
С.Ю. являлась членом ТСЖ "Пенаты" с <дата> по <дата>
<дата> состоялось оспариваемое общее собрание собственников жилья и членов ТСЖ "Пенаты" с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; доклад председателя правления ТСЖ о проделанной работе правлением за <дата>; отчет ревизионной комиссии за <дата> и принятие сметы на <дата>; отчет главного бухгалтера по смете расходов за <дата> и проект сметы расходов на <дата>; разное (л.д. 45 - 48 т. 1).
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания ТСЖ "Пенаты" от <дата> недействительным, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, а истцом не представлено доказательств нарушений ее прав при проведении собрания и причинения убытков оспариваемым решением.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Пенаты" от <дата>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ "Пенаты" от <дата> подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Учитывая, что оспариваемым истцом решением был установлен размер обязательных взносов, подлежащих оплате в <дата>, истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты, в связи с чем именно с даты начисления первой оплаты, которая начисляется ежемесячно и начал течь срок исковой давности, однако, с иском в суд истец обратилась лишь <дата>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников жилья истец не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, о проведении собрания истец была уведомлена телефонограммой, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по настоящему делу, уведомление о проведении общего собрания ТСЖ "Пенаты" от <дата> производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах.
Довод апелляционной жалобы о недействительности доверенностей, подтверждающих полномочия представителей В.С.Я. и К.П.С. подлежит отклонению, поскольку из анализа пунктов 1, 4 и 5 ст. 185 ГК РФ следует, что указанная норма закона непосредственно не регулирует порядок передачи полномочий членом ТСЖ другому лицу на участие и голосование от его имени на общем собрании членов ТСЖ, соответственно, выданные В.С.Я. и К.П.С. доверенности давали право представителям принимать участие в собрании и голосовать, следовательно, основания для исключения указанных лиц из общего числа присутствующих на собрании и исключении их голосов отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)