Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии: от истца - представитель Бирюкова А.М. по доверенности от 09.01.2015,
от ответчика - представитель Ильиных А.А. по доверенности от 30.12.2014, представитель Воловиков В.И. по доверенности от 12.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)
от 14.05.2015 по делу N А53-3493/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
"Капиталстрой" (ИНН 6144012858, ОГРН 1086144000502),
к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890),
о взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании 320 203 рублей 75 копеек убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки энергоресурса ненадлежащего качества был причинен вред иному лицу. Решением суда общей юрисдикции с истца как управляющей компании взыскана соответствующая сумма в пользу потерпевшего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" взыскано 320 203 рубля 75 копеек убытков, 9 404 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что решением суда общей юрисдикции установлен факт и размер причиненного вреда, определены причины возникновения вреда. Возражения ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции он не участвовал, в связи с чем выводы решения для него не являются преюдициальными, отклонены Арбитражным судом Ростовской области.
Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловано решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке апелляционного производства и просило решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, для него не могут быть преюдициальными, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Суд не принял во внимание представленный оперативный журнал, из которого следует, что 01.11.2012 никаких событий об изменении в трубопроводах, остановки котельной N 75, остановки и запуска сетевых насосов не зафиксировано. В указанной котельной установлены насосы с предохранительными клапанами, которые не позволяют выдать давление более 6-7 атмосфер. В случае подачи повышенного давления вышли бы из строя предохранительные клапаны, чего не зафиксировано, в этом случае вышли бы из строя в первую очередь радиаторы водяного отопления в квартирах многоквартирных домов, общественных зданий, расположенных ближе к котельной N 75, а также в других квартирах дома N 40 по ул. Комсомольской в городе Гуково. Истец не доказал факта подачи ответчиком повышенного давления в многоквартирный дом. Суд также не учел, что при проведении капитального ремонта ответственность за отступление от СНИПов отвечает ООО "Стройиндустрия". Из представленных самим истцом акта гидравлического испытания системы от 10.10.2012 следует, что истец допустил превышение давления при испытании на 2,48 МПа, в то время как в паспорте на радиатор отопления чугунный установлено, что давление при гидравлическом испытании не должно превышать 1,5 МПа, что и повлияло на свойства верхней пробки радиатора. Из представленной сметы ремонта следует, что при производстве ремонта была установлены бывшие в употреблении радиаторы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года по адресу ул. Комсомольская д. 40, произошло затопление нежилого помещения расположенного на первом этаже, по причине прорыва радиатора отопления в квартире N 4, принадлежащей на праве собственности Алексеенко А.И.
Согласно акту от 1 ноября 2012 г., затопление произошло в результате прорыва пробки радиатора отопления, установленного в указанной квартире работниками ООО "Стройиндустрия". В результате затопления пользователю нежилого помещения - ООО "Изумруд" был нанесен ущерб.
Управление многоквартирным жилым домом N 40 по ул. Комсомольской в г. Гуково осуществляла управляющая организация - ООО УК "Капиталстрой".
13 июня 2012 г. между управляющей организацией и подрядной организацией ООО "Стройиндустрия" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Работы ООО "Стройиндустрия" были осуществлены в соответствии со сметой и условиями договора на сумму 1 921 011 руб.
Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось в соответствии с Областной долгосрочной целевой программой "Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы", денежные средства на покупку радиаторов не выделялись, ввиду чего подрядной организацией ООО "Стройиндустрия" по договоренности с собственниками были установлены радиаторы отопления, предоставляемые непосредственно собственниками квартир, жильцом квартиры N 4 был предоставлен радиатор отопления, бывший в употреблении, что установлено и подтверждается решением Гуковского городского суда по делу N 2-177/2013 от 9.12.2013 г.
По окончании работ, произведенных ООО "Стройиндустрия", 10 октября 2012 г. было проведено гидравлическое испытание трубопровода тепловой сети, при котором деформации и течей обнаружено не было.
Теплоснабжающей организацией - филиалом ОАО "Донэнерго" после проведения подготовительных работ и испытаний ООО УК "Капиталстрой" выдано свидетельство о готовности к работе системы теплоснабжения жилого дома по ул. Комсомольская, 40 в г. Гуково в отопительный период 2012-2013.
В связи с произошедшим залитием ООО "Изумруд" обратилось в Гуковский городской суд к Алексеенко А.И., ООО УК "Капиталстрой", ООО "Стройиндустрия" о взыскании причиненного залитием ущерба. Возбуждено производство по делу N 2-177/2013.
В ходе судебного процесса по делу N 2-177/2013 от 9.12.2013 г. проведена судебная экспертиза (заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы N 1954-2 от 23.08.2013 г.), которой было установлено, что разрушение верхней проходной радиаторной пробки 1-й секции радиатора водяного отопления, изъятого из кв. 4 дома N 40 по ул. Комсомольской произошло в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлена пробка.
Решением Гуковского городского суда по делу N 2-177/2013 с собственника квартиры N 4 Алексеенко А.И. взыскан материальный ущерб и расходы в общей сумме 320 203, 75 руб. в пользу ООО "Изумруд".
Ростовским областным судом вынесено апелляционное определение об отмене решения и взыскании суммы в размере 320 203, 75 руб. с ООО УК "Капиталстрой". Принятое определение Ростовский областной суд обосновал выводами о том, что прорыв радиатора отопления, послуживший причиной затопления, произошел вследствие внутреннего динамического воздействия на проходную радиаторную пробку такой силы, которая превысила прочностные свойства металлического сплава, из которого она изготовлена.
В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, лицом, виновным в нанесении материального ущерба является управляющая организация, оказывающая услуги теплоснабжения жильцам многоквартирного жилого дома на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией.
Удовлетворяя заявленный иск, Арбитражный суд Ростовской области указал, что Суд в рамках рассмотрения настоящего дела, изучив представленное сторонами заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы N 1954-2 от 23.08.2013 г., не находит оснований для иных выводов о причинах разрушения проходной радиаторной пробки. Согласно договору энергоснабжения N 1302 от 01.01.2012, заключенному между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Капиталстрой" (абонент) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.4.7 договора, абонент имеет право требовать компенсации убытков, связанных с нарушениями режима поставки качества тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности со стороны энергоснабжающей организации, в связи с этим исковые требования удовлетворены.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, именно истец в данном деле должен вне степени разумного сомнения доказать свое утверждение о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения как основания гражданско-правовой ответственности.
Апелляционный суд находит, что в данном деле такой стандарт доказывания истцом не достигнут.
Из сметы на капитальный ремонт жилого дома по улице Комсомольской в г. Гуково (раздел: "внутренние инженерные сети. Отопление") следует, что производстве капитального ремонта в смету не включена замена радиаторов (батарей отопления).
Из текста решения Гуковского городского суда от 09.12.2013 по делу N 2-177/2013, с которым у этой части согласилась апелляционная инстанция Ростовского областного суда, следует, что после производства ремонта в квартире N 4 по просьбе хозяина квартиры был установлен радиатор, бывший в употреблении.
Использование после капитального ремонта бывшего в употреблении радиатора также объективно подтверждено фотографиями, приложенными к заключению экспертов.
Вместе с тем заключение эксперта учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" о причинах разрушения пробки носят предположительный характер. Эксперт указывает, что разрушение проходной радиаторной пробки первой секции радиатора произошло в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойстве металлургического сплава, из которого изготовлена пробка.
Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что повышение давления в приборе отопления являлось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей по теплоснабжению ответчиком, а не результатом гидравлического удара или иной формы динамического воздействия, возникшего непосредственно в системе теплоснабжения данного конкретного дома.
Как справедливо указывает ответчик, если бы таковое воздействие имело место в результате допущенных им нарушений, то в силу схемы теплоснабжения существенное превышение давления могло бы произойти только на котельной N 75 с присоединенной к ней сетью. Вместе с тем из представленного оперативного журнала от 01.11.2012 следует, что 01.11.2012 никаких событий об изменении в трубопроводах, остановки котельной N 75, остановки и запуска сетевых насосов не зафиксировано. Аналогичные сведения отражены в журнале подпитки теплосети. Также не зафиксировано выхода из строя предохранительных клапанов на котлах в котельной N 75, что также отражено в журнале.
Апелляционный суд также отмечает, что в случае нарушения ответчиком параметров подачи теплоносителя в этом случае вышли бы из строя в первую очередь радиаторы водяного отопления в квартирах многоквартирных домов, общественных зданий, расположенных ближе к котельной N 75, а также в других квартирах дома N 40 по ул. Комсомольской в городе Гуково. Однако таких фактов не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции основано на предположении, а не на объективно установленных доказательствах.
Кроме того, нельзя исключить выхода верхней пробки радиатора из строя и по иным причинам. Из материалов дела и решения суда общей юрисдикции следует, что после ремонта вновь был установлен чугунный радиатор, бывший в употреблении. Длительное использование радиатора могло привести к уменьшению прочности металла пробки при том, что радиатор подвергался демонтажу и вновь монтировался после окончания ремонта. Также из акта на гидравлическое испытание трубопровода тепловой сети при техническом освидетельствовании от 10.10.2012 следует, что при испытании допущено превышение давления, что также могло способствовать выходу пробки из строя.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать основание своего иска, апелляционный суд полагает, что данную процессуальную обязанность вне степени разумного сомнения он не выполнил. Не доказано ни нарушение ответчиком обязанностей по договору, ни нормативных правил относительно подачи воды с превышением нормативов давления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать установленными те обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Также апелляционный суд не может согласиться с тем, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел возражения ответчика и представленные им доказательства, сославшись на принцип обязательности судебных актов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соотношение установления фактических обстоятельств дела при рассмотрении разных дел (преюдициально установленные факты) регулируется статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При формальном сопоставлении редакции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с редакцией части 2 той же статьи и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделан вывод о том, что решение суда общей юрисдикции при рассмотрении дела в арбитражном суде преюдициально устанавливает обстоятельства, независимо от того: участвовали при рассмотрении гражданского дела лица, участвующие в рассмотрении дела в арбитражном суде. Именно такую позицию поддерживали в апелляционном суде представители истца.
Однако с таким толкованием закона апелляционный суд согласиться не может, поскольку лицо, которое не участвовало в рассмотрении гражданского дела, не может быть лишено возможности опровергать факты и выводы, установленные таким решением, при рассмотрении дела арбитражным судом. Именно на такое понимание части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают высшие суды. Так, согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество". Указанное правовое положение применимо и в данном деле.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте постановления от 01.03.2012 N 5-П: "из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 июля 2011 года N 16-П)".
Таким образом, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 61, часть 3 статьи 209) ограничивают установление преюдициальных фактов и обстоятельств только лицами, участвующими в деле (и их правопреемниками), норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может пониматься как устанавливающая ограничения по доказыванию фактов при рассмотрении в арбитражном суде в отношении лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в актах судов общей юрисдикции не устанавливался вопрос вины энергоснабжающей организации, а равно факт нарушения ею своих обязательств по соответствующему договору, в связи с чем ссылки представителей истца на решение суда общей юрисдикции как основание, освобождающее их от доказывания состава гражданского правонарушения в действиях ответчика не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, поскольку не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем неправильно применил норму материального права (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2015 года по делу А53-3493/2015 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2015 N 15АП-10539/2015 ПО ДЕЛУ N А53-3493/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2015 г. N 15АП-10539/2015
Дело N А53-3493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии: от истца - представитель Бирюкова А.М. по доверенности от 09.01.2015,
от ответчика - представитель Ильиных А.А. по доверенности от 30.12.2014, представитель Воловиков В.И. по доверенности от 12.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)
от 14.05.2015 по делу N А53-3493/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
"Капиталстрой" (ИНН 6144012858, ОГРН 1086144000502),
к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании 320 203 рублей 75 копеек убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки энергоресурса ненадлежащего качества был причинен вред иному лицу. Решением суда общей юрисдикции с истца как управляющей компании взыскана соответствующая сумма в пользу потерпевшего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" взыскано 320 203 рубля 75 копеек убытков, 9 404 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что решением суда общей юрисдикции установлен факт и размер причиненного вреда, определены причины возникновения вреда. Возражения ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции он не участвовал, в связи с чем выводы решения для него не являются преюдициальными, отклонены Арбитражным судом Ростовской области.
Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловано решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке апелляционного производства и просило решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, для него не могут быть преюдициальными, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Суд не принял во внимание представленный оперативный журнал, из которого следует, что 01.11.2012 никаких событий об изменении в трубопроводах, остановки котельной N 75, остановки и запуска сетевых насосов не зафиксировано. В указанной котельной установлены насосы с предохранительными клапанами, которые не позволяют выдать давление более 6-7 атмосфер. В случае подачи повышенного давления вышли бы из строя предохранительные клапаны, чего не зафиксировано, в этом случае вышли бы из строя в первую очередь радиаторы водяного отопления в квартирах многоквартирных домов, общественных зданий, расположенных ближе к котельной N 75, а также в других квартирах дома N 40 по ул. Комсомольской в городе Гуково. Истец не доказал факта подачи ответчиком повышенного давления в многоквартирный дом. Суд также не учел, что при проведении капитального ремонта ответственность за отступление от СНИПов отвечает ООО "Стройиндустрия". Из представленных самим истцом акта гидравлического испытания системы от 10.10.2012 следует, что истец допустил превышение давления при испытании на 2,48 МПа, в то время как в паспорте на радиатор отопления чугунный установлено, что давление при гидравлическом испытании не должно превышать 1,5 МПа, что и повлияло на свойства верхней пробки радиатора. Из представленной сметы ремонта следует, что при производстве ремонта была установлены бывшие в употреблении радиаторы.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года по адресу ул. Комсомольская д. 40, произошло затопление нежилого помещения расположенного на первом этаже, по причине прорыва радиатора отопления в квартире N 4, принадлежащей на праве собственности Алексеенко А.И.
Согласно акту от 1 ноября 2012 г., затопление произошло в результате прорыва пробки радиатора отопления, установленного в указанной квартире работниками ООО "Стройиндустрия". В результате затопления пользователю нежилого помещения - ООО "Изумруд" был нанесен ущерб.
Управление многоквартирным жилым домом N 40 по ул. Комсомольской в г. Гуково осуществляла управляющая организация - ООО УК "Капиталстрой".
13 июня 2012 г. между управляющей организацией и подрядной организацией ООО "Стройиндустрия" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Работы ООО "Стройиндустрия" были осуществлены в соответствии со сметой и условиями договора на сумму 1 921 011 руб.
Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось в соответствии с Областной долгосрочной целевой программой "Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы", денежные средства на покупку радиаторов не выделялись, ввиду чего подрядной организацией ООО "Стройиндустрия" по договоренности с собственниками были установлены радиаторы отопления, предоставляемые непосредственно собственниками квартир, жильцом квартиры N 4 был предоставлен радиатор отопления, бывший в употреблении, что установлено и подтверждается решением Гуковского городского суда по делу N 2-177/2013 от 9.12.2013 г.
По окончании работ, произведенных ООО "Стройиндустрия", 10 октября 2012 г. было проведено гидравлическое испытание трубопровода тепловой сети, при котором деформации и течей обнаружено не было.
Теплоснабжающей организацией - филиалом ОАО "Донэнерго" после проведения подготовительных работ и испытаний ООО УК "Капиталстрой" выдано свидетельство о готовности к работе системы теплоснабжения жилого дома по ул. Комсомольская, 40 в г. Гуково в отопительный период 2012-2013.
В связи с произошедшим залитием ООО "Изумруд" обратилось в Гуковский городской суд к Алексеенко А.И., ООО УК "Капиталстрой", ООО "Стройиндустрия" о взыскании причиненного залитием ущерба. Возбуждено производство по делу N 2-177/2013.
В ходе судебного процесса по делу N 2-177/2013 от 9.12.2013 г. проведена судебная экспертиза (заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы N 1954-2 от 23.08.2013 г.), которой было установлено, что разрушение верхней проходной радиаторной пробки 1-й секции радиатора водяного отопления, изъятого из кв. 4 дома N 40 по ул. Комсомольской произошло в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлена пробка.
Решением Гуковского городского суда по делу N 2-177/2013 с собственника квартиры N 4 Алексеенко А.И. взыскан материальный ущерб и расходы в общей сумме 320 203, 75 руб. в пользу ООО "Изумруд".
Ростовским областным судом вынесено апелляционное определение об отмене решения и взыскании суммы в размере 320 203, 75 руб. с ООО УК "Капиталстрой". Принятое определение Ростовский областной суд обосновал выводами о том, что прорыв радиатора отопления, послуживший причиной затопления, произошел вследствие внутреннего динамического воздействия на проходную радиаторную пробку такой силы, которая превысила прочностные свойства металлического сплава, из которого она изготовлена.
В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, лицом, виновным в нанесении материального ущерба является управляющая организация, оказывающая услуги теплоснабжения жильцам многоквартирного жилого дома на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией.
Удовлетворяя заявленный иск, Арбитражный суд Ростовской области указал, что Суд в рамках рассмотрения настоящего дела, изучив представленное сторонами заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы N 1954-2 от 23.08.2013 г., не находит оснований для иных выводов о причинах разрушения проходной радиаторной пробки. Согласно договору энергоснабжения N 1302 от 01.01.2012, заключенному между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Капиталстрой" (абонент) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.4.7 договора, абонент имеет право требовать компенсации убытков, связанных с нарушениями режима поставки качества тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности со стороны энергоснабжающей организации, в связи с этим исковые требования удовлетворены.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, именно истец в данном деле должен вне степени разумного сомнения доказать свое утверждение о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения как основания гражданско-правовой ответственности.
Апелляционный суд находит, что в данном деле такой стандарт доказывания истцом не достигнут.
Из сметы на капитальный ремонт жилого дома по улице Комсомольской в г. Гуково (раздел: "внутренние инженерные сети. Отопление") следует, что производстве капитального ремонта в смету не включена замена радиаторов (батарей отопления).
Из текста решения Гуковского городского суда от 09.12.2013 по делу N 2-177/2013, с которым у этой части согласилась апелляционная инстанция Ростовского областного суда, следует, что после производства ремонта в квартире N 4 по просьбе хозяина квартиры был установлен радиатор, бывший в употреблении.
Использование после капитального ремонта бывшего в употреблении радиатора также объективно подтверждено фотографиями, приложенными к заключению экспертов.
Вместе с тем заключение эксперта учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" о причинах разрушения пробки носят предположительный характер. Эксперт указывает, что разрушение проходной радиаторной пробки первой секции радиатора произошло в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойстве металлургического сплава, из которого изготовлена пробка.
Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что повышение давления в приборе отопления являлось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей по теплоснабжению ответчиком, а не результатом гидравлического удара или иной формы динамического воздействия, возникшего непосредственно в системе теплоснабжения данного конкретного дома.
Как справедливо указывает ответчик, если бы таковое воздействие имело место в результате допущенных им нарушений, то в силу схемы теплоснабжения существенное превышение давления могло бы произойти только на котельной N 75 с присоединенной к ней сетью. Вместе с тем из представленного оперативного журнала от 01.11.2012 следует, что 01.11.2012 никаких событий об изменении в трубопроводах, остановки котельной N 75, остановки и запуска сетевых насосов не зафиксировано. Аналогичные сведения отражены в журнале подпитки теплосети. Также не зафиксировано выхода из строя предохранительных клапанов на котлах в котельной N 75, что также отражено в журнале.
Апелляционный суд также отмечает, что в случае нарушения ответчиком параметров подачи теплоносителя в этом случае вышли бы из строя в первую очередь радиаторы водяного отопления в квартирах многоквартирных домов, общественных зданий, расположенных ближе к котельной N 75, а также в других квартирах дома N 40 по ул. Комсомольской в городе Гуково. Однако таких фактов не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции основано на предположении, а не на объективно установленных доказательствах.
Кроме того, нельзя исключить выхода верхней пробки радиатора из строя и по иным причинам. Из материалов дела и решения суда общей юрисдикции следует, что после ремонта вновь был установлен чугунный радиатор, бывший в употреблении. Длительное использование радиатора могло привести к уменьшению прочности металла пробки при том, что радиатор подвергался демонтажу и вновь монтировался после окончания ремонта. Также из акта на гидравлическое испытание трубопровода тепловой сети при техническом освидетельствовании от 10.10.2012 следует, что при испытании допущено превышение давления, что также могло способствовать выходу пробки из строя.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать основание своего иска, апелляционный суд полагает, что данную процессуальную обязанность вне степени разумного сомнения он не выполнил. Не доказано ни нарушение ответчиком обязанностей по договору, ни нормативных правил относительно подачи воды с превышением нормативов давления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать установленными те обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Также апелляционный суд не может согласиться с тем, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел возражения ответчика и представленные им доказательства, сославшись на принцип обязательности судебных актов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соотношение установления фактических обстоятельств дела при рассмотрении разных дел (преюдициально установленные факты) регулируется статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При формальном сопоставлении редакции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с редакцией части 2 той же статьи и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделан вывод о том, что решение суда общей юрисдикции при рассмотрении дела в арбитражном суде преюдициально устанавливает обстоятельства, независимо от того: участвовали при рассмотрении гражданского дела лица, участвующие в рассмотрении дела в арбитражном суде. Именно такую позицию поддерживали в апелляционном суде представители истца.
Однако с таким толкованием закона апелляционный суд согласиться не может, поскольку лицо, которое не участвовало в рассмотрении гражданского дела, не может быть лишено возможности опровергать факты и выводы, установленные таким решением, при рассмотрении дела арбитражным судом. Именно на такое понимание части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают высшие суды. Так, согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество". Указанное правовое положение применимо и в данном деле.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте постановления от 01.03.2012 N 5-П: "из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 июля 2011 года N 16-П)".
Таким образом, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 61, часть 3 статьи 209) ограничивают установление преюдициальных фактов и обстоятельств только лицами, участвующими в деле (и их правопреемниками), норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может пониматься как устанавливающая ограничения по доказыванию фактов при рассмотрении в арбитражном суде в отношении лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в актах судов общей юрисдикции не устанавливался вопрос вины энергоснабжающей организации, а равно факт нарушения ею своих обязательств по соответствующему договору, в связи с чем ссылки представителей истца на решение суда общей юрисдикции как основание, освобождающее их от доказывания состава гражданского правонарушения в действиях ответчика не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, поскольку не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем неправильно применил норму материального права (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2015 года по делу А53-3493/2015 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталстрой" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)