Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело
по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" (ЖСК "Уралэнергостройкомплекс") о признании недействительными протоколов заседания правления кооператива и общего собрания членов кооператива, обязании принять оплату паевых и вступительных взносов, выдать справки о выплате паевых взносов и акты приемки-передачи квартир, признании членом кооператива
по апелляционной жалобе истца С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца С., его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" - Н. (доверенность от <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований С., отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен и установлен порядок вступления в кооператив и исключения из членов кооператива; не учтен тот факт, что паевой взнос за квартиру N истец оплатил полностью; по другим квартирам истец имеет денежные средства для их оплаты; полагает неверным применение судом шестимесячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям; считает себя неизвещенным о проведении заседания правления кооператива и о проведении общего собрания членов кооператива. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо ООО "УктусСтрой", о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 11.09.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.
Установлено судом, что С. был принят в члены кооператива на основании его заявлений от <...> по квартирам N. При этом из материалов дела следует, что по каждой квартире истец писал отдельное заявление о принятии его в члены кооператива (л. д. 41, 57, 66). Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что решение об исключении С. из членов ЖСК должно было приниматься по каждому из его заявлений. Доводы жалобы об этом противоречат положениям ч. 2 ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой достаточно одного заявления о приеме в члены жилищного кооператива, а также пункту 5 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что С. стал членом кооператива при его создании.
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК от <...> С. исключен из членов кооператива по решению Правления от <...>.
По условиям Положения о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме, утвержденного решением Правления ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" по объекту: <...> пусковой комплекс, предусмотрена оплата вступительных взносов и паевых взносов. Вступительный взнос - денежная сумма, единовременно уплачиваемая членами ЖСК при вступлении в ЖСК. Паевой взнос - денежный взнос члена ЖСК на приобретение права собственности на помещение.
Согласно пункту 3.7 Положения, для получения прав на помещение в многоквартирном доме член ЖСК обязуется выплатить общий размер паевого взноса в текущих ценах, предусмотренный решением Правления, в сроки, предусмотренные графиком внесения паевого взноса (приложение 1) и произвести в случае необходимости доплату с учетом п. 3.2 настоящего Положения.
Первоначальный паевой взнос вносится членом ЖСК одновременно с выплатой вступительного взноса. Размер первоначального паевого взноса не может быть ниже 30% от общего размера паевого взноса (пункт 3.8).
В случае невнесения членом ЖСК первоначального паевого взноса в полном объеме в срок, установленный в п. 3.8 настоящего Положения, ЖСК имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по предоставлению помещений и осуществить возврат не полностью внесенных членом ЖСК средств, и на Правление ЖСК выносится вопрос об исключении члена ЖСК из членов ЖСК (пункт 3.9).
Как следует из представленных документов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, паевой взнос за квартиру N в сумме <...> истцом оплачен полностью на дату <...> (л. д. 67). Таким образом, до принятия решения об исключении его из членов кооператива, С. внес паевой взнос на одну из трех квартир.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае полной выплаты пая членом кооператива, право собственности на недвижимое имущество возникает у члена кооператива с этого момента независимо от государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Таким образом, суд должен был учесть при рассмотрении дела указанную норму закона. Поэтому требования С. подлежат удовлетворению в части требований об обязании выдать справку о выплате паевого взноса на квартиру N.
При этом доводы ответчика о том, что указанное жилое помещение передано третьему лицу, являются несостоятельными, поскольку жилое помещение находится в споре, до настоящего времени права на спорные помещения не зарегистрированы, что следует из представленной Выписки из ЕГРП (л. д. 100).
Пунктом 3.10 Положения предусмотрено, что передача члену ЖСК помещения производится по акту приема-передачи под отделку при условии оплаты членом ЖСК всех платежей, предусмотренных настоящим положением.
Поскольку С. не внесен вступительный взнос на квартиру N, то оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче ему акта приема-передачи указанной квартиры не имеется.
Как следует из материалов дела, С., несмотря на то, что не внес вступительный взнос на квартиру, являлся членом кооператива, что подтверждается представленными копиями протоколов заседания Правления ЖСК, копиями Положений о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений, которые подписаны С., а также последующими действиями сторон, объяснениями ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений ч. 3 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Исключить С. из членов кооператива возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3.10 Устава, в том числе при наличии просрочки по уплате паевого взноса, членского взноса, если просрочка допущена не менее 3 (трех) раз.
В данном случае, по двум квартирам паевые взносы истцом до настоящего времени не уплачены, последний срок внесения платежа - <...>. Толкование истцом положения Устава таким образом, что его должны были уведомить три раза о просрочке платежа, судебная коллегия полагает необоснованным. По каждому жилому помещению установлен график внесения ежемесячных платежей, и этот график неоднократно нарушен истцом, по квартире N с <...> (л. д. 39 - 40), по квартире N - с <...> (л. д. 51 - 52).
Таким образом, правовые основания для исключения С. из членов кооператива по основаниям, предусмотренным пунктом 3.10 Устава, имелись.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд по требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и членов правления кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции тот факт, что некоторые члены кооператива полностью выплатили паевые взносы. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными.
С. узнал о проведенных собраниях <...> (л. д. 13), в суд с иском обратился <...>.
Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении С. о проводимых собраниях. При этом доводы жалобы о том, что решения были приняты еще <...> - несостоятельны. Как следует из копий отправления почтовой корреспонденции от <...> и копий уведомлений, С. извещался о предстоящем собрании Правления по вопросу исключения из состава членов ЖСК. При этом указание одного из вопросов повестки собрания, не означает принятия по нему какого-либо решения заранее.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.
В данном случае суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поэтому решение подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований С. о выдаче ему справки об оплате паевых взносов на жилое помещение квартиру N <...>. Принять в этой части по делу новое решение, которым обязать Жилищно-строительный кооператив "Уралэнергостройкомплекс" выдать С. справку о выплате паевых взносов на квартиру <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу истца С., без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13114/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-13114/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело
по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" (ЖСК "Уралэнергостройкомплекс") о признании недействительными протоколов заседания правления кооператива и общего собрания членов кооператива, обязании принять оплату паевых и вступительных взносов, выдать справки о выплате паевых взносов и акты приемки-передачи квартир, признании членом кооператива
по апелляционной жалобе истца С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца С., его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" - Н. (доверенность от <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований С., отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен и установлен порядок вступления в кооператив и исключения из членов кооператива; не учтен тот факт, что паевой взнос за квартиру N истец оплатил полностью; по другим квартирам истец имеет денежные средства для их оплаты; полагает неверным применение судом шестимесячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям; считает себя неизвещенным о проведении заседания правления кооператива и о проведении общего собрания членов кооператива. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо ООО "УктусСтрой", о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 11.09.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.
Установлено судом, что С. был принят в члены кооператива на основании его заявлений от <...> по квартирам N. При этом из материалов дела следует, что по каждой квартире истец писал отдельное заявление о принятии его в члены кооператива (л. д. 41, 57, 66). Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что решение об исключении С. из членов ЖСК должно было приниматься по каждому из его заявлений. Доводы жалобы об этом противоречат положениям ч. 2 ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой достаточно одного заявления о приеме в члены жилищного кооператива, а также пункту 5 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что С. стал членом кооператива при его создании.
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК от <...> С. исключен из членов кооператива по решению Правления от <...>.
По условиям Положения о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме, утвержденного решением Правления ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" по объекту: <...> пусковой комплекс, предусмотрена оплата вступительных взносов и паевых взносов. Вступительный взнос - денежная сумма, единовременно уплачиваемая членами ЖСК при вступлении в ЖСК. Паевой взнос - денежный взнос члена ЖСК на приобретение права собственности на помещение.
Согласно пункту 3.7 Положения, для получения прав на помещение в многоквартирном доме член ЖСК обязуется выплатить общий размер паевого взноса в текущих ценах, предусмотренный решением Правления, в сроки, предусмотренные графиком внесения паевого взноса (приложение 1) и произвести в случае необходимости доплату с учетом п. 3.2 настоящего Положения.
Первоначальный паевой взнос вносится членом ЖСК одновременно с выплатой вступительного взноса. Размер первоначального паевого взноса не может быть ниже 30% от общего размера паевого взноса (пункт 3.8).
В случае невнесения членом ЖСК первоначального паевого взноса в полном объеме в срок, установленный в п. 3.8 настоящего Положения, ЖСК имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по предоставлению помещений и осуществить возврат не полностью внесенных членом ЖСК средств, и на Правление ЖСК выносится вопрос об исключении члена ЖСК из членов ЖСК (пункт 3.9).
Как следует из представленных документов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, паевой взнос за квартиру N в сумме <...> истцом оплачен полностью на дату <...> (л. д. 67). Таким образом, до принятия решения об исключении его из членов кооператива, С. внес паевой взнос на одну из трех квартир.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае полной выплаты пая членом кооператива, право собственности на недвижимое имущество возникает у члена кооператива с этого момента независимо от государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Таким образом, суд должен был учесть при рассмотрении дела указанную норму закона. Поэтому требования С. подлежат удовлетворению в части требований об обязании выдать справку о выплате паевого взноса на квартиру N.
При этом доводы ответчика о том, что указанное жилое помещение передано третьему лицу, являются несостоятельными, поскольку жилое помещение находится в споре, до настоящего времени права на спорные помещения не зарегистрированы, что следует из представленной Выписки из ЕГРП (л. д. 100).
Пунктом 3.10 Положения предусмотрено, что передача члену ЖСК помещения производится по акту приема-передачи под отделку при условии оплаты членом ЖСК всех платежей, предусмотренных настоящим положением.
Поскольку С. не внесен вступительный взнос на квартиру N, то оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче ему акта приема-передачи указанной квартиры не имеется.
Как следует из материалов дела, С., несмотря на то, что не внес вступительный взнос на квартиру, являлся членом кооператива, что подтверждается представленными копиями протоколов заседания Правления ЖСК, копиями Положений о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений, которые подписаны С., а также последующими действиями сторон, объяснениями ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений ч. 3 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Исключить С. из членов кооператива возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3.10 Устава, в том числе при наличии просрочки по уплате паевого взноса, членского взноса, если просрочка допущена не менее 3 (трех) раз.
В данном случае, по двум квартирам паевые взносы истцом до настоящего времени не уплачены, последний срок внесения платежа - <...>. Толкование истцом положения Устава таким образом, что его должны были уведомить три раза о просрочке платежа, судебная коллегия полагает необоснованным. По каждому жилому помещению установлен график внесения ежемесячных платежей, и этот график неоднократно нарушен истцом, по квартире N с <...> (л. д. 39 - 40), по квартире N - с <...> (л. д. 51 - 52).
Таким образом, правовые основания для исключения С. из членов кооператива по основаниям, предусмотренным пунктом 3.10 Устава, имелись.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд по требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и членов правления кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции тот факт, что некоторые члены кооператива полностью выплатили паевые взносы. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными.
С. узнал о проведенных собраниях <...> (л. д. 13), в суд с иском обратился <...>.
Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении С. о проводимых собраниях. При этом доводы жалобы о том, что решения были приняты еще <...> - несостоятельны. Как следует из копий отправления почтовой корреспонденции от <...> и копий уведомлений, С. извещался о предстоящем собрании Правления по вопросу исключения из состава членов ЖСК. При этом указание одного из вопросов повестки собрания, не означает принятия по нему какого-либо решения заранее.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.
В данном случае суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поэтому решение подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований С. о выдаче ему справки об оплате паевых взносов на жилое помещение квартиру N <...>. Принять в этой части по делу новое решение, которым обязать Жилищно-строительный кооператив "Уралэнергостройкомплекс" выдать С. справку о выплате паевых взносов на квартиру <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу истца С., без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)