Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, ремонтные работы спорным контрагентом не осуществлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Кормакова Г.А., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Иванова И.Г., доверенность от 12.03.2015 б/н,
ответчика - Юрьевой Я.Д., доверенность от 21.05.2015 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Грабко О.В., Кузьмичева С.А.)
по делу N А12-27041/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 31.03.2014 N 49 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к нему общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 N 16 и принято решение от 31.03.2014 N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" (далее - общество "ХимИнвест") в размере 541 265 рублей, не включении в объект налогообложения по названному налогу стоимости услуг по управлению жилыми домами в 2011 году в сумме 1 441 702 рублей, а также неправомерном завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли по услугам аутсорсинга и аренды нежилых помещений, оказанных заявителем в адрес обществ с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Ангарский", "ЖЭУ N 5, "ЖЭУ N 14", "ЖЭУ N 65" и "ЖЭУ N 66" (далее - жилищно-эксплуатационные управления) и впоследствии, перепредъявленных данными организациями составе расходов по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов заявителю на сумму 18 183 720 рублей; текущего ремонта крыш многоквартирных домов в январе 2011 года на сумму 3 007 027 рублей, на основании документов (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме N КС-2), оформленных от имени общества "ХимИнвест".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.06.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 Кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе материальные расходы, к числу которых относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель обеспечивает в многоквартирных домах предоставление услуг населению по управлению многоквартирными домами, коммунальным услугам и ремонту общего имущества, заключая от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.
Кроме того, заявителем (заказчик) заключены договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с подрядными организациями - жилищно-эксплуатационными управлениями (исполнители).
По условиям договоров исполнители обязаны выполнить работы: обслуживание мусоропровода; уборка мест общего пользования (лестничные клетки и марши); уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов; подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкого ремонта, аварийное обслуживание, дератизацию, дезинсекцию; прочие услуги и работы связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительные работы (ремонт кровли, ремонт конструктивных элементов здания, отделочные работы мест общего пользования, внутренние санитарно-технические работы на ЦО, ГВС, ХВС, канализации и электроснабжения, ремонт объектов внешнего благоустройства).
Во исполнение договора исполнители предоставили заказчику акты выполненных работ (услуг) на сумму 293 393 696 рублей (без налога на добавленную стоимость), в том числе за 2011 год на сумму 143 774 980 рублей (без налога на добавленную стоимость), за 2012 год на сумму 149 618 716 рублей (без налога на добавленную стоимость).
Расходы на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов жилого фонда и прилегающих территорий в учете заявителя отражены в бухгалтерском учете по счету 20 "Производственные расходы"; в налоговом учете в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что между жилищно-эксплуатационными управлениями и заявителем заключены договора бухгалтерского аутсорсинга на ведение заявителем бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности с функцией главного бухгалтера; формирование экономической политики; оказание юридических услуг; организация кадровой работы; оказание услуг по охране труда; оказание услуг по гражданской обороне; оказание услуг ПТО; подготовка соответствующих документов и их согласование. Представлены копии актов и счетов-фактур по оказанию услуг, калькуляций по расчету цены на оказания услуг аутсорсинга.
Кроме того, к договорам на проведение аутсорсинга бухгалтерских услуг представлены дополнительные соглашения, содержащие сведения о том, что заявитель передает вышеуказанным жилищно-эксплуатационным управлениям в аренду нежилые помещения.
Как установил налоговый орган, обществом за проверяемый период оказано услуг (аренда и аутсорсинг) на сумму 24 076 312 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).
Жилищно-эксплуатационные управления применяют упрощенную систему налогообложения, расходы на оказание аутсорсинговых услуг и стоимость услуг по аренде нежилых помещений (адреса местонахождения) являются их расходами, что нашло отражение в декларациях по упрощенной системе налогообложения при расчете налога с доходов.
Между тем инспекцией установлено, что жилищно-эксплуатационные управления "перевыставляют" расходы по услугам аутсорсинга и по аренде нежилых помещений по указанным выше договорам в адрес управляющей компании (заявитель) уже в составе услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенных договоров на текущий ремонт и обслуживание. Заявитель в свою очередь указанные суммы относит на расходы.
Статьями 39, 154, 155, 156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определены сроки, размер и плата за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
На оплату населением коммунальных услуг установлены государственные регулируемые цены (тарифы). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.
При анализе представленных расшифровок тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома налоговым органом установлено, что статья затрат по аутсорсинговым услугам в утвержденных тарифах отсутствует. Следовательно, расходы жилищно-эксплуатационных управлений на аутсорсинг не связаны с затратами на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Аутсорсинговые услуги являются доходной частью заявителя, в связи с чем их отнесение на расходы необоснованно.
Кроме того, следует учесть и то, что данные затраты уже отнесены в расходную часть обязательств жилищно-эксплуатационных управлений.
Поэтому выводы судов о неправомерном отнесении на расходы 18 183 721 рублей, относящихся к деятельности жилищно-эксплуатационных управлений, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, затрат в сумме 3 007 027 рублей на стоимость выполненных обществом "ХимИнвест" работ и неправомерном применение налоговых вычетов на основании документов данной организации.
По мнению инспекции, ремонт мягкой кровли названной организацией не осуществлялся, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом общество представило договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме N КС-2.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала для выполнения работ, заключение заявителем договора без проверки наличия у контрагента потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, а также учитывая недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорным контрагентом, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договора обществом "ХимИнвест", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.
Доводы заявителя о нарушении существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрены судами и правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N А12-27041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.03.2015 N 501.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Г.А.КОРМАКОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф06-25189/2015 ПО ДЕЛУ N А12-27041/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, ремонтные работы спорным контрагентом не осуществлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N Ф06-25189/2015
Дело N А12-27041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Кормакова Г.А., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Иванова И.Г., доверенность от 12.03.2015 б/н,
ответчика - Юрьевой Я.Д., доверенность от 21.05.2015 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Грабко О.В., Кузьмичева С.А.)
по делу N А12-27041/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 31.03.2014 N 49 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к нему общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 N 16 и принято решение от 31.03.2014 N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" (далее - общество "ХимИнвест") в размере 541 265 рублей, не включении в объект налогообложения по названному налогу стоимости услуг по управлению жилыми домами в 2011 году в сумме 1 441 702 рублей, а также неправомерном завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли по услугам аутсорсинга и аренды нежилых помещений, оказанных заявителем в адрес обществ с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Ангарский", "ЖЭУ N 5, "ЖЭУ N 14", "ЖЭУ N 65" и "ЖЭУ N 66" (далее - жилищно-эксплуатационные управления) и впоследствии, перепредъявленных данными организациями составе расходов по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов заявителю на сумму 18 183 720 рублей; текущего ремонта крыш многоквартирных домов в январе 2011 года на сумму 3 007 027 рублей, на основании документов (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме N КС-2), оформленных от имени общества "ХимИнвест".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.06.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для целей главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 Кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе материальные расходы, к числу которых относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель обеспечивает в многоквартирных домах предоставление услуг населению по управлению многоквартирными домами, коммунальным услугам и ремонту общего имущества, заключая от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.
Кроме того, заявителем (заказчик) заключены договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с подрядными организациями - жилищно-эксплуатационными управлениями (исполнители).
По условиям договоров исполнители обязаны выполнить работы: обслуживание мусоропровода; уборка мест общего пользования (лестничные клетки и марши); уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов; подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкого ремонта, аварийное обслуживание, дератизацию, дезинсекцию; прочие услуги и работы связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительные работы (ремонт кровли, ремонт конструктивных элементов здания, отделочные работы мест общего пользования, внутренние санитарно-технические работы на ЦО, ГВС, ХВС, канализации и электроснабжения, ремонт объектов внешнего благоустройства).
Во исполнение договора исполнители предоставили заказчику акты выполненных работ (услуг) на сумму 293 393 696 рублей (без налога на добавленную стоимость), в том числе за 2011 год на сумму 143 774 980 рублей (без налога на добавленную стоимость), за 2012 год на сумму 149 618 716 рублей (без налога на добавленную стоимость).
Расходы на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов жилого фонда и прилегающих территорий в учете заявителя отражены в бухгалтерском учете по счету 20 "Производственные расходы"; в налоговом учете в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что между жилищно-эксплуатационными управлениями и заявителем заключены договора бухгалтерского аутсорсинга на ведение заявителем бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности с функцией главного бухгалтера; формирование экономической политики; оказание юридических услуг; организация кадровой работы; оказание услуг по охране труда; оказание услуг по гражданской обороне; оказание услуг ПТО; подготовка соответствующих документов и их согласование. Представлены копии актов и счетов-фактур по оказанию услуг, калькуляций по расчету цены на оказания услуг аутсорсинга.
Кроме того, к договорам на проведение аутсорсинга бухгалтерских услуг представлены дополнительные соглашения, содержащие сведения о том, что заявитель передает вышеуказанным жилищно-эксплуатационным управлениям в аренду нежилые помещения.
Как установил налоговый орган, обществом за проверяемый период оказано услуг (аренда и аутсорсинг) на сумму 24 076 312 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).
Жилищно-эксплуатационные управления применяют упрощенную систему налогообложения, расходы на оказание аутсорсинговых услуг и стоимость услуг по аренде нежилых помещений (адреса местонахождения) являются их расходами, что нашло отражение в декларациях по упрощенной системе налогообложения при расчете налога с доходов.
Между тем инспекцией установлено, что жилищно-эксплуатационные управления "перевыставляют" расходы по услугам аутсорсинга и по аренде нежилых помещений по указанным выше договорам в адрес управляющей компании (заявитель) уже в составе услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенных договоров на текущий ремонт и обслуживание. Заявитель в свою очередь указанные суммы относит на расходы.
Статьями 39, 154, 155, 156, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определены сроки, размер и плата за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
На оплату населением коммунальных услуг установлены государственные регулируемые цены (тарифы). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.
При анализе представленных расшифровок тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома налоговым органом установлено, что статья затрат по аутсорсинговым услугам в утвержденных тарифах отсутствует. Следовательно, расходы жилищно-эксплуатационных управлений на аутсорсинг не связаны с затратами на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Аутсорсинговые услуги являются доходной частью заявителя, в связи с чем их отнесение на расходы необоснованно.
Кроме того, следует учесть и то, что данные затраты уже отнесены в расходную часть обязательств жилищно-эксплуатационных управлений.
Поэтому выводы судов о неправомерном отнесении на расходы 18 183 721 рублей, относящихся к деятельности жилищно-эксплуатационных управлений, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, затрат в сумме 3 007 027 рублей на стоимость выполненных обществом "ХимИнвест" работ и неправомерном применение налоговых вычетов на основании документов данной организации.
По мнению инспекции, ремонт мягкой кровли названной организацией не осуществлялся, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом общество представило договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме N КС-2.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала для выполнения работ, заключение заявителем договора без проверки наличия у контрагента потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, а также учитывая недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах относительно выполнения работ спорным контрагентом, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договора обществом "ХимИнвест", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.
Доводы заявителя о нарушении существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрены судами и правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N А12-27041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.03.2015 N 501.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Г.А.КОРМАКОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)