Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика нет права требования оплаты коммунальных услуг без заключения с ним соответствующего договора по управлению домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Коротченковой И.И.
при секретаре В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Л. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) о навязывании услуг,
по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя МУП ЖРЭП (Заказчик) К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационной предприятие" (Заказчик) (далее - МУП ЖРЭП (Заказчик)) о навязывании услуг.
В обоснование требований указывал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2011 года в его адрес стали поступать квитанции МУП ЖРЭП (Заказчик) для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Ссылаясь на то, что у ответчика нет права требования оплаты коммунальных услуг без заключения с ним соответствующего договора по управлению домом, в связи с чем ответчик незаконно оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, не имея соответствующих решений общего собрания собственников помещений относительно определения состава общего имущества, перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества, и действия ответчика по навязыванию своих услуг без каких-либо на то оснований, установлению в одностороннем порядке размера оплаты за свои услуги, в том числе фактически не оказанные, по требованию оплаты содержания жилья и коммунальных услуг путем выставления квитанций незаконны и нарушают права истца как собственника жилого помещения.
В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил суд признать незаконными действия МУП ЖРЭП (Заказчик) по навязыванию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также по выставлению квитанций на оплату данных услуг, а также обязать ответчика устранить нарушения жилищных прав истца, заключающиеся в выставлении квитанций на оплату содержания и ремонта общего имущества, и в требованиях об оплате денежных сумм за незаконно оказанные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.
Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права вынесено решение по первоначально заявленным требованиям истца, а не по уточненным им в судебном заседании.
Считает, что суд не дал оценки его доводам о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, выраженное в протоколе от <дата>, не подлежит принятию во внимание, так как данный протокол является ничтожным из-за отсутствия кворума при его принятии, а решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> не имеет преюдициального значения, поскольку ему в иске о признании недействительным указанного решения общего собрания было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Приводит довод о том, что им оспаривается факт получения коммунальных услуг от МУП ЖРЭП (Заказчик) и их качество, которым не представлено протоколов собраний по установлению размеров коммунальных платежей в многоквартирном доме, и судом не проверены действия ответчика по навязыванию ему коммунальных услуг.
На заседание судебной коллегии Л. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что Л. является собственником <адрес> в <адрес>.
МУП ЖРЭП (Заказчик) на основании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от <дата> является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> по вопросу избрания управляющей компанией МУП ЖРЭП (Заказчик).
Согласно материалам дела между собственниками указанного многоквартирного дома и МУП ЖРЭП (Заказчик) <дата> заключен договор управления, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> Л. оплата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производится, имеется задолженность, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, как и факт оказания ответчиком названных услуг.
Судом также установлено, что индивидуального договора между Л. как собственником квартиры и МУП ЖРЭП (Заказчик) на оказание коммунальных услуг не заключено.
Обращаясь в суд с иском, Л. ссылался на незаконность действий МУП ЖРЭП (Заказчик) по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора, содержащего положения о предоставлении услуг, а, следовательно, у ответчика не возникло права на выставление счетов на оплату коммунальных услуг.
Суд, оценив представленные доказательства и установив, что истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем у него возникла обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доли в общем имуществе, ему фактически ответчиком оказываются коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляя частичную оплату по их предоставлению он выразил по существу свое согласие на их оказание ответчиком, пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий со стороны ответчика по предоставлению коммунальных услуг и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что принятое общим собранием собственников помещений решение о выборе в качестве управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем истец как собственник квартиры несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и содержание общего имущества дома, ввиду чего исполнение данной обязанности ответчиком не может расцениваться как навязывание истцу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
Следовательно, отсутствие индивидуального договора между МУП ЖРЭП (Заказчик) и Л. не освобождает последнего от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, выраженного в протоколе от <дата>, о выборе ответчика управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку доказательств его ничтожности по мотиву отсутствия кворума при его принятии истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Легитимность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>
Ссылки в жалобе на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению размеров платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и как следствие незаконность действий ответчика по взиманию платы за коммунальные услуги путем выставления квитанций на их оплату, судебная коллегия считает необоснованными.
Положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела следует, что <дата> между собственниками многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления, согласно разделу 5 которого собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме по накопительной системе оплаты от суммы полученных платежей, в соответствии с действующим перечнем работ (услуг) указанным в Приложении N 2, 3, 4.
Собственники многоквартирного дома на общем собрании не определяли размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В связи с чем, в соответствии с нормами части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик) при расчетах оплаты за услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома применялись тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Доводы жалобы на некачественость оказываемых ответчиком коммунальных услуг судебная коллегия считает голословными, поскольку наличие указанных обстоятельств истцом ничем не подтверждено.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1587
Требование: О признании незаконными действий по навязыванию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выставлению квитанций на оплату услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика нет права требования оплаты коммунальных услуг без заключения с ним соответствующего договора по управлению домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1587
Судья: Кальная Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Коротченковой И.И.
при секретаре В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Л. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) о навязывании услуг,
по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя МУП ЖРЭП (Заказчик) К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационной предприятие" (Заказчик) (далее - МУП ЖРЭП (Заказчик)) о навязывании услуг.
В обоснование требований указывал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2011 года в его адрес стали поступать квитанции МУП ЖРЭП (Заказчик) для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Ссылаясь на то, что у ответчика нет права требования оплаты коммунальных услуг без заключения с ним соответствующего договора по управлению домом, в связи с чем ответчик незаконно оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, не имея соответствующих решений общего собрания собственников помещений относительно определения состава общего имущества, перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества, и действия ответчика по навязыванию своих услуг без каких-либо на то оснований, установлению в одностороннем порядке размера оплаты за свои услуги, в том числе фактически не оказанные, по требованию оплаты содержания жилья и коммунальных услуг путем выставления квитанций незаконны и нарушают права истца как собственника жилого помещения.
В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил суд признать незаконными действия МУП ЖРЭП (Заказчик) по навязыванию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также по выставлению квитанций на оплату данных услуг, а также обязать ответчика устранить нарушения жилищных прав истца, заключающиеся в выставлении квитанций на оплату содержания и ремонта общего имущества, и в требованиях об оплате денежных сумм за незаконно оказанные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.
Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права вынесено решение по первоначально заявленным требованиям истца, а не по уточненным им в судебном заседании.
Считает, что суд не дал оценки его доводам о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, выраженное в протоколе от <дата>, не подлежит принятию во внимание, так как данный протокол является ничтожным из-за отсутствия кворума при его принятии, а решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> не имеет преюдициального значения, поскольку ему в иске о признании недействительным указанного решения общего собрания было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Приводит довод о том, что им оспаривается факт получения коммунальных услуг от МУП ЖРЭП (Заказчик) и их качество, которым не представлено протоколов собраний по установлению размеров коммунальных платежей в многоквартирном доме, и судом не проверены действия ответчика по навязыванию ему коммунальных услуг.
На заседание судебной коллегии Л. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что Л. является собственником <адрес> в <адрес>.
МУП ЖРЭП (Заказчик) на основании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от <дата> является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> по вопросу избрания управляющей компанией МУП ЖРЭП (Заказчик).
Согласно материалам дела между собственниками указанного многоквартирного дома и МУП ЖРЭП (Заказчик) <дата> заключен договор управления, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> Л. оплата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производится, имеется задолженность, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, как и факт оказания ответчиком названных услуг.
Судом также установлено, что индивидуального договора между Л. как собственником квартиры и МУП ЖРЭП (Заказчик) на оказание коммунальных услуг не заключено.
Обращаясь в суд с иском, Л. ссылался на незаконность действий МУП ЖРЭП (Заказчик) по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора, содержащего положения о предоставлении услуг, а, следовательно, у ответчика не возникло права на выставление счетов на оплату коммунальных услуг.
Суд, оценив представленные доказательства и установив, что истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем у него возникла обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доли в общем имуществе, ему фактически ответчиком оказываются коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляя частичную оплату по их предоставлению он выразил по существу свое согласие на их оказание ответчиком, пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий со стороны ответчика по предоставлению коммунальных услуг и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что принятое общим собранием собственников помещений решение о выборе в качестве управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем истец как собственник квартиры несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и содержание общего имущества дома, ввиду чего исполнение данной обязанности ответчиком не может расцениваться как навязывание истцу коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.
Следовательно, отсутствие индивидуального договора между МУП ЖРЭП (Заказчик) и Л. не освобождает последнего от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, выраженного в протоколе от <дата>, о выборе ответчика управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку доказательств его ничтожности по мотиву отсутствия кворума при его принятии истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Легитимность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>
Ссылки в жалобе на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению размеров платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и как следствие незаконность действий ответчика по взиманию платы за коммунальные услуги путем выставления квитанций на их оплату, судебная коллегия считает необоснованными.
Положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела следует, что <дата> между собственниками многоквартирного дома по <адрес> заключен договор управления, согласно разделу 5 которого собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме по накопительной системе оплаты от суммы полученных платежей, в соответствии с действующим перечнем работ (услуг) указанным в Приложении N 2, 3, 4.
Собственники многоквартирного дома на общем собрании не определяли размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В связи с чем, в соответствии с нормами части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик) при расчетах оплаты за услугу по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома применялись тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Доводы жалобы на некачественость оказываемых ответчиком коммунальных услуг судебная коллегия считает голословными, поскольку наличие указанных обстоятельств истцом ничем не подтверждено.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)