Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Перфильева Г.В., Стрижакова А.А., Телятникова В.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Ф.Н.И. - Р.Н.В., на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области 23 марта 2010 года, о взыскании с Ф.Н.И. в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, гражданское дело N по заявлению ОАО "ЖилКомЭнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.Н.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 14 января 2013 года,
установил:
открытое акционерное общество "ЖилКомЭнерго" 23 марта 2010 года обратилось к мировому судье судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований представитель заявителя указал, что Ф.Н.И., проживает в <адрес>. По состоянию на 19 ноября 2009 года за Ф.Н.И. числится задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек.
Ф.Н.И., несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погасила и в связи с этим, а также на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ представитель заявителя просил удовлетворить заявление о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 23 марта 2010 года с Ф.Н.И., в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> рублей <...> копеек, а также взыскана в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года, Ф.Н.И., было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 23 марта 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 30 октября 2012 года Ф.Н.И., был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 23 марта 2010 года.
В кассационной жалобе представитель Ф.Н.И., просит отменить судебный приказ от 23 марта 2010 года, а также определение мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 20 октября 2011 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда от 5 марта 2012 года.
В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя указала, что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Ф.Н.И., не получала копию судебного приказа, а также уведомление о выдаче последнего. При этом о судебном приказе от 23 марта 2010 года ей стало известно только 29 сентября 2011 года от службы судебных приставов по Всеволожскому району Ленинградской области, возбудивших исполнительное производство.
Кроме этого указала, что у Ф.Н.И. имеются возражения против взыскания указанной задолженности, которые она не имела возможности представить по причине ненадлежащего извещения о дате и времени вынесения судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Ф.Н.И., ее представителя Л.Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "ЖилКомЭнерго" - В.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым обжалование и пересмотр не вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется судом второй инстанции по правилам апелляционного производства, вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, - по правилам кассационного производства.
При выдаче судебного приказа мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, мировой судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, мировой судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Таким образом, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления мировому судье в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.
Имеющимися в деле документами не подтверждается получение Ф.Н.И., копии судебного приказа. Почтовое отправление в ее адрес, направленное 25 марта 2010 года простым письмом, Ф.Н.И., не вручено.
Против взыскания указанной задолженности Ф.Н.И., имеет возражения, в связи с чем вынесенное без судебного разбирательства судебное постановление подлежит отмене.
Отмена судебного приказа не препятствует защите прав ОАО "ЖилКомЭнерго" в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области 23 марта 2010 года, о взыскании с Ф.Н.И. в пользу открытого акционерного общества "ЖилКомЭнерго" задолженности по оплате за жилое помещение в сумме <...> рублей <...> копеек, а также госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек отменить.
Разъяснить открытому акционерному обществу "ЖилКомЭнерго", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий
ШЕВЧУК В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 44Г-2/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 44г-2/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума: Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Перфильева Г.В., Стрижакова А.А., Телятникова В.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Ф.Н.И. - Р.Н.В., на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области 23 марта 2010 года, о взыскании с Ф.Н.И. в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, гражданское дело N по заявлению ОАО "ЖилКомЭнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.Н.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 14 января 2013 года,
установил:
открытое акционерное общество "ЖилКомЭнерго" 23 марта 2010 года обратилось к мировому судье судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований представитель заявителя указал, что Ф.Н.И., проживает в <адрес>. По состоянию на 19 ноября 2009 года за Ф.Н.И. числится задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в сумме <...> рублей <...> копеек.
Ф.Н.И., несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погасила и в связи с этим, а также на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ представитель заявителя просил удовлетворить заявление о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 23 марта 2010 года с Ф.Н.И., в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> рублей <...> копеек, а также взыскана в пользу ОАО "ЖилКомЭнерго" государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года, Ф.Н.И., было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 23 марта 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 30 октября 2012 года Ф.Н.И., был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 23 марта 2010 года.
В кассационной жалобе представитель Ф.Н.И., просит отменить судебный приказ от 23 марта 2010 года, а также определение мирового судьи судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области от 20 октября 2011 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда от 5 марта 2012 года.
В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя указала, что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Ф.Н.И., не получала копию судебного приказа, а также уведомление о выдаче последнего. При этом о судебном приказе от 23 марта 2010 года ей стало известно только 29 сентября 2011 года от службы судебных приставов по Всеволожскому району Ленинградской области, возбудивших исполнительное производство.
Кроме этого указала, что у Ф.Н.И. имеются возражения против взыскания указанной задолженности, которые она не имела возможности представить по причине ненадлежащего извещения о дате и времени вынесения судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Морозова Н.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Ф.Н.И., ее представителя Л.Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "ЖилКомЭнерго" - В.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым обжалование и пересмотр не вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется судом второй инстанции по правилам апелляционного производства, вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, - по правилам кассационного производства.
При выдаче судебного приказа мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, мировой судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, мировой судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Таким образом, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления мировому судье в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.
Имеющимися в деле документами не подтверждается получение Ф.Н.И., копии судебного приказа. Почтовое отправление в ее адрес, направленное 25 марта 2010 года простым письмом, Ф.Н.И., не вручено.
Против взыскания указанной задолженности Ф.Н.И., имеет возражения, в связи с чем вынесенное без судебного разбирательства судебное постановление подлежит отмене.
Отмена судебного приказа не препятствует защите прав ОАО "ЖилКомЭнерго" в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 76 Всеволожского района Ленинградской области 23 марта 2010 года, о взыскании с Ф.Н.И. в пользу открытого акционерного общества "ЖилКомЭнерго" задолженности по оплате за жилое помещение в сумме <...> рублей <...> копеек, а также госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек отменить.
Разъяснить открытому акционерному обществу "ЖилКомЭнерго", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий
ШЕВЧУК В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)