Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению председателя правления ТСЖ "Содружество" Ч. к А. об обязании передать документы, заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.
по частной жалобе А.,
на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о пересмотре решения октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<дата> А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда от <дата> г., А. был обязан, в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, передать председателю правления ТСЖ "Содружество" Ч.: печать, учредительные, бухгалтерские и другие документы ТСЖ "Содружество". Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата>. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для него являются новые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и избрания председателем правления Ч., с которыми он ранее ознакомлен не был, и которые не применил суд при вынесении решения от <дата> года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения А., Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, но которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований, по которым дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре. Предметом рассмотрения является само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и обстоятельства, послужившие основанием подачи данного заявления.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по иску председателя правления ТСЖ "Содружество" Ч. об обязании передать документы. Исковые требований судом удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая заявление А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства в заявлении, а именно, то, что он ранее не был ознакомлен с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а суд в нарушение закона не применил их при вынесении решения от <дата> года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися. В данном случае, заявитель фактически оспаривает выводы суда по существу разбирательства дела. Между тем, для пересмотра вступивших в законную силу решений суда необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствует.
Кроме этого, судом также обоснованно, в силу ст. 394 ГПК РФ, указано на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со дня установления оснований для пересмотра. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда, А. в жалобе не указано.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам в обоснование указанных требований.
Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5174/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об обязании передать документы. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считал новые нормы Жилищного кодекса РФ, касающиеся процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5174/2014
Судья: Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению председателя правления ТСЖ "Содружество" Ч. к А. об обязании передать документы, заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.
по частной жалобе А.,
на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о пересмотре решения октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<дата> А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда от <дата> г., А. был обязан, в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, передать председателю правления ТСЖ "Содружество" Ч.: печать, учредительные, бухгалтерские и другие документы ТСЖ "Содружество". Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата>. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для него являются новые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и избрания председателем правления Ч., с которыми он ранее ознакомлен не был, и которые не применил суд при вынесении решения от <дата> года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения А., Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, но которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований, по которым дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре. Предметом рассмотрения является само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и обстоятельства, послужившие основанием подачи данного заявления.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по иску председателя правления ТСЖ "Содружество" Ч. об обязании передать документы. Исковые требований судом удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая заявление А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства в заявлении, а именно, то, что он ранее не был ознакомлен с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а суд в нарушение закона не применил их при вынесении решения от <дата> года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися. В данном случае, заявитель фактически оспаривает выводы суда по существу разбирательства дела. Между тем, для пересмотра вступивших в законную силу решений суда необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствует.
Кроме этого, судом также обоснованно, в силу ст. 394 ГПК РФ, указано на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со дня установления оснований для пересмотра. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда, А. в жалобе не указано.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам в обоснование указанных требований.
Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)