Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., Х., Л., направленную по почте согласно штампу на конверте 12.11.2014 г. и поступившую в суд 20.11.2014 г., а также изучив дополнение к кассационной жалобе, подписанное Ш. и поступившее в суд 04.12.2014 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ЖСК "Грозный" о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш., Х., К., Л., Р. к ЖСК "Грозный" о признании решения общего собрания членов ЖСК "Грозный" от 11.12.2011 г. незаконным, обязании возместить убытки за невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности, о взыскании денежных средств за невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности ЖСК и расходов на управленческий аппарат, взыскании убытков, разницу по оплате по плановой ставке на текущий ремонт и содержание, а также за капремонт лифтов.
28.11.2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. оставлены без изменений.
13.02.2014 г. ответчик ЖСК "Грозный" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш., Х., К., Р., Л. расходов на оплату услуг представителя в размере по 18 600 руб. с каждого истца, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя С., с которым у ответчика заключены договоры об оказании юридических услуг. По мнению заявителя, указанные расходы подлежат взысканию с истцов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. заявленные требования ЖСК "Грозный" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
24.11.2014 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.12.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что ответчик ЖСК "Грозный" 02.02.2012 г. заключил с индивидуальным предпринимателем С. договор об оказании юридических услуг N 02/02-01, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, вид и количество которых определяются приложениями к договору и путем согласования сторон и заключения дополнительных соглашений к договору, а доверитель обязуется принять и оплатить совершенные действия в размере и сроки, установленные договором.
Согласно приложениям от 09.11.2012 г. N 3, от 12.11.2012 г. N 4, от 20.11.2012 г. N 6, от 06.12.2012 г. N 7, от 07.12.2012 г. N 8 к указанному договору поверенным оказаны доверителю юридические услуги, такие как юридическая консультация, изучение материалов дела и подготовка отзыва на иск, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, на общую сумму 37 000 руб.
Также судом установлено, что ответчик ЖСК "Грозный" 15.01.2013 г. заключил с индивидуальным предпринимателем С. договор об оказании юридических услуг за N 15/01-01, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, вид и количество которых определяются приложениями к договору и путем согласования сторон и заключения дополнительных соглашений к договору, а доверитель обязуется принять и оплатить совершенные действия в размере и сроки, установленные договором.
Согласно приложениям от 01.02.2013 г. N 2, от 16.04.2013 г. N 3, от 26.06.2013 г. N 8, от 31.07.2013 г. N 10, от 11.09.2013 г. N 14, от 05.11.2013 г. N 26, от 18.11.2013 г. N 28 к указанному договору в рамках настоящего дела поверенным были оказаны доверителю юридические услуги: юридическая консультация, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, на общую сумму на общую сумму 56 000 руб.
Ответчик ЖСК "Грозный" оплатил услуги поверенного С. на общую сумму 103 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2012 г. N 314, 27.11.2012 г. N 341, 05.12.2012 г. N 345, 07.12.2012 г. N 347, 05.02.2013 г. N 37, 16.04.2013 г. N 139, 26.06.2013 г. N 213, 01.08.2013 г. N 284, 13.09.2013 г. N 324, 06.11.2013 г. N 388, 18.11.2013 г. N 399.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении материалов гражданского дела нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывал оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, исходил из принципов разумности и справедливости.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о разумности величины расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Л. в нарушение норм процессуального права, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов истребованного дела усматривается, что суд первой инстанции за время рассмотрения спора предпринял все надлежащие действия для извещения истца Л. о дате, времени и месте судебных заседаний по известному суду адресу, а именно: <...>, указанному Л. в исковом заявлении. Указанное исковое заявление лично подписано заявителем.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., Х., Л. с учетом дополнений от 04.12.2014 г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г/4-11881/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/4-11881/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., Х., Л., направленную по почте согласно штампу на конверте 12.11.2014 г. и поступившую в суд 20.11.2014 г., а также изучив дополнение к кассационной жалобе, подписанное Ш. и поступившее в суд 04.12.2014 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ЖСК "Грозный" о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш., Х., К., Л., Р. к ЖСК "Грозный" о признании решения общего собрания членов ЖСК "Грозный" от 11.12.2011 г. незаконным, обязании возместить убытки за невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности, о взыскании денежных средств за невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности ЖСК и расходов на управленческий аппарат, взыскании убытков, разницу по оплате по плановой ставке на текущий ремонт и содержание, а также за капремонт лифтов.
28.11.2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. оставлены без изменений.
13.02.2014 г. ответчик ЖСК "Грозный" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш., Х., К., Р., Л. расходов на оплату услуг представителя в размере по 18 600 руб. с каждого истца, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя С., с которым у ответчика заключены договоры об оказании юридических услуг. По мнению заявителя, указанные расходы подлежат взысканию с истцов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. заявленные требования ЖСК "Грозный" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
24.11.2014 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.12.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что ответчик ЖСК "Грозный" 02.02.2012 г. заключил с индивидуальным предпринимателем С. договор об оказании юридических услуг N 02/02-01, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, вид и количество которых определяются приложениями к договору и путем согласования сторон и заключения дополнительных соглашений к договору, а доверитель обязуется принять и оплатить совершенные действия в размере и сроки, установленные договором.
Согласно приложениям от 09.11.2012 г. N 3, от 12.11.2012 г. N 4, от 20.11.2012 г. N 6, от 06.12.2012 г. N 7, от 07.12.2012 г. N 8 к указанному договору поверенным оказаны доверителю юридические услуги, такие как юридическая консультация, изучение материалов дела и подготовка отзыва на иск, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, на общую сумму 37 000 руб.
Также судом установлено, что ответчик ЖСК "Грозный" 15.01.2013 г. заключил с индивидуальным предпринимателем С. договор об оказании юридических услуг за N 15/01-01, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, вид и количество которых определяются приложениями к договору и путем согласования сторон и заключения дополнительных соглашений к договору, а доверитель обязуется принять и оплатить совершенные действия в размере и сроки, установленные договором.
Согласно приложениям от 01.02.2013 г. N 2, от 16.04.2013 г. N 3, от 26.06.2013 г. N 8, от 31.07.2013 г. N 10, от 11.09.2013 г. N 14, от 05.11.2013 г. N 26, от 18.11.2013 г. N 28 к указанному договору в рамках настоящего дела поверенным были оказаны доверителю юридические услуги: юридическая консультация, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, на общую сумму на общую сумму 56 000 руб.
Ответчик ЖСК "Грозный" оплатил услуги поверенного С. на общую сумму 103 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2012 г. N 314, 27.11.2012 г. N 341, 05.12.2012 г. N 345, 07.12.2012 г. N 347, 05.02.2013 г. N 37, 16.04.2013 г. N 139, 26.06.2013 г. N 213, 01.08.2013 г. N 284, 13.09.2013 г. N 324, 06.11.2013 г. N 388, 18.11.2013 г. N 399.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении материалов гражданского дела нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывал оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, исходил из принципов разумности и справедливости.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о разумности величины расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Л. в нарушение норм процессуального права, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов истребованного дела усматривается, что суд первой инстанции за время рассмотрения спора предпринял все надлежащие действия для извещения истца Л. о дате, времени и месте судебных заседаний по известному суду адресу, а именно: <...>, указанному Л. в исковом заявлении. Указанное исковое заявление лично подписано заявителем.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., Х., Л. с учетом дополнений от 04.12.2014 г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)