Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдин А.Л.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей ФИО7, Рыжониной Т.Н.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>" как потребитель услуги по содержанию жилого помещения, по адресу: <...>
Требования обоснованы тем, что согласно протоколам внеочередного собрания МКД от 20.10.2010 г. выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ООО "<данные изъяты>" не выполняет функции по управлению домом. Однако ООО "<данные изъяты>" и МУП "ИРКЦ" в счет-квитанциях на лицевой счет в расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения выставляет тарифы, утвержденные Городским Советом, без учета того, что его дом находится в непосредственном управлении жильцов. В составе тарифа на ремонт и содержание жилых помещений 20% приходится на управленческие расходы по содержанию жилого дома.
ООО "<данные изъяты>" не оказала ему услуг по управлению в период с 01.11.2010 г. по 31.09.2013 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, по расчетам истца это 20% от тарифа за содержание и ремонт жилого помещения.
Считает, что действия ответчика по выставлению завышенных тарифов являются превышением полномочий, противозаконны, нарушают его права и законные интересы как гражданина - потребителя, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в его пользу.
Просил обязать ответчика внести изменения в счет-квитанции, выписанные на лицевой счет в период с 01.11.2010 г. по 31.09.2013 г., с уменьшением предъявленных расходов по содержанию жилого помещения: за 2010 г. - <данные изъяты> рублей; за 2011 г. - <данные изъяты> рублей; за 2012 г. <данные изъяты> рублей; за 2013 г. - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., государственную пошлину, штраф.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО4 исковые требования не признала.
Третье лицо МУП "ИРКЦ" - ФИО5 в судебном заседании пояснила порядок расчетов.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворения исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки законодательному запрету обслуживающими компаниями превышать установленный законом максимальный размер платы за 1 кв. м содержания и ремонта жилого помещения. Ответчик не вправе был применять в спорный период максимальную ставу тарифа фактически производить замену, удорожание других услуг за счет неоказания услуги по управлению. В спорный период имело место неосновательное завышение платы за 1 кв. м содержания и ремонта жилого помещения.
В составе тарифа на ремонт и содержание жилых помещений 20% приходится на управленческие расходы по содержанию жилого дома. Однако, ООО "<данные изъяты>" и МУП "ИРКЦ" в счет-квитанциях на лицевой счет в расчете размера платы за содержание ремонт жилого помещения выставляет тарифы, утвержденные Городским советом, без учета того, что дом находится в непосредственном управлении жильцов.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 принадлежит квартира в <адрес>.
В октябре 2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> выбран непосредственный способ управления без привлечения управляющих компаний.
01.11.2010 г. между собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, заключен договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.
Договор заключен на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от 20.10.2010 г.
Пунктом 5.1 Договора на техническое обслуживание установлено, что цена договора и размер платы устанавливаются в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади жилого помещению в соответствии со стоимостью, работ на техническое содержание и текущий и аварийный ремонт общего имущества многоквартирного дома (Приложению 1 к договору) утвержденного решением общего собрания собственников на финансовый год.
Согласно п. 6.2 договор продлен по настоящее время.
ФИО1 пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оплачивает услуги по его содержанию.
Рассматривая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оплаты ответчику 20% от суммы тарифа на управленческие расходы по содержанию дома, с чем судебная коллегия соглашается.
Представленные истцом счет-квитанции не содержат сведений о начислении и оплаты ФИО1 за управление многоквартирным домом.
Как верно указал суд первой инстанции, ответ МКУ "УР ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N также не может служить доказательством оплаты управленческих расходов. В данном ответ указана предположительная величина управленческих расходов управляющей компании, каковой ООО "Стройсервис" не является. Кроме того, из данного ответа не следует, что при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения именно в доме по <адрес> учтены расходы по управлению данным многоквартирным домом.
Как следует из договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2010 г., а именно Приложения N 1 к данному договору, в состав тарифа на техническое содержание и текущий ремонт не входит управление многоквартирным домом (л.д. 73 об.).
На момент заключения договора - ноябрь 2010 г. указанный в договоре тариф за 1 кв. м - <данные изъяты> руб. соответствовал размеру тарифа на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г., утвержденный Решением Междуреченского городского совета народных депутатов четвертого созыва N 130 от 27.02.2010 г. (д. д. 44 - 46).
Согласно п. 5.6 Договора на техническое обслуживание от 01.11.2010 г., плата за техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание должна утверждаться собственниками ежегодно.
Доказательств того, что в последующие годы собственники помещений МКД принимали решение об изменении указанного тарифа, определенного договором, материалы дела не содержат.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4).
Согласно Приложению N 1 к Решению Междуреченского городского Совета народных депутатов N 230 от 28.03.2011 г. размер платы за один кв. м общей площади, содержание и ремонт жилого помещения-<данные изъяты> руб. (л.д. 43).
Согласно Приложению N 1 к Решению Междуреченского городского Совета народных депутатов N от 05.06.2012 г. размер платы за один кв. м общей площади, содержание и ремонт жилого помещения-<данные изъяты> руб. (л.д. 41).
Из указанных Решений Междуреченского городского Совета народных депутатов и приложений к ним не следует, что в расходы за содержание и ремонт жилого помещения включены расходы на управление многоквартирным домом.
Как следует из счет-квитанций, представленных истцом, размер расходов на содержание жилого помещения, не превышает размера, установленных указанными решениями Междуреченского городского Совета народных депутатов на соответствующие периоды.
Руководствуясь нормами ст. 39, ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств уплаты управленческих услуг, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания морального вреда, штрафа, поскольку они производны от первоначально заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому они не являются основанием к отмене решения суда в обжалованной части. Доводы жалобы не опровергаю выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Н.П.ВЕТРОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2752
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2752
Судья: Юдин А.Л.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей ФИО7, Рыжониной Т.Н.,
при секретаре ФИО3,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО "<данные изъяты>" как потребитель услуги по содержанию жилого помещения, по адресу: <...>
Требования обоснованы тем, что согласно протоколам внеочередного собрания МКД от 20.10.2010 г. выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ООО "<данные изъяты>" не выполняет функции по управлению домом. Однако ООО "<данные изъяты>" и МУП "ИРКЦ" в счет-квитанциях на лицевой счет в расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения выставляет тарифы, утвержденные Городским Советом, без учета того, что его дом находится в непосредственном управлении жильцов. В составе тарифа на ремонт и содержание жилых помещений 20% приходится на управленческие расходы по содержанию жилого дома.
ООО "<данные изъяты>" не оказала ему услуг по управлению в период с 01.11.2010 г. по 31.09.2013 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, по расчетам истца это 20% от тарифа за содержание и ремонт жилого помещения.
Считает, что действия ответчика по выставлению завышенных тарифов являются превышением полномочий, противозаконны, нарушают его права и законные интересы как гражданина - потребителя, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в его пользу.
Просил обязать ответчика внести изменения в счет-квитанции, выписанные на лицевой счет в период с 01.11.2010 г. по 31.09.2013 г., с уменьшением предъявленных расходов по содержанию жилого помещения: за 2010 г. - <данные изъяты> рублей; за 2011 г. - <данные изъяты> рублей; за 2012 г. <данные изъяты> рублей; за 2013 г. - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., государственную пошлину, штраф.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО4 исковые требования не признала.
Третье лицо МУП "ИРКЦ" - ФИО5 в судебном заседании пояснила порядок расчетов.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворения исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки законодательному запрету обслуживающими компаниями превышать установленный законом максимальный размер платы за 1 кв. м содержания и ремонта жилого помещения. Ответчик не вправе был применять в спорный период максимальную ставу тарифа фактически производить замену, удорожание других услуг за счет неоказания услуги по управлению. В спорный период имело место неосновательное завышение платы за 1 кв. м содержания и ремонта жилого помещения.
В составе тарифа на ремонт и содержание жилых помещений 20% приходится на управленческие расходы по содержанию жилого дома. Однако, ООО "<данные изъяты>" и МУП "ИРКЦ" в счет-квитанциях на лицевой счет в расчете размера платы за содержание ремонт жилого помещения выставляет тарифы, утвержденные Городским советом, без учета того, что дом находится в непосредственном управлении жильцов.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 принадлежит квартира в <адрес>.
В октябре 2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> выбран непосредственный способ управления без привлечения управляющих компаний.
01.11.2010 г. между собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, заключен договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.
Договор заключен на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от 20.10.2010 г.
Пунктом 5.1 Договора на техническое обслуживание установлено, что цена договора и размер платы устанавливаются в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади жилого помещению в соответствии со стоимостью, работ на техническое содержание и текущий и аварийный ремонт общего имущества многоквартирного дома (Приложению 1 к договору) утвержденного решением общего собрания собственников на финансовый год.
Согласно п. 6.2 договор продлен по настоящее время.
ФИО1 пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оплачивает услуги по его содержанию.
Рассматривая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оплаты ответчику 20% от суммы тарифа на управленческие расходы по содержанию дома, с чем судебная коллегия соглашается.
Представленные истцом счет-квитанции не содержат сведений о начислении и оплаты ФИО1 за управление многоквартирным домом.
Как верно указал суд первой инстанции, ответ МКУ "УР ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N также не может служить доказательством оплаты управленческих расходов. В данном ответ указана предположительная величина управленческих расходов управляющей компании, каковой ООО "Стройсервис" не является. Кроме того, из данного ответа не следует, что при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения именно в доме по <адрес> учтены расходы по управлению данным многоквартирным домом.
Как следует из договора на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2010 г., а именно Приложения N 1 к данному договору, в состав тарифа на техническое содержание и текущий ремонт не входит управление многоквартирным домом (л.д. 73 об.).
На момент заключения договора - ноябрь 2010 г. указанный в договоре тариф за 1 кв. м - <данные изъяты> руб. соответствовал размеру тарифа на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г., утвержденный Решением Междуреченского городского совета народных депутатов четвертого созыва N 130 от 27.02.2010 г. (д. д. 44 - 46).
Согласно п. 5.6 Договора на техническое обслуживание от 01.11.2010 г., плата за техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание должна утверждаться собственниками ежегодно.
Доказательств того, что в последующие годы собственники помещений МКД принимали решение об изменении указанного тарифа, определенного договором, материалы дела не содержат.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4).
Согласно Приложению N 1 к Решению Междуреченского городского Совета народных депутатов N 230 от 28.03.2011 г. размер платы за один кв. м общей площади, содержание и ремонт жилого помещения-<данные изъяты> руб. (л.д. 43).
Согласно Приложению N 1 к Решению Междуреченского городского Совета народных депутатов N от 05.06.2012 г. размер платы за один кв. м общей площади, содержание и ремонт жилого помещения-<данные изъяты> руб. (л.д. 41).
Из указанных Решений Междуреченского городского Совета народных депутатов и приложений к ним не следует, что в расходы за содержание и ремонт жилого помещения включены расходы на управление многоквартирным домом.
Как следует из счет-квитанций, представленных истцом, размер расходов на содержание жилого помещения, не превышает размера, установленных указанными решениями Междуреченского городского Совета народных депутатов на соответствующие периоды.
Руководствуясь нормами ст. 39, ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств уплаты управленческих услуг, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания морального вреда, штрафа, поскольку они производны от первоначально заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому они не являются основанием к отмене решения суда в обжалованной части. Доводы жалобы не опровергаю выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Н.П.ВЕТРОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)