Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Администрация МО город Салехард обратилась в суд с иском к П.1, П.2, П., О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворены, постановлено выселить П.1, П.2, П., О. и их несовершеннолетнего члена семьи из <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года в восстановлении срока отказано.
С определением суда не согласен заявитель П., в частной жалобе просит отменить определение и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что срок пропущен в связи с тем, что ему стало известно только о наличии акта департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 28 мая 2014 года о не соответствии жилых помещений <адрес> санитарным и иным нормам, предъявляемым к жилым помещениям лишь в сентябре 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 этой же статьи, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков.
Как видно из дела, решение Салехардского городского суда от 22 октября 2013 года вступило в законную силу 16 января 2014 года, с кассационной жалобой заявитель обратился за пределами шестимесячного срока обжалования.
Доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств препятствующих заявителю в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой, суду не представлено.
Ссылка об уважительности причин пропуска срока ввиду того, что о наличии акта департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 28 мая 2014 года о не соответствии жилых помещений домов 18 и 19 мкр. Б. Кнунянца в г. Салехард санитарным и иным нормам, предъявляемым к жилым помещениям заявителю стало известно в сентябре 2014 года, не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Салехардского городского суда от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-142/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по делу о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано, так как доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих заявителю в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой, суду не представлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-142/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Администрация МО город Салехард обратилась в суд с иском к П.1, П.2, П., О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворены, постановлено выселить П.1, П.2, П., О. и их несовершеннолетнего члена семьи из <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года в восстановлении срока отказано.
С определением суда не согласен заявитель П., в частной жалобе просит отменить определение и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что срок пропущен в связи с тем, что ему стало известно только о наличии акта департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 28 мая 2014 года о не соответствии жилых помещений <адрес> санитарным и иным нормам, предъявляемым к жилым помещениям лишь в сентябре 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 этой же статьи, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков.
Как видно из дела, решение Салехардского городского суда от 22 октября 2013 года вступило в законную силу 16 января 2014 года, с кассационной жалобой заявитель обратился за пределами шестимесячного срока обжалования.
Доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств препятствующих заявителю в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой, суду не представлено.
Ссылка об уважительности причин пропуска срока ввиду того, что о наличии акта департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 28 мая 2014 года о не соответствии жилых помещений домов 18 и 19 мкр. Б. Кнунянца в г. Салехард санитарным и иным нормам, предъявляемым к жилым помещениям заявителю стало известно в сентябре 2014 года, не может быть признана состоятельной, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Салехардского городского суда от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Секретарь
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)