Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. (ФИО)10 к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. (ФИО)11 на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. (ФИО)12 к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя истца М. судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (далее по тексту ЗАО "Домостроительный комбинат-1") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор N <данные изъяты> долевого финансирования строительства КПД-302. Согласно условий, указанного договора ответчик обязан построить жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, а истец оплатить стоимость квартиры, примерной площади <данные изъяты> кв. м, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м. Истец обязательства по оплате квартиры исполнила. Однако предмет договора в собственность истца в указанный в договоре срок передан не был, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен ответчиком до 1 квартала 2011 года. Спорное жилое помещение было передано истцу в соответствии с актом 12.09.2012 года. Считает, что ответчик нарушил обязательства по передаче истцу предмета договора на 529 дней за период с 01.04.2011 года по 11.09.2012 год. Полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик обязал истца произвести доплату по договору, в связи с передачей квартиры большей площади в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что должна была доплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей исходя из разницы общей площади указанной в договоре и техническом паспорте, следовательно, переплата составила <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика ей причине моральный вред, а также понесены судебные расходы. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Т. и ее представить М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Развитие" Ф. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N <данные изъяты> долевого финансирования строительства в КПД-302 от (дата) подлежит государственной регистрации, полагает, что поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законе порядке, то указанные в нем изменения не имеет юридической силы. Указывает, что суд неверно исчислил площадь, за которую истцу необходимо произвести доплату, так как площадь балкона входит в площадь квартиры и уже учтена при расчете стоимости. Считает, что должна доплатить разницу между площадями <данные изъяты> кв. м) в размере <данные изъяты> рублей. (адрес) балкона дважды, ответчик получил неосновательное обогащение.
Возвращения от лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу, не поступили.
В судебном заседании представитель истца М. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец Т., представитель ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат-1", представитель третьего лица ООО "ИК"Развитие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Статьей 6 Закона установлено, что случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между истцом и ЗАО "Домостроительный комбинат-1", ООО ИК "Развитие" (дата) заключен договор долевого финансирования строительства в <данные изъяты> (далее по тексту договор).
Предметом договора является однокомнатная квартира строительный (номер) на 9 этаже, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: Россия, ХМАО, (адрес).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.
Согласно пункту 3.2.1 договора застройщик передает дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее чем через 60 дней после подписаниям разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком в надлежащем санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать ее по назначению и свободной от притязания третьих лиц.
В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений о внесении изменений в договор N <данные изъяты> долевого финансирования строительства <данные изъяты> от 21.03.2011 года, срок ввода в эксплуатацию жилого дома продлен по 1 квартал 2011 года, впоследствии срок продлен до 3 квартала 2012 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31.07.2012 года.
Согласно п. 2.5 договора, окончательная сумма инвестиций дольщика в строительстве квартиры определяется после проведения филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Сургуту обмеров передаваемой дольщикам квартиры.
После проведения обмеров площади квартиры, истцом 10 сентября 2012 года была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за дополнительную площадь квартиры.
12.09.2012 г. между сторонами был подписан передаточный акт.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира была передана дольщику в установленный договором срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об уменьшении цены за выполнение работ по договору и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.6 договора, стороны пришли к соглашению считать, что общая площадь квартиры состоит из суммы площадей всех частей квартиры (жилая площадь, площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения дольщиками бытовых и иных нужд, площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом (0,3).
Договором N 069/11-Д предусмотрена ориентировочная площадь квартиры <данные изъяты> (п. 1.2).
Согласно копии экспликации к поэтажному плану, после проведения филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Сургуту обмеров передаваемой истцу квартиры общая площадь ее составила <данные изъяты> кв. м. При этом, площадь балкона составляет 4,7 кв. метра, которая с понижающим коэффициентом 0,3 составляет 1,41 кв. метр (4,7 * 0,3).
Таким образом, дополнительная площадь складывается из следующих показателей: <данные изъяты>. Оплата дополнительной площади составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что балкон является принадлежностью и неотъемлемой частью квартиры, на которую при строительстве ответчиком понесены затраты, которые подлежат возмещению истцом.
Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения по мотиву отсутствия государственной регистрации, судебная коллегия находит не состоятельным.
Согласно п. 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре. Обязанность за регистрацию договора N <данные изъяты> долевого финансирования строительства от 21.03.2011 года, а также дополнительных соглашений лежит на стороне дольщика.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств регистрации как самого договора финансирования строительства <данные изъяты> от (дата) года, так и дополнительного соглашения к нему.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Т. свою обязанность по надлежащей регистрации соглашения в установленном законом порядке не исполнила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями данного соглашения, при определении сроков передачи объекта инвестирования дольщику.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о несостоятельном обогащении ответчика и незаконности удержания спорной суммы являются ошибочными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив все фактические обстоятельства по делу и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Т., отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. (ФИО)13 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 года
Судья Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. (ФИО)10 к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. (ФИО)11 на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. (ФИО)12 к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя истца М. судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (далее по тексту ЗАО "Домостроительный комбинат-1") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор N <данные изъяты> долевого финансирования строительства КПД-302. Согласно условий, указанного договора ответчик обязан построить жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, а истец оплатить стоимость квартиры, примерной площади <данные изъяты> кв. м, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м. Истец обязательства по оплате квартиры исполнила. Однако предмет договора в собственность истца в указанный в договоре срок передан не был, срок ввода жилого дома в эксплуатацию был перенесен ответчиком до 1 квартала 2011 года. Спорное жилое помещение было передано истцу в соответствии с актом 12.09.2012 года. Считает, что ответчик нарушил обязательства по передаче истцу предмета договора на 529 дней за период с 01.04.2011 года по 11.09.2012 год. Полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик обязал истца произвести доплату по договору, в связи с передачей квартиры большей площади в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что должна была доплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей исходя из разницы общей площади указанной в договоре и техническом паспорте, следовательно, переплата составила <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика ей причине моральный вред, а также понесены судебные расходы. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Т. и ее представить М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Развитие" Ф. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N <данные изъяты> долевого финансирования строительства в КПД-302 от (дата) подлежит государственной регистрации, полагает, что поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законе порядке, то указанные в нем изменения не имеет юридической силы. Указывает, что суд неверно исчислил площадь, за которую истцу необходимо произвести доплату, так как площадь балкона входит в площадь квартиры и уже учтена при расчете стоимости. Считает, что должна доплатить разницу между площадями <данные изъяты> кв. м) в размере <данные изъяты> рублей. (адрес) балкона дважды, ответчик получил неосновательное обогащение.
Возвращения от лиц, участвующих в деле на апелляционную жалобу, не поступили.
В судебном заседании представитель истца М. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец Т., представитель ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат-1", представитель третьего лица ООО "ИК"Развитие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Статьей 6 Закона установлено, что случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между истцом и ЗАО "Домостроительный комбинат-1", ООО ИК "Развитие" (дата) заключен договор долевого финансирования строительства в <данные изъяты> (далее по тексту договор).
Предметом договора является однокомнатная квартира строительный (номер) на 9 этаже, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: Россия, ХМАО, (адрес).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.
Согласно пункту 3.2.1 договора застройщик передает дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее чем через 60 дней после подписаниям разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком в надлежащем санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать ее по назначению и свободной от притязания третьих лиц.
В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений о внесении изменений в договор N <данные изъяты> долевого финансирования строительства <данные изъяты> от 21.03.2011 года, срок ввода в эксплуатацию жилого дома продлен по 1 квартал 2011 года, впоследствии срок продлен до 3 квартала 2012 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31.07.2012 года.
Согласно п. 2.5 договора, окончательная сумма инвестиций дольщика в строительстве квартиры определяется после проведения филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Сургуту обмеров передаваемой дольщикам квартиры.
После проведения обмеров площади квартиры, истцом 10 сентября 2012 года была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за дополнительную площадь квартиры.
12.09.2012 г. между сторонами был подписан передаточный акт.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира была передана дольщику в установленный договором срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об уменьшении цены за выполнение работ по договору и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.6 договора, стороны пришли к соглашению считать, что общая площадь квартиры состоит из суммы площадей всех частей квартиры (жилая площадь, площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения дольщиками бытовых и иных нужд, площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом (0,3).
Договором N 069/11-Д предусмотрена ориентировочная площадь квартиры <данные изъяты> (п. 1.2).
Согласно копии экспликации к поэтажному плану, после проведения филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Сургуту обмеров передаваемой истцу квартиры общая площадь ее составила <данные изъяты> кв. м. При этом, площадь балкона составляет 4,7 кв. метра, которая с понижающим коэффициентом 0,3 составляет 1,41 кв. метр (4,7 * 0,3).
Таким образом, дополнительная площадь складывается из следующих показателей: <данные изъяты>. Оплата дополнительной площади составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что балкон является принадлежностью и неотъемлемой частью квартиры, на которую при строительстве ответчиком понесены затраты, которые подлежат возмещению истцом.
Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения по мотиву отсутствия государственной регистрации, судебная коллегия находит не состоятельным.
Согласно п. 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его регистрации в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре. Обязанность за регистрацию договора N <данные изъяты> долевого финансирования строительства от 21.03.2011 года, а также дополнительных соглашений лежит на стороне дольщика.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств регистрации как самого договора финансирования строительства <данные изъяты> от (дата) года, так и дополнительного соглашения к нему.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Т. свою обязанность по надлежащей регистрации соглашения в установленном законом порядке не исполнила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями данного соглашения, при определении сроков передачи объекта инвестирования дольщику.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о несостоятельном обогащении ответчика и незаконности удержания спорной суммы являются ошибочными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив все фактические обстоятельства по делу и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Т., отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. (ФИО)13 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)