Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность принятого собранием решения о ликвидации ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев Е.В.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к Ф.Л.В., ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Тандем N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о ликвидации Товарищества собственников жилья "Тандем N 1", проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Л.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. обратился в суд к С.Л.В., ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Тандем N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о ликвидации Товарищества собственников жилья "Тандем N 1", проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанном доме на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Тандем N 1", которое начало осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по инициативе собственника квартиры N Ф.Л.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме. На собрании приняты решения о выборах председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; о ликвидации ТСЖ "Тандем N 1"; о назначении ликвидационной комиссии; об утверждении состава ликвидационной комиссии; о наделении ликвидационной комиссии полномочиями по ликвидации ТСЖ "Тандем N 1"; о наделении председателя ликвидационной комиссии полномочиями; об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по вопросу N повестки - о ликвидации ТСЖ "Тандем N 1" в нарушение закона принято собственниками, к компетенции которых решение данных вопросов не относится. За ликвидацию товарищества проголосовало <данные изъяты> голосов, тогда как законом установлено - не менее 2/3 голосов от общего числа членов товарищества (<данные изъяты>). Он участия в голосовании не принимал. Ответчиком размещена информация о ликвидации ТСЖ, однако им оплачены квитанции и в ООО "Управление домами N 6" и в ТСЖ. Двойная оплата влечет для него причинение убытков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены ТСЖ "Тандем N 1", а на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление домами N 6" и Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ликвидационная комиссия ТСЖ "Тандем N 1".
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ч.Л.В. подано заявление с аналогичными требованиям к Ф. и по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ч.Л.В. уточнила заявленные требования в части указания адреса многоквартирного дома, где проводилось собрание, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о ликвидации товарищества собственников жилья "Тандем N 1" от ДД.ММ.ГГГГ
Истец С.О.А., являющийся также председателем правления ТСЖ "Тандем N 1", представитель истца Ч.Л.В. и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Ф.Л.В. и представитель ООО "Управление домами N 6" Ш.С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Ч.Л.В.
В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда о том, что истец С. не является членом товарищества собственников жилья "Тандем N 1", отмечая, что заявление о вступлении в члены товарищества были представлены в судебное заседание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
В соответствии с частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ТСЖ "Тандем N 1" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> состоявшегося в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57 - 60). В протоколе имеются сведения о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> голоса. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Тандем N 1" (том 1, л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом, большинством голосов принято решение о ликвидации ТСЖ "Тандем N 1" (том 1, л.д. 10 - 11). Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений.
Проверяя доводы истца С.О.А. о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: реестру членов ТСЖ "Тандем N 1", заявлениям о принятии в члены товарищества, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлен протокол собрания, подписанный всеми собственниками, проголосовавшими за создание товарищества, при этом собственники квартир: N С.Е.Г., <адрес> К.И.А., N Г.С.Г. и Г.И.Ю., N В.Н.А., N Б.В.К., N В.Е.Г., N Ж.О.Н. являются собственниками лишь доли в праве собственности на жилое помещение, а Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", являясь собственником помещений площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> голоса, заявления о вступлении в члены товарищества не подавал, кроме этого К.Е.В., проголосовавшая за создание товарищества, собственником квартиры N, площадью <данные изъяты> кв. м, не является.
Учитывая, что из представленного реестра членов ТСЖ, заявлений о вступлении в члены товарищества, усматривается, что членами ТСЖ являются собственники, не обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, а равно то, что порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и порядок его проведения отвечает требованиям жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что решение, принятое на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ "Тандем N 1", является правомерным, оснований для удовлетворения иска С.О.А. не имеется.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ч.Л.В. о том, что суд ошибочно посчитал истца ФИО50 О.А. не членом товарищества, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся такие вопросы, как избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (подп. 3 п. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 Устава товарищества собственников жилья "Тандем N 1", правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственником жилья избирает из своего состава председателя товарищества (том 1, л.д. 50 - 55).
Как следует из материалов дела, С.О.А. избран председателем правления товарищества решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57 - 60). ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о вступлении в члены товарищества (том 1, л.д. 197).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт включения при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ за создание товарищества, без учета их доли в праве собственности на помещения, занимаемые ими, следовательно, члены товарищества обладали лишь <данные изъяты> голосом, что составляет менее 50% от общего числа голосов собственником помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> голосов включены в общее количество голосов необоснованно, где <данные изъяты> общая площадь всех помещений; <данные изъяты> - общая площадь помещений, в отношении которых проголосовавшие лица собственниками не являются, а также безосновательно включенные), поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит обоснованным.
При таких обстоятельствах принятое судом решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3119/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность принятого собранием решения о ликвидации ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3119/2014
Судья: Воробьев Е.В.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Лихачевой С.А. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к Ф.Л.В., ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Тандем N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о ликвидации Товарищества собственников жилья "Тандем N 1", проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Л.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. обратился в суд к С.Л.В., ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Тандем N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о ликвидации Товарищества собственников жилья "Тандем N 1", проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанном доме на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Тандем N 1", которое начало осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по инициативе собственника квартиры N Ф.Л.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме. На собрании приняты решения о выборах председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; о ликвидации ТСЖ "Тандем N 1"; о назначении ликвидационной комиссии; об утверждении состава ликвидационной комиссии; о наделении ликвидационной комиссии полномочиями по ликвидации ТСЖ "Тандем N 1"; о наделении председателя ликвидационной комиссии полномочиями; об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по вопросу N повестки - о ликвидации ТСЖ "Тандем N 1" в нарушение закона принято собственниками, к компетенции которых решение данных вопросов не относится. За ликвидацию товарищества проголосовало <данные изъяты> голосов, тогда как законом установлено - не менее 2/3 голосов от общего числа членов товарищества (<данные изъяты>). Он участия в голосовании не принимал. Ответчиком размещена информация о ликвидации ТСЖ, однако им оплачены квитанции и в ООО "Управление домами N 6" и в ТСЖ. Двойная оплата влечет для него причинение убытков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены ТСЖ "Тандем N 1", а на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление домами N 6" и Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ликвидационная комиссия ТСЖ "Тандем N 1".
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ч.Л.В. подано заявление с аналогичными требованиям к Ф. и по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ч.Л.В. уточнила заявленные требования в части указания адреса многоквартирного дома, где проводилось собрание, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о ликвидации товарищества собственников жилья "Тандем N 1" от ДД.ММ.ГГГГ
Истец С.О.А., являющийся также председателем правления ТСЖ "Тандем N 1", представитель истца Ч.Л.В. и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Ф.Л.В. и представитель ООО "Управление домами N 6" Ш.С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Ч.Л.В.
В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда о том, что истец С. не является членом товарищества собственников жилья "Тандем N 1", отмечая, что заявление о вступлении в члены товарищества были представлены в судебное заседание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
В соответствии с частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ТСЖ "Тандем N 1" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> состоявшегося в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57 - 60). В протоколе имеются сведения о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> голоса. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Тандем N 1" (том 1, л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом, большинством голосов принято решение о ликвидации ТСЖ "Тандем N 1" (том 1, л.д. 10 - 11). Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений.
Проверяя доводы истца С.О.А. о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: реестру членов ТСЖ "Тандем N 1", заявлениям о принятии в члены товарищества, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлен протокол собрания, подписанный всеми собственниками, проголосовавшими за создание товарищества, при этом собственники квартир: N С.Е.Г., <адрес> К.И.А., N Г.С.Г. и Г.И.Ю., N В.Н.А., N Б.В.К., N В.Е.Г., N Ж.О.Н. являются собственниками лишь доли в праве собственности на жилое помещение, а Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", являясь собственником помещений площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> голоса, заявления о вступлении в члены товарищества не подавал, кроме этого К.Е.В., проголосовавшая за создание товарищества, собственником квартиры N, площадью <данные изъяты> кв. м, не является.
Учитывая, что из представленного реестра членов ТСЖ, заявлений о вступлении в члены товарищества, усматривается, что членами ТСЖ являются собственники, не обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, а равно то, что порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и порядок его проведения отвечает требованиям жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что решение, принятое на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ "Тандем N 1", является правомерным, оснований для удовлетворения иска С.О.А. не имеется.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ч.Л.В. о том, что суд ошибочно посчитал истца ФИО50 О.А. не членом товарищества, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся такие вопросы, как избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (подп. 3 п. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 Устава товарищества собственников жилья "Тандем N 1", правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственником жилья избирает из своего состава председателя товарищества (том 1, л.д. 50 - 55).
Как следует из материалов дела, С.О.А. избран председателем правления товарищества решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57 - 60). ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о вступлении в члены товарищества (том 1, л.д. 197).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт включения при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ за создание товарищества, без учета их доли в праве собственности на помещения, занимаемые ими, следовательно, члены товарищества обладали лишь <данные изъяты> голосом, что составляет менее 50% от общего числа голосов собственником помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> голосов включены в общее количество голосов необоснованно, где <данные изъяты> общая площадь всех помещений; <данные изъяты> - общая площадь помещений, в отношении которых проголосовавшие лица собственниками не являются, а также безосновательно включенные), поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит обоснованным.
При таких обстоятельствах принятое судом решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
С.А.ЛИХАЧЕВА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)