Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из квартиры ответчиков произошел залив его квартиры, в результате чего квартира повреждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к Ж., К.Е., Н., К.Д. о взыскании возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ж., К.Е., К.Д., Н. солидарно в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ************* коп.
Взыскать с Ж. в пользу К.В. расходы по проведению оценки ущерба ************* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ************* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ************* коп., расходы за услуги представителя в размере ************* коп.
Взыскать с К.Е. в пользу К.В. расходы по проведению оценки ущерба ************* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ************* руб. 50 коп., расходы за услуги нотариуса в размере ************* коп., расходы за услуги представителя в размере ************* коп.
Взыскать с Н. в пользу К.В. расходы по проведению оценки ущерба ************* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ************* коп., расходы за услуги представителя в размере ************* коп.
Взыскать с К.Д. в пользу К.В. расходы по проведению оценки ущерба ************* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ************* коп., расходы за услуги представителя в размере ************* коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
К.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ж., К.Е., Н., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагая необходимым взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ************* коп., компенсацию морального вреда в размере ************* руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ************* руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ************* коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ************* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ************* руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ************* коп.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу *************. Ответчики проживают в вышерасположенной квартире N *************. Согласно актам комиссионного обследования от 31.03.2014 г. и 23.03.2014 г., из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате чего квартира истца повреждена. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, размер причиненного истцу ущерба составляет ************* коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В заседание суда первой инстанции истец К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца К.В. по доверенности Т. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ж., К.Е., Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, указав, что размер ущерба истцом завышен.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.В. по доверенности Т., указывая на то, что определяя размер ущерба, причиненного в результате залития, суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N ************* от ************* г., а также дополнения к данному заключению от ************* г., поскольку изначально в данном заключении не была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа строительных материалов, также в данном заключении имелись явные противоречия в суммах восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленный истцом отчет N ************* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры истца по состоянию на 13.04.2014 г., выполненный ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", в соответствии с которым размер причиненного ответчиками истцу ущерба составляет ************* коп. Считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Заявитель жалобы не согласен и с решением суда в части взыскания судебных расходов. По мнению представителя истца, суд необоснованно занизил размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя. Согласно резолютивной части решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ************* коп., были взысканы не с каждого из ответчиков, а только лишь с двоих из них - с Ж. и с К.Е., в то время как с ответчиков Н. и К.Д. данные расходы по ************* коп. с каждого, вопреки выводам суда в мотивировочной части решения, взысканы не были.
В судебном заседании коллегии представитель истца К.В. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Ж. и К.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.В., ответчики Н., К.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено, что 23 марта 2014 года произошел залив принадлежащей истцу К.В. по праву собственности квартиры N *************, расположенной по адресу: *************, в результате которого указанной квартире причинены повреждения потолка, пола, обоев на стенах.
Факт залитая и наличие повреждений в квартире истца подтверждается актом от 31 марта 2014, составленном ОАО ДЕЗ района Зюзино, в соответствии с которым залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N *************, принадлежащей по праву собственности К.Е. (л.д. 14).
Ответчики Ж., К.Д. и Н. являются членами семьи собственника К.Е. и зарегистрированы в данной квартире.
Ответчики свою вину в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив приведенные выше доказательства, правомерно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате залива его квартиры по вине ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N ************* от ************* года, с учетом дополнений к данному заключению от ************* года, поскольку указанное заключено подробно и убедительно мотивировано, составлено после осмотра поврежденной квартиры, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу, эксперт имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ************* подтвердила заключение и дополнения к нему, указав, что в квартире истца длительное время не производился ремонт.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчиков Ж., К.Е., К.Д., Н. солидарно в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ************* коп.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов и ремонта квартиры, является правильным.
При вынесении данного решения, суд обоснованно не положил в основу обжалуемого решения представленный истцом отчет N ************* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры истца по состоянию на 13.04.2014 г., выполненный ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", указав на то, что данный отчет составлен по результатам осмотра квартиры истца без участия ответчиков.
Представленное ответчиками заключение судом также верно не было принято в связи с тем, что данное заключение составлено без проведения осмотра поврежденного имущества.
Требования К.В. в части взыскания компенсации морального вреда правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном распределении судебных издержек и считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки и по нотариальному удостоверению доверенности подлежит изменению, поскольку вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен неверно, без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, цена иска составляет ************* руб.
Иск судом удовлетворен в размере ************* руб., что составляет 57,97%.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит присудить судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере ************* руб., в том числе по требованиям имущественного характера ************* руб.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера взысканного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчиков, составляют ************* руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в пользу К.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Ж., К.Е., Н., К.Д. по ************* руб., с каждого (************* руб. / 4).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ************* руб., по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере ************* руб.
Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как указано выше, исковые требования удовлетворены в размере 57,97%.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ************* руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере ************* руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца К.В. надлежит взыскать с ответчиков Ж., К.Е., Н., К.Д. расходы по оплате услуг оценки в размере ************* руб. (************* руб. / 4), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ************* руб. (************* руб. / 4), с каждого.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого в пользу истца ущерба от залива должен составлять сумму ************* руб., а не ************* руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N ************* от ************* года, с учетом дополнений от ************* года, не доверять которой у суда оснований не имелось. Вопреки доводам жалобы, данное заключение противоречий не содержит, имевшиеся неточности экспертом были устранены, данное заключение убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на результатах осмотра квартиры истца, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, размер ущерба определен с учетом имеющихся в квартире повреждений в результате залива, ее характеристик (износа), в соответствии с рыночной стоимостью материалов и работ. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", истцом суду не представлено. Судом правильно указано, что имеющийся в деле отчет N ************* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры истца по состоянию на 13.04.2014 г., выполненный ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", не может быть положен в основу выводов суда, поскольку осмотр поврежденного помещения был выполнен в отсутствие ответчиков, которые вправе были высказать свои замечания по вопросам объема и давности повреждений, по характеристикам отделки помещения, однако этого права были лишены. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу и принять его во внимание.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ************* руб. или по ************* руб. с каждого из ответчиков.
При этом с доводами представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя частично требования К.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в другом размере судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Ж., К.Е., Н., К.Д. расходы по оплате услуг оценки в размере ************* коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ************* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ************* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* руб., с каждого".
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7838
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из квартиры ответчиков произошел залив его квартиры, в результате чего квартира повреждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7838
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к Ж., К.Е., Н., К.Д. о взыскании возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ж., К.Е., К.Д., Н. солидарно в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ************* коп.
Взыскать с Ж. в пользу К.В. расходы по проведению оценки ущерба ************* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ************* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ************* коп., расходы за услуги представителя в размере ************* коп.
Взыскать с К.Е. в пользу К.В. расходы по проведению оценки ущерба ************* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ************* руб. 50 коп., расходы за услуги нотариуса в размере ************* коп., расходы за услуги представителя в размере ************* коп.
Взыскать с Н. в пользу К.В. расходы по проведению оценки ущерба ************* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ************* коп., расходы за услуги представителя в размере ************* коп.
Взыскать с К.Д. в пользу К.В. расходы по проведению оценки ущерба ************* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ************* коп., расходы за услуги представителя в размере ************* коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
К.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ж., К.Е., Н., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагая необходимым взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ************* коп., компенсацию морального вреда в размере ************* руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ************* руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ************* коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ************* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ************* руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ************* коп.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу *************. Ответчики проживают в вышерасположенной квартире N *************. Согласно актам комиссионного обследования от 31.03.2014 г. и 23.03.2014 г., из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате чего квартира истца повреждена. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, размер причиненного истцу ущерба составляет ************* коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В заседание суда первой инстанции истец К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца К.В. по доверенности Т. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ж., К.Е., Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, указав, что размер ущерба истцом завышен.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.В. по доверенности Т., указывая на то, что определяя размер ущерба, причиненного в результате залития, суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N ************* от ************* г., а также дополнения к данному заключению от ************* г., поскольку изначально в данном заключении не была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа строительных материалов, также в данном заключении имелись явные противоречия в суммах восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленный истцом отчет N ************* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры истца по состоянию на 13.04.2014 г., выполненный ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", в соответствии с которым размер причиненного ответчиками истцу ущерба составляет ************* коп. Считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Заявитель жалобы не согласен и с решением суда в части взыскания судебных расходов. По мнению представителя истца, суд необоснованно занизил размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя. Согласно резолютивной части решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ************* коп., были взысканы не с каждого из ответчиков, а только лишь с двоих из них - с Ж. и с К.Е., в то время как с ответчиков Н. и К.Д. данные расходы по ************* коп. с каждого, вопреки выводам суда в мотивировочной части решения, взысканы не были.
В судебном заседании коллегии представитель истца К.В. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Ж. и К.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.В., ответчики Н., К.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено, что 23 марта 2014 года произошел залив принадлежащей истцу К.В. по праву собственности квартиры N *************, расположенной по адресу: *************, в результате которого указанной квартире причинены повреждения потолка, пола, обоев на стенах.
Факт залитая и наличие повреждений в квартире истца подтверждается актом от 31 марта 2014, составленном ОАО ДЕЗ района Зюзино, в соответствии с которым залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N *************, принадлежащей по праву собственности К.Е. (л.д. 14).
Ответчики Ж., К.Д. и Н. являются членами семьи собственника К.Е. и зарегистрированы в данной квартире.
Ответчики свою вину в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив приведенные выше доказательства, правомерно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате залива его квартиры по вине ответчиков, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N ************* от ************* года, с учетом дополнений к данному заключению от ************* года, поскольку указанное заключено подробно и убедительно мотивировано, составлено после осмотра поврежденной квартиры, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу, эксперт имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ************* подтвердила заключение и дополнения к нему, указав, что в квартире истца длительное время не производился ремонт.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчиков Ж., К.Е., К.Д., Н. солидарно в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ************* коп.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов и ремонта квартиры, является правильным.
При вынесении данного решения, суд обоснованно не положил в основу обжалуемого решения представленный истцом отчет N ************* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры истца по состоянию на 13.04.2014 г., выполненный ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", указав на то, что данный отчет составлен по результатам осмотра квартиры истца без участия ответчиков.
Представленное ответчиками заключение судом также верно не было принято в связи с тем, что данное заключение составлено без проведения осмотра поврежденного имущества.
Требования К.В. в части взыскания компенсации морального вреда правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном распределении судебных издержек и считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки и по нотариальному удостоверению доверенности подлежит изменению, поскольку вопрос о распределении судебных издержек судом разрешен неверно, без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, цена иска составляет ************* руб.
Иск судом удовлетворен в размере ************* руб., что составляет 57,97%.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит присудить судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере ************* руб., в том числе по требованиям имущественного характера ************* руб.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера взысканного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчиков, составляют ************* руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в пользу К.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Ж., К.Е., Н., К.Д. по ************* руб., с каждого (************* руб. / 4).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ************* руб., по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере ************* руб.
Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Как указано выше, исковые требования удовлетворены в размере 57,97%.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ************* руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере ************* руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца К.В. надлежит взыскать с ответчиков Ж., К.Е., Н., К.Д. расходы по оплате услуг оценки в размере ************* руб. (************* руб. / 4), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ************* руб. (************* руб. / 4), с каждого.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого в пользу истца ущерба от залива должен составлять сумму ************* руб., а не ************* руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N ************* от ************* года, с учетом дополнений от ************* года, не доверять которой у суда оснований не имелось. Вопреки доводам жалобы, данное заключение противоречий не содержит, имевшиеся неточности экспертом были устранены, данное заключение убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на результатах осмотра квартиры истца, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, размер ущерба определен с учетом имеющихся в квартире повреждений в результате залива, ее характеристик (износа), в соответствии с рыночной стоимостью материалов и работ. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", истцом суду не представлено. Судом правильно указано, что имеющийся в деле отчет N ************* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры истца по состоянию на 13.04.2014 г., выполненный ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", не может быть положен в основу выводов суда, поскольку осмотр поврежденного помещения был выполнен в отсутствие ответчиков, которые вправе были высказать свои замечания по вопросам объема и давности повреждений, по характеристикам отделки помещения, однако этого права были лишены. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу и принять его во внимание.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ************* руб. или по ************* руб. с каждого из ответчиков.
При этом с доводами представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя частично требования К.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в другом размере судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Ж., К.Е., Н., К.Д. расходы по оплате услуг оценки в размере ************* коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ************* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ************* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* руб., с каждого".
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)