Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Г. о взыскании задолженности за отопление, по встречному иску Г. к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании договорных отношений прекращенными, снятии начислений платы за услуги отопления,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования и с Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано... рублей, в том числе задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Г. к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании договорных отношений прекращенными, снятии начислений платы за услуги отопления судом отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Г., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" с иском о взыскании с Г., проживающей в квартире <адрес>, задолженности за отопление в размере... рублей, пени в размере... рублей, расходов на уплате государственной пошлины в размере... рублей, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.
3 сентября 2013 года Г. обратилась в суд со встречным иском о признании договорных отношений с КГУП "Примтеплоэнерго" прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, снятии начисления платы за услуги отопления "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" на квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей.
В обоснование встречного иска указала, что в... года энергопринимающие устройства - приборы отопления в вышеназванной квартире были демонтированы ввиду их неисправности, МУП "..." и управлением ЖКХ Администрации г. Находка были направлены КГУП "Примтеплоэнерго" акты о демонтаже приборов отопления и изоляции стояков с предложением о снятии начислений платы за услуги отопления.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с Г. задолженность за отопление в размере... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату госпошлины в размере... рублей, отказавшись от требований о взыскании пени в размере... рублей в связи с тем, что по иску КГУП "Примтеплоэнерго" с Г. уже взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Ссылалась на то, что услуга по предоставлению отопления ей не была предоставлена, обязанность по ее оплате не возникла. Пояснила также, что разрешение на демонтаж приборов отопления ею не было получено, поскольку приборы демонтировались в связи с их неисправностью.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что встречный иск судом по существу не рассмотрен. Полагает, что суд повторно взыскал с нее... рублей, необоснованно не приняв во внимание доказательства оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры <адрес>, пользуется услугой в виде отопления, которую ей оказывает КГУП "Примтеплоэнерго", однако плату за эту услугу в полном объеме не вносит и имеет задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" является правильным.
Доводы Г. о том, что в ее квартире демонтированы батареи центрального отопления и она не пользуется услугой центрального отопления правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу подпункта "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчиком без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.
Данные обстоятельства обоснованно учтены судом и при разрешении встречного иска.
Поскольку указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения судебная коллегия считает правильным.
Согласно пункту 15 статьи 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с используемых индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречный иск и нашел обоснованным исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго", заслуживающими внимания, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Г. обоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно посчитал размер ее задолженности перед истцом.
Заявляя ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в суд расчет, согласно которому Г. начислена в этот период плата в размере... рублей.
Эту сумму суд и взыскал с ответчицы, однако в указанном расчете имеются сведения и том, что Г. внесла плату за услугу теплоснабжения в... года в размере... рубля, в... года -..., и в период с... по... года КГУП "Примтеплоэнерго" получены... рублей социальных выплат, начисленных Департаментом труда и социального развития Приморского края истице и перечисленных непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго".
Указанные факты оплаты услуг подтверждаются также счетами и квитанциями, представленными ответчиком в суд (л.д. 114 - 116). Из этих документов следует, что Г. оплатила ДД.ММ.ГГГГ услугу, оказанную... года, на сумму... рублей, а в... года внесла тремя платежами плату в общей сумме... рубля, оплатив полностью услугу, оказанную в... года и погасив частично задолженность за предыдущие месяцы.
Кроме того, истицей представлены в суд счет и квитанция (л.д. 117), подтверждающая внесение ДД.ММ.ГГГГ платы в размере... рублей за услугу, оказанную... года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия считает неправильным.
Доводы представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что данными платежами Г. погашала задолженность за предыдущие годы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Истец не представлял в дело доказательства, подтверждающие факт зачета уплаченных ответчиком в... году сумм, в качестве оплаты услуги, оказанной в другие периоды. Кроме того, размер оплаты, согласуется с суммами, указанными в счетах, выставленных КГУП "Примтеплоэнерго" в указанные месяцы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а сумма, взысканная судом с Г. в пользу истца, уменьшению до... рублей (...).
В связи с изменением размера взыскания на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению до... рублей также сумма расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Общей размер взыскания подлежит уменьшению до... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2013 года изменить в части размера взыскания с Г. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" с... рублей на... рублей, в том числе задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с... рублей на... рублей, расходов на уплату государственной пошлины с... рублей на... рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2388
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2388
Судья: Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Г. о взыскании задолженности за отопление, по встречному иску Г. к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании договорных отношений прекращенными, снятии начислений платы за услуги отопления,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования и с Г. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано... рублей, в том числе задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Г. к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании договорных отношений прекращенными, снятии начислений платы за услуги отопления судом отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Г., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" с иском о взыскании с Г., проживающей в квартире <адрес>, задолженности за отопление в размере... рублей, пени в размере... рублей, расходов на уплате государственной пошлины в размере... рублей, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.
3 сентября 2013 года Г. обратилась в суд со встречным иском о признании договорных отношений с КГУП "Примтеплоэнерго" прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, снятии начисления платы за услуги отопления "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" на квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей.
В обоснование встречного иска указала, что в... года энергопринимающие устройства - приборы отопления в вышеназванной квартире были демонтированы ввиду их неисправности, МУП "..." и управлением ЖКХ Администрации г. Находка были направлены КГУП "Примтеплоэнерго" акты о демонтаже приборов отопления и изоляции стояков с предложением о снятии начислений платы за услуги отопления.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с Г. задолженность за отопление в размере... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату госпошлины в размере... рублей, отказавшись от требований о взыскании пени в размере... рублей в связи с тем, что по иску КГУП "Примтеплоэнерго" с Г. уже взыскана задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Ссылалась на то, что услуга по предоставлению отопления ей не была предоставлена, обязанность по ее оплате не возникла. Пояснила также, что разрешение на демонтаж приборов отопления ею не было получено, поскольку приборы демонтировались в связи с их неисправностью.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что встречный иск судом по существу не рассмотрен. Полагает, что суд повторно взыскал с нее... рублей, необоснованно не приняв во внимание доказательства оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры <адрес>, пользуется услугой в виде отопления, которую ей оказывает КГУП "Примтеплоэнерго", однако плату за эту услугу в полном объеме не вносит и имеет задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" является правильным.
Доводы Г. о том, что в ее квартире демонтированы батареи центрального отопления и она не пользуется услугой центрального отопления правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу подпункта "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчиком без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.
Данные обстоятельства обоснованно учтены судом и при разрешении встречного иска.
Поскольку указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения судебная коллегия считает правильным.
Согласно пункту 15 статьи 14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с используемых индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречный иск и нашел обоснованным исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго", заслуживающими внимания, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Г. обоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно посчитал размер ее задолженности перед истцом.
Заявляя ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в суд расчет, согласно которому Г. начислена в этот период плата в размере... рублей.
Эту сумму суд и взыскал с ответчицы, однако в указанном расчете имеются сведения и том, что Г. внесла плату за услугу теплоснабжения в... года в размере... рубля, в... года -..., и в период с... по... года КГУП "Примтеплоэнерго" получены... рублей социальных выплат, начисленных Департаментом труда и социального развития Приморского края истице и перечисленных непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго".
Указанные факты оплаты услуг подтверждаются также счетами и квитанциями, представленными ответчиком в суд (л.д. 114 - 116). Из этих документов следует, что Г. оплатила ДД.ММ.ГГГГ услугу, оказанную... года, на сумму... рублей, а в... года внесла тремя платежами плату в общей сумме... рубля, оплатив полностью услугу, оказанную в... года и погасив частично задолженность за предыдущие месяцы.
Кроме того, истицей представлены в суд счет и квитанция (л.д. 117), подтверждающая внесение ДД.ММ.ГГГГ платы в размере... рублей за услугу, оказанную... года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия считает неправильным.
Доводы представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что данными платежами Г. погашала задолженность за предыдущие годы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Истец не представлял в дело доказательства, подтверждающие факт зачета уплаченных ответчиком в... году сумм, в качестве оплаты услуги, оказанной в другие периоды. Кроме того, размер оплаты, согласуется с суммами, указанными в счетах, выставленных КГУП "Примтеплоэнерго" в указанные месяцы.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а сумма, взысканная судом с Г. в пользу истца, уменьшению до... рублей (...).
В связи с изменением размера взыскания на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению до... рублей также сумма расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Общей размер взыскания подлежит уменьшению до... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 ноября 2013 года изменить в части размера взыскания с Г. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" с... рублей на... рублей, в том числе задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с... рублей на... рублей, расходов на уплату государственной пошлины с... рублей на... рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)