Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу N А82-12738/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН:7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ИНН: 7606078569, ОГРН: 1107606003273)
о взыскании 328 233 руб. 67 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - ответчик, ООО "РЭУ-18") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 318 233 руб. 67 коп. убытков, заявленных в порядке регресса на основании решений Дзержинского районного суда г. Ярославля.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 133 375 руб. 67 коп. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЭУ-18" в пользу Управляющей организации взыскано 69 307 руб. убытков, а также 2 454 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РЭУ-18" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.04.2011 между Управляющей организацией (заказчик) и ООО "РЭУ-18" (подрядчик) заключен договор N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.
В силу пунктов 2.5, 2.6 договора подрядчик обязан выполнять работы непредвиденного (непланового характера); обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений; надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных систем путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора в объеме, предусмотренном перечнем работ (Приложение 2).
В силу положений пункта 5.5 договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба, судебные расходы, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует в течение трех лет.
02.12.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-1145/2012 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающих в кв. 31, д. 33 по ул. Панина г. Ярославля Губаренкко Т.Н. 24 307 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 6 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.
Во исполнение судебного акта платежным поручением от 03.09.2012 N 1890 истцом в пользу Губаренко Т.Н. было перечислено 40 307 руб.
Указанным судебным актом установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужила течь кровли.
04.12.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-3 446/2012 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающих в кв. 40, д. 32 по ул. Громова г. Ярославля Горюшиной В.А. 73 022 руб. - в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 429 руб. - расходы по оценке, 5 200 руб. - судебные расходы, 3 000 руб. - штраф; в пользу Вахрамеевой М.В. 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 200 руб. - судебные расходы; в пользу Вахрамеевой Е.С. 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 200 руб. - судебные расходы; в пользу Горюшина А.В. 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 500 руб. - судебные расходы. Всего указанным судебным актом с Управляющей организации в пользу граждан взыскано 132 551 руб.
Решением суда на основании акта обследования от 23.07.2012, заключения от 11.10.2012 N 89у ООО "Эксперт" было установлено, что залив квартиры происходит из-за наличия дефектов межпанельных швов и крыши над квартирой жильцов.
Во исполнение судебного акта платежным поручением от 13.02.2013 N 6203 истцом в пользу Горюшина А.В. было перечислено 12 500 руб., платежным поручением от 13.02.2013 N 6204 в пользу Вахрамеевой М.В. было перечислено 12 200 руб., платежным поручением от 13.02.2013 N 6205 в пользу Вахрамеевой Е.С. было перечислено 12 200 руб., платежным поручением от 13.02.2013 N 6206 в пользу Горюшиной В.А. было перечислено 95 851 руб.
28.09.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-2329/2012 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающего в кв. 14, д. 10, корп. 2 по проспекту Дзержинского г. Ярославля Ляшенко Е.Н. 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 000 руб. - штраф.
По делу было установлено, что истцу причинен материальный ущерб, вследствие того, что детали полотенцесушителя (общедомового имущества) подверглись коррозии из-за несвоевременного устранения течи.
Во исполнение судебного акта в пользу Ляшенко Е.Н. было перечислено платежным поручением от 29.11.2012 N 2417-10 000 руб., платежным поручением от 29.11.2012 N 2417-2 000 руб.
21.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2013, содержащая требование об оплате суммы убытков в размере 328 233 руб. 67 коп. в добровольном порядке.
Отказ от возмещения убытков в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, в силу договора, ответчик обязан был, в частности, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе электроснабжение; водопровод, канализация, а также содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и водосточные системы.
При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.
В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 69 307 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу N А82-12738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А82-12738/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А82-12738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу N А82-12738/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН:7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (ИНН: 7606078569, ОГРН: 1107606003273)
о взыскании 328 233 руб. 67 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" (далее - ответчик, ООО "РЭУ-18") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 318 233 руб. 67 коп. убытков, заявленных в порядке регресса на основании решений Дзержинского районного суда г. Ярославля.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 133 375 руб. 67 коп. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЭУ-18" в пользу Управляющей организации взыскано 69 307 руб. убытков, а также 2 454 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РЭУ-18" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.04.2011 между Управляющей организацией (заказчик) и ООО "РЭУ-18" (подрядчик) заключен договор N 18/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.
В силу пунктов 2.5, 2.6 договора подрядчик обязан выполнять работы непредвиденного (непланового характера); обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений; надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных систем путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора в объеме, предусмотренном перечнем работ (Приложение 2).
В силу положений пункта 5.5 договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба, судебные расходы, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует в течение трех лет.
02.12.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-1145/2012 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающих в кв. 31, д. 33 по ул. Панина г. Ярославля Губаренкко Т.Н. 24 307 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 6 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.
Во исполнение судебного акта платежным поручением от 03.09.2012 N 1890 истцом в пользу Губаренко Т.Н. было перечислено 40 307 руб.
Указанным судебным актом установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужила течь кровли.
04.12.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-3 446/2012 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающих в кв. 40, д. 32 по ул. Громова г. Ярославля Горюшиной В.А. 73 022 руб. - в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 429 руб. - расходы по оценке, 5 200 руб. - судебные расходы, 3 000 руб. - штраф; в пользу Вахрамеевой М.В. 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 200 руб. - судебные расходы; в пользу Вахрамеевой Е.С. 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 200 руб. - судебные расходы; в пользу Горюшина А.В. 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 500 руб. - судебные расходы. Всего указанным судебным актом с Управляющей организации в пользу граждан взыскано 132 551 руб.
Решением суда на основании акта обследования от 23.07.2012, заключения от 11.10.2012 N 89у ООО "Эксперт" было установлено, что залив квартиры происходит из-за наличия дефектов межпанельных швов и крыши над квартирой жильцов.
Во исполнение судебного акта платежным поручением от 13.02.2013 N 6203 истцом в пользу Горюшина А.В. было перечислено 12 500 руб., платежным поручением от 13.02.2013 N 6204 в пользу Вахрамеевой М.В. было перечислено 12 200 руб., платежным поручением от 13.02.2013 N 6205 в пользу Вахрамеевой Е.С. было перечислено 12 200 руб., платежным поручением от 13.02.2013 N 6206 в пользу Горюшиной В.А. было перечислено 95 851 руб.
28.09.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2-2329/2012 принято решение о взыскании с Управляющей организации в пользу проживающего в кв. 14, д. 10, корп. 2 по проспекту Дзержинского г. Ярославля Ляшенко Е.Н. 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 000 руб. - штраф.
По делу было установлено, что истцу причинен материальный ущерб, вследствие того, что детали полотенцесушителя (общедомового имущества) подверглись коррозии из-за несвоевременного устранения течи.
Во исполнение судебного акта в пользу Ляшенко Е.Н. было перечислено платежным поручением от 29.11.2012 N 2417-10 000 руб., платежным поручением от 29.11.2012 N 2417-2 000 руб.
21.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2013, содержащая требование об оплате суммы убытков в размере 328 233 руб. 67 коп. в добровольном порядке.
Отказ от возмещения убытков в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, в силу договора, ответчик обязан был, в частности, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе электроснабжение; водопровод, канализация, а также содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и водосточные системы.
При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.
В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 69 307 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 по делу N А82-12738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)