Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-33779/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.Ю. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 26 августа 2014 года N 1442-П/мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК Ворошиловского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 90699, 90700 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 20 января 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28 июля 2014 года N 1442-п департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 30 июля 2014 года по 06 августа 2014 года в отношении ООО "УК Ворошиловского района" проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства на объектах многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Саши Филиппова, N 28 по ул. Буханцева, N 15 по ул. Козловская г. Волгограда, по результатам которой составлен акт проверки от 05 августа 2014 года N 1442-п.
В ходе проверки выявлено, что ООО "УК Ворошиловского района" нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.8.3, 4.1.7, 4.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 3.5.8, 3.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Саши Филиппова г. Волгограда выявлены повреждения (сквозные отверстия) и смещения отдельных конструктивных элементов крыши (асбестоцементных листов) в границах квартир N 6, N 11, N 12, неплотное прилегание кровельного материала к оголовке вентиляционных каналов, зазоры; отдельные участки повреждения штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка лестничных клеток подъездов; нарушения герметичности на отдельных участках магистрального трубопровода (установлены хомуты, бандажи) системы канализации, проложенной в подвальном помещении многоквартирного дома в границах подъезда N 2; с уличной стороны фасада здания имеются повреждения отмостки здания: просадки, трещины, участки отсутствия отмостки и обрастания ее растительным слоем, в месте сопряжения отмостки и цоколя имеется щель.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Буханцева г. Волгограда выявлено, что имеется разрушение защитного слоя бетона балконов (2 - с дворового фасада, 4 - с уличного фасада, 2 - с торцевой части фасада здания), оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, нарушена прочность сцепления бетона (раствора) в обетонированных стальных балках балконов; по всему периметру здания наблюдается разрушение облицовочного (штукатурного) слоя фасада, трещины в штукатурке, повреждение кирпичной кладки стены цокольной части здания; на придомовой территории выявлено наличие строительного (поврежденная кирпичная кладка) мусора; дверное заполнение в тамбурном отсеке подъезда N 1 отсутствует, заполнение дверного проема в тамбурном отсеке подъезда N 2 нуждается в ремонтных работах по восстановлению наличника.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Козловская г. Волгограда выявлено, что в подъезде N 1 здания на потолке и стенах лестничной клетки 5-го этажа наблюдаются сухие затечные следы; кровельное покрытие здания над подъездом N 1 и жилыми помещениями квартиры N 16 находится в неисправном состоянии, наблюдается расслоение в швах между полотнищами, неровности, воздушные мешки, отслоение в местах сопряжения рулонного ковра к выступающим элементам (вентиляционному каналу).
Уведомление N 1442-п от 05 августа 2014 года о составлении протокола об административном правонарушении 07 августа 2014 года в 10 час. 00 мин. получено ООО "УК Ворошиловского района" 05 августа 2014 года (бланк регистрации УКВ1408/289) и ООО "ЖКХ г. Волгограда" 05 августа 2014 года (бланк регистрации УКЖКХ1408/290).
07 августа 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Бочковым А.А. в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя, составлен протокол N 1442-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.
Определение N 1442-П/мк от 14 августа 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено 19 августа 2014 года согласно почтовому уведомлению N 400975 75 27032 5.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ворошиловского района", без участия представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 26 августа 2014 года и принято постановление N 1442-П/мк, в соответствии с которым ООО "УК Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества N 491 и Правил и норм N 170.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 3 по ул. Саши Филиппова, N 28 по ул. Буханцева, N 15 по ул. Козловская г. Волгограда находятся в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждается договорами управления многоквартирными домами соответственно от 08 августа 2011 года, 10 сентября 2011 года, 10 августа 2011 года.
Между ООО "УК Ворошиловского района" и собственниками помещений в многоквартирных домах N 3 по ул. Саши Филиппова, N 28 по ул. Буханцева, N 15 по ул. Козловская г. Волгограда заключены договоры, в соответствии с которыми ООО "УК Ворошиловского района", в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "УК Ворошиловского района", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "УК Ворошиловского района" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Однако выявленные проверкой нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, а также требований 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 5.8.3, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 3.5.8, 3.6.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм N 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов N 3 по ул. Саши Филиппова, N 28 по ул. Буханцева, N 15 по ул. Козловская г. Волгограда свидетельствуют о том, что ООО "УК Ворошиловского района" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.
Факт нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.26, 3.2.2 Правил и норм N 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Как указано выше, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.
Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе статьей 25.1, 28.7, 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения не был предметом обсуждения при назначении административного наказания, хотя КоАП РФ предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а предоставляет право для органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, применять при соответствующих обстоятельствах статью 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, административный орган при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть признаны малозначительными и обосновал свою позицию в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-33779/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 12АП-12677/2014 ПО ДЕЛУ N А12-33779/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А12-33779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-33779/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.Ю. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 26 августа 2014 года N 1442-П/мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК Ворошиловского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 90699, 90700 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 20 января 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28 июля 2014 года N 1442-п департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 30 июля 2014 года по 06 августа 2014 года в отношении ООО "УК Ворошиловского района" проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства на объектах многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Саши Филиппова, N 28 по ул. Буханцева, N 15 по ул. Козловская г. Волгограда, по результатам которой составлен акт проверки от 05 августа 2014 года N 1442-п.
В ходе проверки выявлено, что ООО "УК Ворошиловского района" нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.8.3, 4.1.7, 4.1.1, 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 3.5.8, 3.6.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Саши Филиппова г. Волгограда выявлены повреждения (сквозные отверстия) и смещения отдельных конструктивных элементов крыши (асбестоцементных листов) в границах квартир N 6, N 11, N 12, неплотное прилегание кровельного материала к оголовке вентиляционных каналов, зазоры; отдельные участки повреждения штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка лестничных клеток подъездов; нарушения герметичности на отдельных участках магистрального трубопровода (установлены хомуты, бандажи) системы канализации, проложенной в подвальном помещении многоквартирного дома в границах подъезда N 2; с уличной стороны фасада здания имеются повреждения отмостки здания: просадки, трещины, участки отсутствия отмостки и обрастания ее растительным слоем, в месте сопряжения отмостки и цоколя имеется щель.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Буханцева г. Волгограда выявлено, что имеется разрушение защитного слоя бетона балконов (2 - с дворового фасада, 4 - с уличного фасада, 2 - с торцевой части фасада здания), оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, нарушена прочность сцепления бетона (раствора) в обетонированных стальных балках балконов; по всему периметру здания наблюдается разрушение облицовочного (штукатурного) слоя фасада, трещины в штукатурке, повреждение кирпичной кладки стены цокольной части здания; на придомовой территории выявлено наличие строительного (поврежденная кирпичная кладка) мусора; дверное заполнение в тамбурном отсеке подъезда N 1 отсутствует, заполнение дверного проема в тамбурном отсеке подъезда N 2 нуждается в ремонтных работах по восстановлению наличника.
При обследовании многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Козловская г. Волгограда выявлено, что в подъезде N 1 здания на потолке и стенах лестничной клетки 5-го этажа наблюдаются сухие затечные следы; кровельное покрытие здания над подъездом N 1 и жилыми помещениями квартиры N 16 находится в неисправном состоянии, наблюдается расслоение в швах между полотнищами, неровности, воздушные мешки, отслоение в местах сопряжения рулонного ковра к выступающим элементам (вентиляционному каналу).
Уведомление N 1442-п от 05 августа 2014 года о составлении протокола об административном правонарушении 07 августа 2014 года в 10 час. 00 мин. получено ООО "УК Ворошиловского района" 05 августа 2014 года (бланк регистрации УКВ1408/289) и ООО "ЖКХ г. Волгограда" 05 августа 2014 года (бланк регистрации УКЖКХ1408/290).
07 августа 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Бочковым А.А. в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя, составлен протокол N 1442-П об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.
Определение N 1442-П/мк от 14 августа 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено 19 августа 2014 года согласно почтовому уведомлению N 400975 75 27032 5.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ворошиловского района", без участия представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 26 августа 2014 года и принято постановление N 1442-П/мк, в соответствии с которым ООО "УК Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества N 491 и Правил и норм N 170.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 3 по ул. Саши Филиппова, N 28 по ул. Буханцева, N 15 по ул. Козловская г. Волгограда находятся в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждается договорами управления многоквартирными домами соответственно от 08 августа 2011 года, 10 сентября 2011 года, 10 августа 2011 года.
Между ООО "УК Ворошиловского района" и собственниками помещений в многоквартирных домах N 3 по ул. Саши Филиппова, N 28 по ул. Буханцева, N 15 по ул. Козловская г. Волгограда заключены договоры, в соответствии с которыми ООО "УК Ворошиловского района", в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "УК Ворошиловского района", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "УК Ворошиловского района" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Однако выявленные проверкой нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, а также требований 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 5.8.3, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.4.4, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 3.5.8, 3.6.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм N 170 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов N 3 по ул. Саши Филиппова, N 28 по ул. Буханцева, N 15 по ул. Козловская г. Волгограда свидетельствуют о том, что ООО "УК Ворошиловского района" в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таких домах.
Факт нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.26, 3.2.2 Правил и норм N 170 установлен административным органом и проверен судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Как указано выше, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.
Вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе статьей 25.1, 28.7, 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом не установлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, а, соответственно, имело возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в процессе производства по делу об административном правонарушении.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения не был предметом обсуждения при назначении административного наказания, хотя КоАП РФ предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а предоставляет право для органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, применять при соответствующих обстоятельствах статью 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, административный орган при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть признаны малозначительными и обосновал свою позицию в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-33779/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)