Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29443/2014 (судья С.П. Романов),
по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании недействительным решения,
заинтересованное лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.,
установил:
Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.07.2014 г. по делу N 14-01-15-03/32.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29443/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в УФАС жалобы Липанова А.П., проведена проверка на предмет соблюдения администрацией Дзержинского района Волгограда требований Закона о защите конкуренции.
По результатам проверки, УФАС по Волгоградской области вынесло решение от 02.07.2014 г. по делу N 14-01-15-03/32 о признании администрации Дзержинского района Волгограда и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 26.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, администрация обратилась в суд с настоящей жалобой.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).
В ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. п. 1, 9, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (п. 6 ч. 1).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
В ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как предусмотрено п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, конкурс проводится если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Абзацем 1 пункта 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830 абз. 1 п. 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона).
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
Установленный ч. 1 ст. 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с положениями Правил N 75 уполномоченным органом на проведение открытого конкурса (организатором конкурса) является администрация Дзержинского района Волгограда, на которую указанные функции возложены в силу Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 г. N 2575 "Об определении администраций районов Волгограда уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении мероприятий по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" (далее - Постановление главы Волгограда от 19.11.2007 г. N 2575).
В целях реализации указанных полномочий, администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации (извещение N 200314/2780470/01), в результате которого единственным участником было признано ООО "МУК Волгограда" (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 200314/2780470/01 от 25.04.2014).
Согласно п. 2 Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 N 2575 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда должен осуществлять координацию деятельности администраций районов Волгограда по подготовке, организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.2.29. Решения Волгоградской городской Думы от 06.02.2008 г. N 57/1443 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда" (далее - Решение N 57/1443), действовавшего на момент проведения администрацией Дзержинского района конкурса по отбору управляющей организации, Департамент организует и проводит проверки деятельности управляющих организаций в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда.
Указанное положение закреплено в п. 2.2.17 действующего Решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 г. N 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда" (далее - Решение N 13/393).
В соответствии с п. 2.2.51 Решения N 57/1443 Департамент запрашивает информацию у организаций коммунального комплекса, управляющих организаций по вопросам, отнесенным к компетенции органа регулирования, в том числе по вопросам применения цен (тарифов) в сфере ЖКХ Волгограда.
Согласно п. 1.2. Постановления администрации Волгограда от 14.07.2006 г. N 1499 "О разграничении полномочий между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 1499), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (ЖКХ и ТЭК) администрации Волгограда осуществляет учет способов управления объектами жилищного фонда, выбранных собственниками помещений или определенных органами местного самоуправления Волгограда в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731).
Согласно подп. "д" п. 8 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежит перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
Как предусмотрено п. 1 Постановления Администрации Волгоградской области от 15.11.2010 г. N 584-п "Об определении органа исполнительной власти Волгоградской области, на официальном сайте которого в сети Интернет размещается информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, на официальном сайте которого в сети Интернет размещается информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора http://gzhi.volganet.ru/folder_6/folder_1/folder_11/folder_1/index.html размещена информация о деятельности ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района", в которой присутствует информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей организацией.
Кроме того, на официальном сайте Департамента ЖКХ и ТЭК http://gkh.volgadmin.ru/CompanyFull.aspx?ids=21 размещена информация об управляющих организациях, в том числе об ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", где в разделе "Характеристика жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" размещена информация о многоквартирных домах, в которых данная управляющая организация занимается управлением, в том числе по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 26.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент ЖКХ и ТЭК не осуществил координацию действий, предусмотренную п. 2 Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 N 2575, с администрацией Дзержинского района по подготовке, организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 26, несмотря на то, что обладал необходимой информацией и полномочием по ведению учета выбора собственниками помещений способа управления данным многоквартирным домом. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - управление управляющей организацией подразумевает необходимость проверки реализации данного способа управления, без которого выбор способа управления не имеет практической значимости.
В связи с этим, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830 указано, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 г. N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
В соответствии с п. 4 Правил N 75 принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
В рассматриваемом случае, Департаментом и администрацией не были исполнены требования Правил N 75, Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 г. N 2575, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Заявитель в своей жалобе указывает, что в компетенцию администрации Дзержинского района Волгограда не входит проверка сведений о заключаемых договорах управления. Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.3.6, 2.4 Положение об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 г. N 40/1252, администрация Дзержинского района Волгограда (является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда (далее - район), организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.
С целью реализации указанных полномочий администрация имеет право:
- запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Администрации;
- предпринимать в интересах населения района для выполнения полномочий, определенных настоящим Положением, другие действия, не противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, законам Волгоградской области, иным нормативным актам Российской Федерации и Волгоградской области, Уставу города-героя Волгограда, муниципальным правовым актам Волгограда, настоящему Положению.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, администрация уклонилась от исполнения указанных функций, что свидетельствует о допущенном нарушении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРСЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 12АП-11846/2014 ПО ДЕЛУ N А12-29443/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А12-29443/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29443/2014 (судья С.П. Романов),
по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании недействительным решения,
заинтересованное лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.,
установил:
Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.07.2014 г. по делу N 14-01-15-03/32.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29443/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившей в УФАС жалобы Липанова А.П., проведена проверка на предмет соблюдения администрацией Дзержинского района Волгограда требований Закона о защите конкуренции.
По результатам проверки, УФАС по Волгоградской области вынесло решение от 02.07.2014 г. по делу N 14-01-15-03/32 о признании администрации Дзержинского района Волгограда и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда нарушившими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 26.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, администрация обратилась в суд с настоящей жалобой.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).
В ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. п. 1, 9, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (п. 6 ч. 1).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
В ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как предусмотрено п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, конкурс проводится если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Абзацем 1 пункта 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830 абз. 1 п. 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона).
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
Установленный ч. 1 ст. 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения антимонопольного органа, в соответствии с положениями Правил N 75 уполномоченным органом на проведение открытого конкурса (организатором конкурса) является администрация Дзержинского района Волгограда, на которую указанные функции возложены в силу Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 г. N 2575 "Об определении администраций районов Волгограда уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении мероприятий по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" (далее - Постановление главы Волгограда от 19.11.2007 г. N 2575).
В целях реализации указанных полномочий, администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации (извещение N 200314/2780470/01), в результате которого единственным участником было признано ООО "МУК Волгограда" (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 200314/2780470/01 от 25.04.2014).
Согласно п. 2 Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 N 2575 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда должен осуществлять координацию деятельности администраций районов Волгограда по подготовке, организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.2.29. Решения Волгоградской городской Думы от 06.02.2008 г. N 57/1443 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда" (далее - Решение N 57/1443), действовавшего на момент проведения администрацией Дзержинского района конкурса по отбору управляющей организации, Департамент организует и проводит проверки деятельности управляющих организаций в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Волгограда.
Указанное положение закреплено в п. 2.2.17 действующего Решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 г. N 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда" (далее - Решение N 13/393).
В соответствии с п. 2.2.51 Решения N 57/1443 Департамент запрашивает информацию у организаций коммунального комплекса, управляющих организаций по вопросам, отнесенным к компетенции органа регулирования, в том числе по вопросам применения цен (тарифов) в сфере ЖКХ Волгограда.
Согласно п. 1.2. Постановления администрации Волгограда от 14.07.2006 г. N 1499 "О разграничении полномочий между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 1499), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (ЖКХ и ТЭК) администрации Волгограда осуществляет учет способов управления объектами жилищного фонда, выбранных собственниками помещений или определенных органами местного самоуправления Волгограда в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731).
Согласно подп. "д" п. 8 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежит перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
Как предусмотрено п. 1 Постановления Администрации Волгоградской области от 15.11.2010 г. N 584-п "Об определении органа исполнительной власти Волгоградской области, на официальном сайте которого в сети Интернет размещается информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, на официальном сайте которого в сети Интернет размещается информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора http://gzhi.volganet.ru/folder_6/folder_1/folder_11/folder_1/index.html размещена информация о деятельности ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района", в которой присутствует информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении данной управляющей организацией.
Кроме того, на официальном сайте Департамента ЖКХ и ТЭК http://gkh.volgadmin.ru/CompanyFull.aspx?ids=21 размещена информация об управляющих организациях, в том числе об ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", где в разделе "Характеристика жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" размещена информация о многоквартирных домах, в которых данная управляющая организация занимается управлением, в том числе по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 26.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент ЖКХ и ТЭК не осуществил координацию действий, предусмотренную п. 2 Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 N 2575, с администрацией Дзержинского района по подготовке, организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 26, несмотря на то, что обладал необходимой информацией и полномочием по ведению учета выбора собственниками помещений способа управления данным многоквартирным домом. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - управление управляющей организацией подразумевает необходимость проверки реализации данного способа управления, без которого выбор способа управления не имеет практической значимости.
В связи с этим, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830 указано, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 г. N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
В соответствии с п. 4 Правил N 75 принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
В рассматриваемом случае, Департаментом и администрацией не были исполнены требования Правил N 75, Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 г. N 2575, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Заявитель в своей жалобе указывает, что в компетенцию администрации Дзержинского района Волгограда не входит проверка сведений о заключаемых договорах управления. Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
В соответствии с п. п. 1.1, 2.3.6, 2.4 Положение об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 г. N 40/1252, администрация Дзержинского района Волгограда (является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда (далее - район), организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.
С целью реализации указанных полномочий администрация имеет право:
- запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Администрации;
- предпринимать в интересах населения района для выполнения полномочий, определенных настоящим Положением, другие действия, не противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, законам Волгоградской области, иным нормативным актам Российской Федерации и Волгоградской области, Уставу города-героя Волгограда, муниципальным правовым актам Волгограда, настоящему Положению.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, администрация уклонилась от исполнения указанных функций, что свидетельствует о допущенном нарушении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРСЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)