Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее - общество "РЭП"; ОГРН: 1045901553367, ИНН: 5916007451) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А50-25345/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЭП" - Хлопкова И.Р. (доверенность от 10.06.2014).
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"; ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЭП" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по август 2013 года по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 1177, в сумме 227 885 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп. за период с 15.02.2013 по 28.02.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье".
Решением суда от 05.05.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЭП" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 395 260 руб. 43 коп., в том числе долг в сумме 227 885 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп., с последующим их начислением с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 227 885 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда изменено. С общества "РЭП" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 334 754 руб. 23 коп., в том числе: 171 660 руб. 94 коп. долга, 163 093 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 28.02.2014, с последующим их взысканием, начиная с 01.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из указанной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе "РЭП" просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет задолженности за горячую воду, поскольку применен норматив, установленный постановлением Главы Краснокамского городского округа от 24.01.2007 N 8, а должен применяться норматив, установленный постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п. Заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о наличии задолженности на указанную сумму, так как истец не выставлял в адрес общества "РЭП" счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы, предусмотренные условиями договора теплоснабжения. Кроме того по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель ссылается на невыставление истцом в нарушение п. 4.7 договора актов сверок, в результате чего произошло завышение долга ответчика. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Общество "ТГК-9" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и обществом "РЭП" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 1177, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (п. 1.1. договора).
В период с января по август 2013 года общество "ТГК-9" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "РЭП", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя), а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, при отсутствии индивидуальных приборов учета - на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 222-т.
По расчету общества "ТГК-9" стоимость энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, составила 11 872 229 руб. 99 коп. При этом стоимость потребленных ресурсов оплачена обществом "РЭП" частично, в сумме 11 644 344 руб. 23 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился в суд с иском о взыскании 227 885 руб. 76 коп. долга и 167 374 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 28.02.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 227 885 руб. 76 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Не согласившись с решением суда, общество "РЭП" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, приложив к жалобе постановление Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 и указав на необходимость применения к спорным правоотношениям нормативов потребления, установленных данным постановлением Главы Краснокамского городского поселения.
Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд указал, что общество "ТГК-9", используя при расчете объема и стоимости энергоресурса, подлежащего уплате ответчиком, отапливаемую площадь жилых домов, не учло то обстоятельство, что нормативы потребления тепловой энергии, учитывающие в себе коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения. Принимая во внимание произведенный истцом перерасчет, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования в общей сумме 334 754 руб. 23 коп., в том числе 171 660 руб. 94 коп. основного долга и 163 093 руб. 29 коп. процентов, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, обществом "РЭП" не оспаривается. Разногласия сторон возникли по объему тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома N 11 по ул. 50 лет Октября N 7, N 9 по ул. Шоссейная в г. Краснокамске в периоды отсутствия в указанных домах общедомовых приборов учета.
Установив, что приобретаемые обществом "РЭП" энергоресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд пришел к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307 в действующей редакции), Правил N 354.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании подп. "а" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.
В соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке: размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: P = S * N * T, где S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Изложенный метод определения объема тепловой энергии при отсутствии в спорных многоквартирных домах общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, соответствует положениям подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, положениям п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, определяя объем тепловой энергии на нужды отопления спорных многоквартирных домов, правомерно использовал формулу, содержащуюся в п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, однако применил отапливаемую площадь зданий и использовал в расчете не подтвержденные соответствующими документами данные о площадях жилых домов N 7 и N 9 по ул. Шоссейная.
Кроме того, апелляционный суд указал, что общество "ТГК-9", используя при расчете объема и стоимости энергоресурса, подлежащего уплате ответчиком, отапливаемую площадь жилых домов, не учло то обстоятельство, что нормативы потребления тепловой энергии утверждены постановлением главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 из расчета на 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Согласно п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в редакции, действующей на момент принятия постановления главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Принимая во внимание, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводы о том, что при определении объема тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, следует исходить из общей площади квартир, указанной в технических паспортах зданий: в жилом доме по ул. 50 лет Октября, 11 общая площадь жилых помещений дома составляет 2 336,8 кв. м, в жилом доме по ул. Шоссейная, 7 - 3159,1 кв. м, в жилом доме по ул. Шоссейная, 9 - 3137,0 кв. м.
В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2014, арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить расчет размера задолженности ответчика, исходя из объема тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, определенного путем умножения норматива коммунальной услуги по отоплению на общую площадь жилых помещений, указанную в технических паспортах, и процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседании - т. 6, л. д. 165).
Ответчик расчет суду не представил.
Проверив представленный истцом в апелляционную инстанцию расчет, суд признал его верным. Контррасчет размера задолженности ответчиком не представлен.
Посчитав доказанной стоимость поставленных в период с января по август 2013 года ответчику энергоресурсов в сумме 11 816 005 руб. 17 коп., принимая во внимание оплату, размер которой не оспорен ответчиком (11 644 344 руб. 23 коп.), суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в сумме 171 660 руб. 94 коп.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "РЭП" проценты в сумме 163 093 руб. 29 коп. за период за период с 15.02.2013 по 28.02.2014, указав при этом на их последующее взыскание по день фактической оплаты суммы долга.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, равно как и не привел обстоятельства, с достоверностью опровергающие выводы суда, оснований для отмены постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете теплопотребления необходимо руководствоваться нормативами, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях", не принимается судом кассационной инстанции.
Во-первых, как следует из пояснений представителя общества "РЭП", данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорные жилые дома оборудованы бойлерами (индивидуальными тепловыми пунктами).
Таким образом, тепловая энергия, поставляемая истцом, используется ответчиком для приготовления горячей воды.
Норматив потребления тепловой энергии, расходуемой для приготовления (нагрева) горячей воды для населения, проживающего на территории Краснокамского городского поселения и не установившего приборы учета, установлены постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях".
При этом постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях. Нормативы для приготовления горячей воды указанным Постановлением не установлены.
Во-вторых, в суде первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся. Несогласие ответчика сводилось к оспариванию площади помещений, учитываемой в расчетах.
Более того, ответчик сам представил в суд апелляционной инстанции постановление Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 и указал на необходимость применения к спорным правоотношениям нормативов потребления, установленных данным постановлением Главы Краснокамского городского поселения.
Каких-либо возражений относительно примененных нормативов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Каких-либо контррасчетов не представлялось.
Иные доводы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о ненаправлении актов сверки, о злоупотреблении правом были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А50-25345/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 N Ф09-7575/14 ПО ДЕЛУ N А50-25345/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7575/14
Дело N А50-25345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее - общество "РЭП"; ОГРН: 1045901553367, ИНН: 5916007451) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А50-25345/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЭП" - Хлопкова И.Р. (доверенность от 10.06.2014).
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"; ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЭП" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по август 2013 года по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 1177, в сумме 227 885 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп. за период с 15.02.2013 по 28.02.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье".
Решением суда от 05.05.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЭП" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 395 260 руб. 43 коп., в том числе долг в сумме 227 885 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 374 руб. 67 коп., с последующим их начислением с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 227 885 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда изменено. С общества "РЭП" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 334 754 руб. 23 коп., в том числе: 171 660 руб. 94 коп. долга, 163 093 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 28.02.2014, с последующим их взысканием, начиная с 01.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из указанной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе "РЭП" просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет задолженности за горячую воду, поскольку применен норматив, установленный постановлением Главы Краснокамского городского округа от 24.01.2007 N 8, а должен применяться норматив, установленный постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п. Заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о наличии задолженности на указанную сумму, так как истец не выставлял в адрес общества "РЭП" счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы, предусмотренные условиями договора теплоснабжения. Кроме того по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель ссылается на невыставление истцом в нарушение п. 4.7 договора актов сверок, в результате чего произошло завышение долга ответчика. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Общество "ТГК-9" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и обществом "РЭП" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 1177, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды, и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (п. 1.1. договора).
В период с января по август 2013 года общество "ТГК-9" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "РЭП", осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя), а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, при отсутствии индивидуальных приборов учета - на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 222-т.
По расчету общества "ТГК-9" стоимость энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, составила 11 872 229 руб. 99 коп. При этом стоимость потребленных ресурсов оплачена обществом "РЭП" частично, в сумме 11 644 344 руб. 23 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился в суд с иском о взыскании 227 885 руб. 76 коп. долга и 167 374 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 28.02.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 227 885 руб. 76 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Не согласившись с решением суда, общество "РЭП" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, приложив к жалобе постановление Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 и указав на необходимость применения к спорным правоотношениям нормативов потребления, установленных данным постановлением Главы Краснокамского городского поселения.
Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд указал, что общество "ТГК-9", используя при расчете объема и стоимости энергоресурса, подлежащего уплате ответчиком, отапливаемую площадь жилых домов, не учло то обстоятельство, что нормативы потребления тепловой энергии, учитывающие в себе коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения. Принимая во внимание произведенный истцом перерасчет, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования в общей сумме 334 754 руб. 23 коп., в том числе 171 660 руб. 94 коп. основного долга и 163 093 руб. 29 коп. процентов, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, обществом "РЭП" не оспаривается. Разногласия сторон возникли по объему тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома N 11 по ул. 50 лет Октября N 7, N 9 по ул. Шоссейная в г. Краснокамске в периоды отсутствия в указанных домах общедомовых приборов учета.
Установив, что приобретаемые обществом "РЭП" энергоресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд пришел к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307 в действующей редакции), Правил N 354.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании подп. "а" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.
В соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке: размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: P = S * N * T, где S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Изложенный метод определения объема тепловой энергии при отсутствии в спорных многоквартирных домах общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, соответствует положениям подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, положениям п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 354.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, определяя объем тепловой энергии на нужды отопления спорных многоквартирных домов, правомерно использовал формулу, содержащуюся в п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, однако применил отапливаемую площадь зданий и использовал в расчете не подтвержденные соответствующими документами данные о площадях жилых домов N 7 и N 9 по ул. Шоссейная.
Кроме того, апелляционный суд указал, что общество "ТГК-9", используя при расчете объема и стоимости энергоресурса, подлежащего уплате ответчиком, отапливаемую площадь жилых домов, не учло то обстоятельство, что нормативы потребления тепловой энергии утверждены постановлением главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 из расчета на 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Согласно п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в редакции, действующей на момент принятия постановления главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Принимая во внимание, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводы о том, что при определении объема тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, следует исходить из общей площади квартир, указанной в технических паспортах зданий: в жилом доме по ул. 50 лет Октября, 11 общая площадь жилых помещений дома составляет 2 336,8 кв. м, в жилом доме по ул. Шоссейная, 7 - 3159,1 кв. м, в жилом доме по ул. Шоссейная, 9 - 3137,0 кв. м.
В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2014, арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить расчет размера задолженности ответчика, исходя из объема тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, определенного путем умножения норматива коммунальной услуги по отоплению на общую площадь жилых помещений, указанную в технических паспортах, и процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседании - т. 6, л. д. 165).
Ответчик расчет суду не представил.
Проверив представленный истцом в апелляционную инстанцию расчет, суд признал его верным. Контррасчет размера задолженности ответчиком не представлен.
Посчитав доказанной стоимость поставленных в период с января по август 2013 года ответчику энергоресурсов в сумме 11 816 005 руб. 17 коп., принимая во внимание оплату, размер которой не оспорен ответчиком (11 644 344 руб. 23 коп.), суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в сумме 171 660 руб. 94 коп.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "РЭП" проценты в сумме 163 093 руб. 29 коп. за период за период с 15.02.2013 по 28.02.2014, указав при этом на их последующее взыскание по день фактической оплаты суммы долга.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, равно как и не привел обстоятельства, с достоверностью опровергающие выводы суда, оснований для отмены постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете теплопотребления необходимо руководствоваться нормативами, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях", не принимается судом кассационной инстанции.
Во-первых, как следует из пояснений представителя общества "РЭП", данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорные жилые дома оборудованы бойлерами (индивидуальными тепловыми пунктами).
Таким образом, тепловая энергия, поставляемая истцом, используется ответчиком для приготовления горячей воды.
Норматив потребления тепловой энергии, расходуемой для приготовления (нагрева) горячей воды для населения, проживающего на территории Краснокамского городского поселения и не установившего приборы учета, установлены постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях".
При этом постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях. Нормативы для приготовления горячей воды указанным Постановлением не установлены.
Во-вторых, в суде первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся. Несогласие ответчика сводилось к оспариванию площади помещений, учитываемой в расчетах.
Более того, ответчик сам представил в суд апелляционной инстанции постановление Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 и указал на необходимость применения к спорным правоотношениям нормативов потребления, установленных данным постановлением Главы Краснокамского городского поселения.
Каких-либо возражений относительно примененных нормативов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Каких-либо контррасчетов не представлялось.
Иные доводы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о ненаправлении актов сверки, о злоупотреблении правом были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А50-25345/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)