Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палицына Алексея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу N А17-1142/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску ЖСК "Меланжист-82" (ОГРН 1033700086090; ИНН 3730010857)
к индивидуальному предпринимателю Палицыну Алексею Юрьевичу (ОГРН 308370204600067; ИНН 370266378308)
третьи лица: Хабазова М.Ю., Ширяева В.Г., Яблокова Н.А., Василевская Н.Ф., Якимова Л.Г.
о понуждении выполнить гарантийный ремонт кровли,
установил:
ЖСК "Меланжист-82" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Палицыну А.Ю. (далее - ответчик, заявитель) об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли, устранить протекания.
Истец заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2013 года было прекращено. Данное определение не обжаловалось.
ИП Палицын А.Ю. обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ЖСК "Меланжист-82" о взыскании судебных расходов в сумме 40.000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 заявление индивидуального предпринимателя Палицына Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ЖСК "Меланжист-82" 40000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда нарушают единообразие в толковании норм права. Ответчик иск не признавал, требования в добровольном порядке не удовлетворял. Ссылается на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Отказ от иска считает необоснованным привлечением ответчика к участию в деле.
Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ЖСК "Меланжист-82" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
7 марта 2013 года ЖСК "Меланжист-82" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании ИП Палицына А.Ю. произвести за свой счет гарантийный ремонт мягкой кровли на доме N 4 по 14 Проезду в городе Иваново.
Определение суда от 14 мая 2013 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 5 июня 2013 года.
5 июля 2013 года было проведено предварительное судебное заседание с участием представителей истца и третьих лиц, суд назначил рассмотрение дела по существу на 17 июля 2013 года (т. 1 л.д. 102-104).
Отзыв на исковое заявление ЖСК ответчиком был направлен в суд 9 июля 2013 года, требования истца ответчиком признаны не были (т. 1 л.д. 112-120).
В судебное заседание 17 июля 2013 года представители истца и третьих лиц не прибыли, судебное заседание было проведено с участием представителя ответчика Левандовского Д.П., судебное заседание было перенесено на 24 июля 2013 года (т. 1 л.д. 124).
24 июля 2013 года ЖСК "Меланжист-82" направил в суд заявление об отказе от иска, сославшись на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, побудившие истца отказаться от иска, в заявлении не указаны (т. 1 л.д. 126).
24 июля 2013 года Арбитражный суд Ивановской области принял отказ ЖСК от иска и вынес определение о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 127-137).
5 августа 2013 года ИП Палицын А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, в материалы дела представлены договор N 27/13 на оказание юридических услуг от 25.06.2013 (т. 2 л.д. 14) и акт выполненных работ от 25.07.2013 (т. 2 л.д. 15), договор N 39/13 на оказание юридических услуг от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 12).
В соответствии с договором N 27/13 на оказание юридических услуг от 25 июня 2013 года ООО юридическая фирма "Прецендент" в лице генерального директора Левандовского Д.П., приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по иску ЖСК "Меланжист-82" к ИП Палицыну А.Ю. (дело N А17-1142/2013), стоимость услуг по договору была определена в размере 30000 руб.
Соответствующие услуги, как следует из материалов дела, ответчику были оказаны: представитель ответчика ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 110), был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 113-120), Левандовский Д.П., на основании доверенности Палицына А.Ю. от 25 июня 2013 года (т. 1 л.д. 111) участвовал в судебных заседаниях 17 июля (т. 1 л.д. 124) и 24 июля 2013 года (т. 1 л.д. 127).
Факт уплаты ответчиком денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 30000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 июня и 15 июля 2013 года (т. 2 л.д. 13,14).
30 июля 2013 года между ИП Палицыным А.Ю. и ООО юридическая фирма "Прецендент" в лице генерального директора Левандовского Д.П. подписывается договор на оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя, стоимость услуг определена в сумме 10000 руб. (т. 2 л.д. 12).
Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2013 года на сумму 10000 рублей (т. 2 л.д. 11).
Арбитражный суд Ивановской области отказал ответчику в возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на частичный или полный отказ от иска.
В случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом закон предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Заявляя отказ от иска, истец должен обосновать причину отказа от иска, поскольку удовлетворение такого заявления влечет для истца ряд неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью обращения в суд с аналогичным иском к данному ответчику, а также с возмещением судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении иска в суде.
Свой отказ от иска ЖСК "Меланжист-82" ничем не обосновал.
При этом отказ от иска был сделан после представления в суд отзыва на исковое заявление.
Таким образом, истец фактически признал не обоснованность своих требований.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 36-42) истец дает пояснения причин отказа от иска, однако, суд апелляционной инстанции считает, что эти пояснения во многом носят надуманный характер. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца (ЖСК) суду не представлено, а именно ЖСК обратился в суд с иском и именно ЖСК заключал с ответчиком договор подряда от 17 июля 2009 года (т. 10-11).
Поскольку в связи с обращением истца в суд ответчик понес расходы, которые в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из разумности предъявленной к взысканию суммы.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что сумма 10000 руб. представляющая собой расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, не подлежит возмещению.
Суд в данном случае считает, что данные расходы являются второстепенными, подготовка такого заявления не требует особых профессиональных навыков, знаний, не несет за собой каких-либо расходов и затрат.
Договор N 27/13 от 25 июня 2013 года, определяя стоимость услуг по договору, указывает в эту сумму входит и подготовка необходимых заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения дела N А17-1142/2013.
Подготовка заявления о возмещении судебных расходов, не является самостоятельным действием, осуществляемым вне рамок дела А17-1142/2013, это составная часть дела. В связи с этим эти расходы должны входить в стоимость услуг по договору от 25 июня 2013 года.
Таким образом, апелляционная жалоба Палицына А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палицына Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу N А17-1142/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ЖСК "Меланжист-82" (ОГРН 1033700086090; ИНН 3730010857) в пользу индивидуального предпринимателя Палицына Алексея Юрьевича (ОГРН 308370204600067; ИНН 370266378308) 30000 руб. судебных расходов.
Во взыскании 10000 руб. судебных расходов - отказать.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А17-1142/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А17-1142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палицына Алексея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу N А17-1142/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску ЖСК "Меланжист-82" (ОГРН 1033700086090; ИНН 3730010857)
к индивидуальному предпринимателю Палицыну Алексею Юрьевичу (ОГРН 308370204600067; ИНН 370266378308)
третьи лица: Хабазова М.Ю., Ширяева В.Г., Яблокова Н.А., Василевская Н.Ф., Якимова Л.Г.
о понуждении выполнить гарантийный ремонт кровли,
установил:
ЖСК "Меланжист-82" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Палицыну А.Ю. (далее - ответчик, заявитель) об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли, устранить протекания.
Истец заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2013 года было прекращено. Данное определение не обжаловалось.
ИП Палицын А.Ю. обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ЖСК "Меланжист-82" о взыскании судебных расходов в сумме 40.000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 заявление индивидуального предпринимателя Палицына Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ЖСК "Меланжист-82" 40000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда нарушают единообразие в толковании норм права. Ответчик иск не признавал, требования в добровольном порядке не удовлетворял. Ссылается на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Отказ от иска считает необоснованным привлечением ответчика к участию в деле.
Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ЖСК "Меланжист-82" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
7 марта 2013 года ЖСК "Меланжист-82" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании ИП Палицына А.Ю. произвести за свой счет гарантийный ремонт мягкой кровли на доме N 4 по 14 Проезду в городе Иваново.
Определение суда от 14 мая 2013 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 5 июня 2013 года.
5 июля 2013 года было проведено предварительное судебное заседание с участием представителей истца и третьих лиц, суд назначил рассмотрение дела по существу на 17 июля 2013 года (т. 1 л.д. 102-104).
Отзыв на исковое заявление ЖСК ответчиком был направлен в суд 9 июля 2013 года, требования истца ответчиком признаны не были (т. 1 л.д. 112-120).
В судебное заседание 17 июля 2013 года представители истца и третьих лиц не прибыли, судебное заседание было проведено с участием представителя ответчика Левандовского Д.П., судебное заседание было перенесено на 24 июля 2013 года (т. 1 л.д. 124).
24 июля 2013 года ЖСК "Меланжист-82" направил в суд заявление об отказе от иска, сославшись на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, побудившие истца отказаться от иска, в заявлении не указаны (т. 1 л.д. 126).
24 июля 2013 года Арбитражный суд Ивановской области принял отказ ЖСК от иска и вынес определение о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 127-137).
5 августа 2013 года ИП Палицын А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, в материалы дела представлены договор N 27/13 на оказание юридических услуг от 25.06.2013 (т. 2 л.д. 14) и акт выполненных работ от 25.07.2013 (т. 2 л.д. 15), договор N 39/13 на оказание юридических услуг от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 12).
В соответствии с договором N 27/13 на оказание юридических услуг от 25 июня 2013 года ООО юридическая фирма "Прецендент" в лице генерального директора Левандовского Д.П., приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по иску ЖСК "Меланжист-82" к ИП Палицыну А.Ю. (дело N А17-1142/2013), стоимость услуг по договору была определена в размере 30000 руб.
Соответствующие услуги, как следует из материалов дела, ответчику были оказаны: представитель ответчика ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 110), был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 113-120), Левандовский Д.П., на основании доверенности Палицына А.Ю. от 25 июня 2013 года (т. 1 л.д. 111) участвовал в судебных заседаниях 17 июля (т. 1 л.д. 124) и 24 июля 2013 года (т. 1 л.д. 127).
Факт уплаты ответчиком денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 30000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 июня и 15 июля 2013 года (т. 2 л.д. 13,14).
30 июля 2013 года между ИП Палицыным А.Ю. и ООО юридическая фирма "Прецендент" в лице генерального директора Левандовского Д.П. подписывается договор на оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя, стоимость услуг определена в сумме 10000 руб. (т. 2 л.д. 12).
Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2013 года на сумму 10000 рублей (т. 2 л.д. 11).
Арбитражный суд Ивановской области отказал ответчику в возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на частичный или полный отказ от иска.
В случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом закон предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Заявляя отказ от иска, истец должен обосновать причину отказа от иска, поскольку удовлетворение такого заявления влечет для истца ряд неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью обращения в суд с аналогичным иском к данному ответчику, а также с возмещением судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении иска в суде.
Свой отказ от иска ЖСК "Меланжист-82" ничем не обосновал.
При этом отказ от иска был сделан после представления в суд отзыва на исковое заявление.
Таким образом, истец фактически признал не обоснованность своих требований.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 36-42) истец дает пояснения причин отказа от иска, однако, суд апелляционной инстанции считает, что эти пояснения во многом носят надуманный характер. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца (ЖСК) суду не представлено, а именно ЖСК обратился в суд с иском и именно ЖСК заключал с ответчиком договор подряда от 17 июля 2009 года (т. 10-11).
Поскольку в связи с обращением истца в суд ответчик понес расходы, которые в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из разумности предъявленной к взысканию суммы.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что сумма 10000 руб. представляющая собой расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, не подлежит возмещению.
Суд в данном случае считает, что данные расходы являются второстепенными, подготовка такого заявления не требует особых профессиональных навыков, знаний, не несет за собой каких-либо расходов и затрат.
Договор N 27/13 от 25 июня 2013 года, определяя стоимость услуг по договору, указывает в эту сумму входит и подготовка необходимых заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения дела N А17-1142/2013.
Подготовка заявления о возмещении судебных расходов, не является самостоятельным действием, осуществляемым вне рамок дела А17-1142/2013, это составная часть дела. В связи с этим эти расходы должны входить в стоимость услуг по договору от 25 июня 2013 года.
Таким образом, апелляционная жалоба Палицына А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палицына Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу N А17-1142/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ЖСК "Меланжист-82" (ОГРН 1033700086090; ИНН 3730010857) в пользу индивидуального предпринимателя Палицына Алексея Юрьевича (ОГРН 308370204600067; ИНН 370266378308) 30000 руб. судебных расходов.
Во взыскании 10000 руб. судебных расходов - отказать.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)