Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Энергосервис", город Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008, принятое по делу N А72-6086/2008 судьей Хохловой З.П.,
по иску ООО "Энергосервис", город Димитровград,
к ООО ПКФ "Век", город Димитровград,
к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда,
об устранении недостатков выполненных работ,
с участием:
- от истца - Барышев В.Г., доверенность от 12.03.2009 N 53, Ильин А.П., директор, протокол от 24.04.2008 N 9;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО ПКФ "Век", об обязании выполнить следующие работы (устранить недостатки) на кровле жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова,: осуществить соединение оцинкованных листов на саморезах, обеспечить гидроизоляцию здания, соединить листки лотка в картину, уплотнить прилегания в ендове (разжелобке), узлы примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам заделать специальными герметиками, для устойчивости ограждений и при устройстве стальных ограждений между рядовым покрытием и лапками опорных элементов ограждений установить резиновые прокладки, выполнить по гребням вол крепление рядового покрытия деталей и примыканий кровли, проложить уплотнители, повторяющие форму гребней и впадин волнистого листа на стыках листов рядового покрытия при соединении с плоской поверхностью, закрепить гофрированные листы в продольном направлении с шагом не превышающим - 500 мм, применить в качестве кровельных листов профили стальные гнутые с высотой гофра более 44 мм, закрепить подкосы сквозь обрешетку и стропила, стойки к обрешетке болтами или шурупами в срок до 01.11.2008 г.
Определением от 13.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству г. Димитровграда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Подтвердили, что фактически, между истцом и ответчиком не имеется никаких отношений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 05.03.2007 Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда (заказчик) и ООО ПКФ "Век" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 03/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальный ремонт кровли жилого дома N 1 по пр. Димитрова.
По актам приема-передачи ООО ПКФ "Век" сдало, а Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда принял результат работ, предусмотренный названным контрактом без замечаний.
24.07.2007 между ООО "Энергосервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова, 1 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ПКФ "Век" обязательств по выполнению работ, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 720 - 725 ГК РФ предъявил требование о безвозмездном устранении указанных недостатков работ, т.е. требования по настоящему спору связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда (муниципальному контракту).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По смыслу указанной нормы, правом предъявления требований к подрядчику по качеству работ, наделен заказчик.
Истец не является заказчиком по контракту N 03/07, доказательств того, что заказчиком в установленном законом порядке переданы полномочия выступать от его имени, в том числе и представлять интересы в суде в рамках контракта на выполнение работ, предъявлять какие-либо требования к подрядчику, в материалы дела не представлено. Более того, заказчик работ не признает исковые требования.
Не следует из материалов дела и то, что собственник передал истцу полномочия по защите его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования, основанные на неисполнении обязательств, возникающих из муниципального контракта N 03/07, стороной по которому истец не является, удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008, принятое по делу N А72-6086/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергосервис", город Димитровград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А72-6086/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А72-6086/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Энергосервис", город Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008, принятое по делу N А72-6086/2008 судьей Хохловой З.П.,
по иску ООО "Энергосервис", город Димитровград,
к ООО ПКФ "Век", город Димитровград,
к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда,
об устранении недостатков выполненных работ,
с участием:
- от истца - Барышев В.Г., доверенность от 12.03.2009 N 53, Ильин А.П., директор, протокол от 24.04.2008 N 9;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО ПКФ "Век", об обязании выполнить следующие работы (устранить недостатки) на кровле жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова,: осуществить соединение оцинкованных листов на саморезах, обеспечить гидроизоляцию здания, соединить листки лотка в картину, уплотнить прилегания в ендове (разжелобке), узлы примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам заделать специальными герметиками, для устойчивости ограждений и при устройстве стальных ограждений между рядовым покрытием и лапками опорных элементов ограждений установить резиновые прокладки, выполнить по гребням вол крепление рядового покрытия деталей и примыканий кровли, проложить уплотнители, повторяющие форму гребней и впадин волнистого листа на стыках листов рядового покрытия при соединении с плоской поверхностью, закрепить гофрированные листы в продольном направлении с шагом не превышающим - 500 мм, применить в качестве кровельных листов профили стальные гнутые с высотой гофра более 44 мм, закрепить подкосы сквозь обрешетку и стропила, стойки к обрешетке болтами или шурупами в срок до 01.11.2008 г.
Определением от 13.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству г. Димитровграда.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Подтвердили, что фактически, между истцом и ответчиком не имеется никаких отношений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 05.03.2007 Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда (заказчик) и ООО ПКФ "Век" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 03/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальный ремонт кровли жилого дома N 1 по пр. Димитрова.
По актам приема-передачи ООО ПКФ "Век" сдало, а Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда принял результат работ, предусмотренный названным контрактом без замечаний.
24.07.2007 между ООО "Энергосервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова, 1 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ПКФ "Век" обязательств по выполнению работ, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 720 - 725 ГК РФ предъявил требование о безвозмездном устранении указанных недостатков работ, т.е. требования по настоящему спору связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда (муниципальному контракту).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По смыслу указанной нормы, правом предъявления требований к подрядчику по качеству работ, наделен заказчик.
Истец не является заказчиком по контракту N 03/07, доказательств того, что заказчиком в установленном законом порядке переданы полномочия выступать от его имени, в том числе и представлять интересы в суде в рамках контракта на выполнение работ, предъявлять какие-либо требования к подрядчику, в материалы дела не представлено. Более того, заказчик работ не признает исковые требования.
Не следует из материалов дела и то, что собственник передал истцу полномочия по защите его прав и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования, основанные на неисполнении обязательств, возникающих из муниципального контракта N 03/07, стороной по которому истец не является, удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008, принятое по делу N А72-6086/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергосервис", город Димитровград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)