Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество "Железнодорожная торговая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-9592/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее - общество "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, в размере 336 006 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 143 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 402 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно сделан вывод о том, что нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, является пристроем к многоквартирному дому и, следовательно, ответчик должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению общества "Железнодорожная торговая компания", спорное здание общей площадью 1019,9 м2 имеет иной адрес: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, литер "А1", следовательно, не входит в состав и структуру многоквартирного жилого дома. Кроме того, согласно имеющемуся в деле экспертному заключению от 26.12.2013 N 0839/2013 принадлежащее заявителю строение отнесено к категории отдельных зданий и не имеет ничего общего со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями. С остальными выводами, изложенными в названном экспертном заключении, общество "Железнодорожная торговая компания" не согласилось, полагая, что они сделаны экспертом на основе его предположений, а не по результатам объективного и всестороннего исследования.
Помимо изложенного, заявитель указывает, что факт пользования ответчиком, как собственником нежилых помещений, местами общего пользования многоквартирного дома, истцом не доказан.
Полагает, что технологическое присоединение инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, литер "А", к инженерным сетям многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о наличии общего имущества и не влечет возникновения у общества "Железнодорожная торговая компания" обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Железнодорожная торговая компания" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1019,9 м2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, литер "А1" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2007 серия 74 АА N 303235).
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, оформленного протоколом от 25.04.2010, управление названным домом осуществляет общество "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска".
Неисполнение обществом "Железнодорожная торговая компания" обязательств по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2010 по 31.03.2013 послужило основанием для обращения общества "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости данных услуг суд удовлетворил исковые требования, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, является конструктивной частью жилого дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, однако данное обстоятельство не освобождает общество "Железнодорожная торговая компания" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому пристроено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и факта несения обществом "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" расходов по их оплате. С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования истца в части долга.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне общества "Железнодорожная торговая компания" неосновательного сбережения денежных средств в результате неисполнения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы с ответчика правомерно.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельное здание и не является пристроенной частью многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, исследованным судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно справки ОГУП ОЦТИ по Челябинской области от 23.07.2013 N 601, заключению эксперта от 26.12.2013 N 0839/2013 принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение ответчика осуществляется по общедомовым сетям. Помимо этого, указание литеры "А1" не свидетельствует о присвоении нежилому помещению отдельного самостоятельного адреса.
Ссылка заявителя на то, что выводы эксперта сделаны на основе его предположений, а не по результатам объективного и всестороннего исследования, судом отклоняется, поскольку о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Железнодорожная торговая компания" не заявлялось.
Довод заявителя о том, что факт пользования ответчиком, как собственником нежилых помещений, местами общего пользования многоквартирного дома, истцом не доказан, не обоснован, поскольку общее имущество включает в себя, в том числе и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также общие инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется истцом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-9592/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф09-3787/14 ПО ДЕЛУ N А76-9592/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N Ф09-3787/14
Дело N А76-9592/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество "Железнодорожная торговая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-9592/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4 г. Магнитогорска" (далее - общество "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, в размере 336 006 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 143 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 402 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно сделан вывод о том, что нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, является пристроем к многоквартирному дому и, следовательно, ответчик должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению общества "Железнодорожная торговая компания", спорное здание общей площадью 1019,9 м2 имеет иной адрес: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, литер "А1", следовательно, не входит в состав и структуру многоквартирного жилого дома. Кроме того, согласно имеющемуся в деле экспертному заключению от 26.12.2013 N 0839/2013 принадлежащее заявителю строение отнесено к категории отдельных зданий и не имеет ничего общего со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями. С остальными выводами, изложенными в названном экспертном заключении, общество "Железнодорожная торговая компания" не согласилось, полагая, что они сделаны экспертом на основе его предположений, а не по результатам объективного и всестороннего исследования.
Помимо изложенного, заявитель указывает, что факт пользования ответчиком, как собственником нежилых помещений, местами общего пользования многоквартирного дома, истцом не доказан.
Полагает, что технологическое присоединение инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, литер "А", к инженерным сетям многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о наличии общего имущества и не влечет возникновения у общества "Железнодорожная торговая компания" обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Железнодорожная торговая компания" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1019,9 м2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, литер "А1" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2007 серия 74 АА N 303235).
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, оформленного протоколом от 25.04.2010, управление названным домом осуществляет общество "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска".
Неисполнение обществом "Железнодорожная торговая компания" обязательств по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2010 по 31.03.2013 послужило основанием для обращения общества "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости данных услуг суд удовлетворил исковые требования, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, является конструктивной частью жилого дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, однако данное обстоятельство не освобождает общество "Железнодорожная торговая компания" от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому пристроено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и факта несения обществом "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" расходов по их оплате. С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования истца в части долга.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне общества "Железнодорожная торговая компания" неосновательного сбережения денежных средств в результате неисполнения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы с ответчика правомерно.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельное здание и не является пристроенной частью многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, исследованным судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно справки ОГУП ОЦТИ по Челябинской области от 23.07.2013 N 601, заключению эксперта от 26.12.2013 N 0839/2013 принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Бахметьева, д. 14, является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение ответчика осуществляется по общедомовым сетям. Помимо этого, указание литеры "А1" не свидетельствует о присвоении нежилому помещению отдельного самостоятельного адреса.
Ссылка заявителя на то, что выводы эксперта сделаны на основе его предположений, а не по результатам объективного и всестороннего исследования, судом отклоняется, поскольку о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Железнодорожная торговая компания" не заявлялось.
Довод заявителя о том, что факт пользования ответчиком, как собственником нежилых помещений, местами общего пользования многоквартирного дома, истцом не доказан, не обоснован, поскольку общее имущество включает в себя, в том числе и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также общие инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется истцом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу N А76-9592/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)