Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления явился прорыв стояка, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО УЖХ адрес ГО адрес, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб... рублей, расходы на оценщика... рублей, за оформление; доверенности... рублей, расходы на представителя... рублей, почтовые расходы... рубля., уроженца адрес РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб..., расходы на оценщика... рублей, за оформление доверенности... рублей, расходы на представителя... рубля, почтовые расходы... рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1. ФИО2, ФИО3 к ОАО УЖХ адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", ФИО17 Р.М., ФИО5 Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов. В обоснование иска указано, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит им на праве долевой собственности. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
Согласно акту осмотра квартиры по факту затопления и установления причины затопления от дата, составленного главным инженером ЖЭУ N... ФИО7 и мастером ФИО8, причиной затопления явился прорыв стояка в адрес. Объем причиненного ущерба: в спальне отслоение... полос обоев (...), вода под линолеумом; в зале прорыв натяжного потолка, вода под линолеумом, отслоение... полос обоев; в коридоре вода под линолеумом, намокание электропроводки по всей квартире.
Для оценки размера ущерба, причиненного затоплением, истцы вынуждены были прибегнуть к услугам оценщика. дата истцами в адрес ЖЭУ N... и жильцов адрес направлены телеграммы с уведомлением об осмотре повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, которое было проигнорировано. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, от дата, стоимость ущерба составила... копеек.
С учетом уточнений истцы просили взыскать в равных долях сумму ущерба... копеек, услуги представителя... рублей, за оформление доверенностей... рублей, услуги оценщика..., расходы на телеграммы... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО УЖХ адрес ГО адрес, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб... рублей, расходы на оценщика... рублей, за оформление доверенности... рублей, расходы на представителя... рублей, почтовые расходы... рубля.
Взыскать с ФИО5, дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб..., расходы на оценщика... рублей, за оформление доверенности... рублей, расходы на представителя... рубля, почтовые расходы... рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО УЖХ адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов отказать".
В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения, в котором расположен участок стояка, не несет ответственность за ущерб, причиненный прорывом такого стояка. Стояк это часть общедомовой системы теплоснабжения, поскольку является трубой, проходящей через все расположенные друг над другом помещениями многоэтажного многоквартирного дома, и предназначен для теплоснабжения помещений. Ущерб причинен вследствие прорыва стояка, а не обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире. В причинении ущерба истцам виновно ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ", с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, ее представителя и представителя ФИО5-ФИО9, представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2-ФИО10, представителя ООО "..." и ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками по... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес
Собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес являются ФИО17 Р.М. -... доли и ФИО5 Р.Р. -... доля (л.д....).
дата комиссия в составе главного инженера ЖЭУ-..., в присутствии представителя собственника адрес ФИО2 Р.Р. составлен акт осмотра квартиры в связи с ее затоплением. Из указанного акта следует, что затопление произошло из-за прорыва стояка центрального отопления в адрес...). Также данным актом установлен, объем причиненного ущерба, а именно в спальне отслоение... полос обоев (1 полоса=1м), вода под линолеумом; в зале прорыв натяжного потолка, вода под линолеумом, отслоение... полос обоев; в коридоре вода под линолеумом, намокание электропроводки по всей квартире.
Факт залива квартиры из-за прорыва стояка центрального отопления в адрес ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с наличием вины ответчиков.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что материальный ущерб истцам причинен по вине собственников адрес, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания своего жилого помещения, ФИО18 и ФИО5 Р.Р. обязаны были поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе следить за отопительными приборами и своевременно обращаться в управляющую компанию.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Техническое обслуживание адрес осуществляет ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", с которым ФИО1 дата заключен договор управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции не учел, что поскольку причиной залива квартиры является прорыв стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе лежит именно на ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", которое обязано осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда и в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.
ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" в ходе рассмотрения дела не представило суду доказательств того, что квартира ФИО12 и ФИО5 осматривалась на предмет надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, и иных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов. Стояк центрального отопления в квартире не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывает п. 6 перечисленного выше Правила N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ОАО "УЖХ адрес ГО адрес".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ФИО12 и ФИО5 и отказал истцам в удовлетворении исковых требований к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" о возмещении вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" в пользу истцов причиненного ущерба.
Согласно отчету N N... от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет... копеек, в том числе стоимость замены поврежденной мебели с учетом износа-... рублей.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих как факт залива, так и размер причиненного в связи с заливом вреда, не представили. Отчет о стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" не оспаривался.
Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ответчика ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" обязанность по возмещению причиненного вреда в размере... копеек.
Оснований для взыскания ущерба вреда с ФИО4, ФИО5 у суда не имелось, так как доказательства, подтверждающие совершение ими каких-либо виновных действий, приведших к заливу, в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в пользу истцов подлежит взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 154 рубля 90 копеек подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, полагая эту сумму соответствующей критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры (1/3), то причиненный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждого в равных долях, ущерб в размере... копеек (...) и судебные расходы в размере... копеек (...
На основании изложенного вынесенное решение суда от дата и определение суда от дата подлежит отмене с принятием в по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов частично, взыскав с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб по... копеек и судебные расходы по... копеек; и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб по... копеек и судебные расходы по... копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов отказать.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6878/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления явился прорыв стояка, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6878/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В. Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО УЖХ адрес ГО адрес, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб... рублей, расходы на оценщика... рублей, за оформление; доверенности... рублей, расходы на представителя... рублей, почтовые расходы... рубля., уроженца адрес РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб..., расходы на оценщика... рублей, за оформление доверенности... рублей, расходы на представителя... рубля, почтовые расходы... рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1. ФИО2, ФИО3 к ОАО УЖХ адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", ФИО17 Р.М., ФИО5 Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов. В обоснование иска указано, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит им на праве долевой собственности. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
Согласно акту осмотра квартиры по факту затопления и установления причины затопления от дата, составленного главным инженером ЖЭУ N... ФИО7 и мастером ФИО8, причиной затопления явился прорыв стояка в адрес. Объем причиненного ущерба: в спальне отслоение... полос обоев (...), вода под линолеумом; в зале прорыв натяжного потолка, вода под линолеумом, отслоение... полос обоев; в коридоре вода под линолеумом, намокание электропроводки по всей квартире.
Для оценки размера ущерба, причиненного затоплением, истцы вынуждены были прибегнуть к услугам оценщика. дата истцами в адрес ЖЭУ N... и жильцов адрес направлены телеграммы с уведомлением об осмотре повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, которое было проигнорировано. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, от дата, стоимость ущерба составила... копеек.
С учетом уточнений истцы просили взыскать в равных долях сумму ущерба... копеек, услуги представителя... рублей, за оформление доверенностей... рублей, услуги оценщика..., расходы на телеграммы... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО УЖХ адрес ГО адрес, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб... рублей, расходы на оценщика... рублей, за оформление доверенности... рублей, расходы на представителя... рублей, почтовые расходы... рубля.
Взыскать с ФИО5, дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб..., расходы на оценщика... рублей, за оформление доверенности... рублей, расходы на представителя... рубля, почтовые расходы... рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО УЖХ адрес ГО адрес о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов отказать".
В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения, в котором расположен участок стояка, не несет ответственность за ущерб, причиненный прорывом такого стояка. Стояк это часть общедомовой системы теплоснабжения, поскольку является трубой, проходящей через все расположенные друг над другом помещениями многоэтажного многоквартирного дома, и предназначен для теплоснабжения помещений. Ущерб причинен вследствие прорыва стояка, а не обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире. В причинении ущерба истцам виновно ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ", с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, ее представителя и представителя ФИО5-ФИО9, представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2-ФИО10, представителя ООО "..." и ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками по... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес
Собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес являются ФИО17 Р.М. -... доли и ФИО5 Р.Р. -... доля (л.д....).
дата комиссия в составе главного инженера ЖЭУ-..., в присутствии представителя собственника адрес ФИО2 Р.Р. составлен акт осмотра квартиры в связи с ее затоплением. Из указанного акта следует, что затопление произошло из-за прорыва стояка центрального отопления в адрес...). Также данным актом установлен, объем причиненного ущерба, а именно в спальне отслоение... полос обоев (1 полоса=1м), вода под линолеумом; в зале прорыв натяжного потолка, вода под линолеумом, отслоение... полос обоев; в коридоре вода под линолеумом, намокание электропроводки по всей квартире.
Факт залива квартиры из-за прорыва стояка центрального отопления в адрес ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с наличием вины ответчиков.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что материальный ущерб истцам причинен по вине собственников адрес, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания своего жилого помещения, ФИО18 и ФИО5 Р.Р. обязаны были поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе следить за отопительными приборами и своевременно обращаться в управляющую компанию.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Техническое обслуживание адрес осуществляет ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", с которым ФИО1 дата заключен договор управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции не учел, что поскольку причиной залива квартиры является прорыв стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе лежит именно на ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", которое обязано осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда и в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.
ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" в ходе рассмотрения дела не представило суду доказательств того, что квартира ФИО12 и ФИО5 осматривалась на предмет надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, и иных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов. Стояк центрального отопления в квартире не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывает п. 6 перечисленного выше Правила N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ОАО "УЖХ адрес ГО адрес".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ФИО12 и ФИО5 и отказал истцам в удовлетворении исковых требований к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" о возмещении вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" в пользу истцов причиненного ущерба.
Согласно отчету N N... от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет... копеек, в том числе стоимость замены поврежденной мебели с учетом износа-... рублей.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих как факт залива, так и размер причиненного в связи с заливом вреда, не представили. Отчет о стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" не оспаривался.
Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ответчика ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" обязанность по возмещению причиненного вреда в размере... копеек.
Оснований для взыскания ущерба вреда с ФИО4, ФИО5 у суда не имелось, так как доказательства, подтверждающие совершение ими каких-либо виновных действий, приведших к заливу, в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в пользу истцов подлежит взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 154 рубля 90 копеек подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, полагая эту сумму соответствующей критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры (1/3), то причиненный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию в пользу каждого в равных долях, ущерб в размере... копеек (...) и судебные расходы в размере... копеек (...
На основании изложенного вынесенное решение суда от дата и определение суда от дата подлежит отмене с принятием в по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов частично, взыскав с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб по... копеек и судебные расходы по... копеек; и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" в пользу каждого ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб по... копеек и судебные расходы по... копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов отказать.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)