Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебного заседания апелляционную жалобу
ТСЖ "Ангелов 6"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2014 года по делу N А40-170504/2012,
принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску ТСЖ "Ангелов 6" (ИНН 7733674123, ОГРН 5087746967836)
к ООО "Меридиан-95" (ИНН 7713033435, ОГРН 1027700442043)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Митино" (ИНН 7733618270, ОГРН 1077758936298)
при участии в судебном заседании:
от истца Халезова М.С. - председатель правления
(выписка от 16.01.2014),
- Хомяков В.К. по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика Кретова Т.Т. по доверенности от 27.02.2014,
- Абакумов А.А. по доверенности от 27.02.2014;
- от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ТСЖ "Ангелов 6" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меридиан-95" (далее - ответчик) о взыскании 618 302 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за предоставленные коммунальные услуги: холодного водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения и водоотведения (канализация) за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 756 руб. 86 коп.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГКУ "ИС района Митино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ангелов 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом просит в качестве надлежащего ответчика привлечь Департамент городского имущества города Москвы.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником нежилых помещений является Департамент имущества города Москвы. Действующее законодательство не возлагает обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме. Ответчик не имел права оплачивать коммунальные услуги не управляющей организации, а третьим лицам на основании договора аренды.
ООО "Меридиан-95" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Ангелов 6" с 01.01.2009 года является управляющей организацией в доме N 6 по Ангелову переулку и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
На основании договора N 405137 от 01.04.2009, заключенного между истцом и МГУП "Мосводоканал", ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка холодной воды и прием сточных вод в систему канализации.
В соответствии с договором аренды N 9-167/00 от 31.03.2000 нежилые помещения общей площадью 2419,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 находятся во временном владении и пользовании ООО "Меридиан-95".
ООО "Меридиан-95" является потребителем коммунальных услуг: горячего водоснабжения (подогрев холодной воды) и отопления встроенной части занимаемого помещения.
Обращаясь с настоящим исковым требование в арбитражный суд, ТСЖ ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг холодного водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в размере 618 302,38 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности арендатора оплачивать коммунальные услуги по отдельно заключенным договорам с подрядными организациями.
Порядок предоставления нежилых помещений в пользование (аренду или на ином праве) Производится Департаментом имущества города Москвы на основании заключения договоров аренды, либо хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы. В этом случае обязанность по внесению коммунальных и эксплуатационных услуг возлагается на пользователя согласно постановлению Правительства Москвы от 23.08.2005 года N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".
Условиями п. 5.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, пропорциональном арендуемой площади, а также оплачивать коммунальные услуги, заключив соответствующие договоры со специализированными организациями.
Подрядной организацией, на основании заключенного с ответчиком договора, установлены в указанных помещениях ответчика индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, что подтверждается актами N АПО/0410/00122-1 от 07.04.2010 и N АПО/0410/00295-1 от 15.04.2010, направленными в адрес истца сопроводительным письмом от 08.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.09.2010.
В период до 31.07.2010 ответчиком производилась оплата потребленного ресурса на основании договора N 65 от 01.01.2008 и выставленных ГКУ "ИС района Митино" по показаниям приборов учета счетов, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Правомерность оплаты ответчиком коммунальных расходов на основании выставленных ГКУ "ИС района Митино" счетов подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-99124/10-37-796, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.11.2010 N 5440 ГУП ДЕЗ района Митино уведомило ГКУ "ИС района Митино" об отсутствии необходимости начисления по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 с 01.08.2010 в связи с переходом дома в другую управляющую компанию.
В соответствии с приложением N 1 (1.1) от 01.04.2009 к договору N 405137 от 01.04.2009 доля ответчика водопотребления составляет 9,8% (группа потребления - 5).
Дополнительными соглашениями от 01.08.2010 и от 01.08.2012 доля ответчика в объеме потребления холодной и горячей воды составляет 1,7% (ХВС, ГВС) и 3,1% (ХВС), 3,9% (ГВС), соответственно, группа потребления - 3.
Письмом, исх. N 19-4358/13-0-1 от 13.06.2013, ОАО "Мосводоканал" указало, что доля ответчика в начислениях ТСЖ "Ангелов 6" за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 составляет 437 655,17 руб., в том числе: за 2010 год - 22 612,2 руб., за 2011 год - 98 569,5 руб. и за 2012 год - 112 973,47 руб., при этом расчет не учитывает отключение истцом с 01.09.2011 ответчику горячей воды, что также не оспаривается истцом.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Меридиан-95" выполнил контр-расчет с учетом установленных дополнительными соглашениями долей потребления, и постановлениями Региональной энергетической комиссии тарифами на товары и услуги МГУП "Мосводоканал", а также с учетом того обстоятельства, что горячая вода отключена истцом с 01.09.2011, и произведена оплата по показаниям приборов учета ответчика истцу за период с 01.08.2010 по 30.11.2012 в размере, превышающем стоимость потребленного ресурса, определенную по условиям договора, заключенного между истцом и МГУП "Мосводоканал", что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
ООО "Меридиан-95" представлены доказательства оплаты в спорный период в соответствии с выполненным контр-расчетом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения по отношению к истцу, в связи с чем в удовлетворении требования в о взыскании 618 302,38 руб., в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 606, 616, 1102, 1105 ГК РФ отказано обоснованно.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм ст. ст. 46, 47 АПК РФ, что влечет необходимость для суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого выяснить согласие истца, не выясненное ранее, на замену ответчика, - является необоснованным.
По требованиям, заявленным по настоящему делу, направленным на взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за предоставленные коммунальные услуги, стороной спорного материального правоотношения Истцом указан временный пользователь данных помещений, а не их собственник, город Москва. Как усматривается из материалов дела, Истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении его соответчиком ни в предварительном судебном заседании, ни в течение всего судебного процесса.
Суд первой инстанции в данном случае, исходя из положенных в обоснование иска фактических обстоятельств, не должен был выполнять предусмотренную нормами ст. ст. 46, 47 АПК РФ процедуру выяснения согласия истца на замену ответчика или на привлечение соответчика.
Истец не лишен права на защиту и/ или восстановление оспариваемых/ нарушенных прав посредством предъявления самостоятельного иска к надлежащему по его мнению Ответчику, а именно таких требований, по которым город Москва в лице Департамента городского имущества Москвы будет наделен процессуальным статусом Ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-170504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-170504/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А40-170504/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебного заседания апелляционную жалобу
ТСЖ "Ангелов 6"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2014 года по делу N А40-170504/2012,
принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску ТСЖ "Ангелов 6" (ИНН 7733674123, ОГРН 5087746967836)
к ООО "Меридиан-95" (ИНН 7713033435, ОГРН 1027700442043)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Митино" (ИНН 7733618270, ОГРН 1077758936298)
при участии в судебном заседании:
от истца Халезова М.С. - председатель правления
(выписка от 16.01.2014),
- Хомяков В.К. по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика Кретова Т.Т. по доверенности от 27.02.2014,
- Абакумов А.А. по доверенности от 27.02.2014;
- от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
ТСЖ "Ангелов 6" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меридиан-95" (далее - ответчик) о взыскании 618 302 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за предоставленные коммунальные услуги: холодного водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения и водоотведения (канализация) за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 756 руб. 86 коп.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГКУ "ИС района Митино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ангелов 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом просит в качестве надлежащего ответчика привлечь Департамент городского имущества города Москвы.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником нежилых помещений является Департамент имущества города Москвы. Действующее законодательство не возлагает обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме. Ответчик не имел права оплачивать коммунальные услуги не управляющей организации, а третьим лицам на основании договора аренды.
ООО "Меридиан-95" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Ангелов 6" с 01.01.2009 года является управляющей организацией в доме N 6 по Ангелову переулку и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
На основании договора N 405137 от 01.04.2009, заключенного между истцом и МГУП "Мосводоканал", ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка холодной воды и прием сточных вод в систему канализации.
В соответствии с договором аренды N 9-167/00 от 31.03.2000 нежилые помещения общей площадью 2419,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 находятся во временном владении и пользовании ООО "Меридиан-95".
ООО "Меридиан-95" является потребителем коммунальных услуг: горячего водоснабжения (подогрев холодной воды) и отопления встроенной части занимаемого помещения.
Обращаясь с настоящим исковым требование в арбитражный суд, ТСЖ ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг холодного водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в размере 618 302,38 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности арендатора оплачивать коммунальные услуги по отдельно заключенным договорам с подрядными организациями.
Порядок предоставления нежилых помещений в пользование (аренду или на ином праве) Производится Департаментом имущества города Москвы на основании заключения договоров аренды, либо хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы. В этом случае обязанность по внесению коммунальных и эксплуатационных услуг возлагается на пользователя согласно постановлению Правительства Москвы от 23.08.2005 года N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".
Условиями п. 5.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в доме в размере, пропорциональном арендуемой площади, а также оплачивать коммунальные услуги, заключив соответствующие договоры со специализированными организациями.
Подрядной организацией, на основании заключенного с ответчиком договора, установлены в указанных помещениях ответчика индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, что подтверждается актами N АПО/0410/00122-1 от 07.04.2010 и N АПО/0410/00295-1 от 15.04.2010, направленными в адрес истца сопроводительным письмом от 08.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.09.2010.
В период до 31.07.2010 ответчиком производилась оплата потребленного ресурса на основании договора N 65 от 01.01.2008 и выставленных ГКУ "ИС района Митино" по показаниям приборов учета счетов, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Правомерность оплаты ответчиком коммунальных расходов на основании выставленных ГКУ "ИС района Митино" счетов подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-99124/10-37-796, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.11.2010 N 5440 ГУП ДЕЗ района Митино уведомило ГКУ "ИС района Митино" об отсутствии необходимости начисления по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6 с 01.08.2010 в связи с переходом дома в другую управляющую компанию.
В соответствии с приложением N 1 (1.1) от 01.04.2009 к договору N 405137 от 01.04.2009 доля ответчика водопотребления составляет 9,8% (группа потребления - 5).
Дополнительными соглашениями от 01.08.2010 и от 01.08.2012 доля ответчика в объеме потребления холодной и горячей воды составляет 1,7% (ХВС, ГВС) и 3,1% (ХВС), 3,9% (ГВС), соответственно, группа потребления - 3.
Письмом, исх. N 19-4358/13-0-1 от 13.06.2013, ОАО "Мосводоканал" указало, что доля ответчика в начислениях ТСЖ "Ангелов 6" за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 составляет 437 655,17 руб., в том числе: за 2010 год - 22 612,2 руб., за 2011 год - 98 569,5 руб. и за 2012 год - 112 973,47 руб., при этом расчет не учитывает отключение истцом с 01.09.2011 ответчику горячей воды, что также не оспаривается истцом.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Меридиан-95" выполнил контр-расчет с учетом установленных дополнительными соглашениями долей потребления, и постановлениями Региональной энергетической комиссии тарифами на товары и услуги МГУП "Мосводоканал", а также с учетом того обстоятельства, что горячая вода отключена истцом с 01.09.2011, и произведена оплата по показаниям приборов учета ответчика истцу за период с 01.08.2010 по 30.11.2012 в размере, превышающем стоимость потребленного ресурса, определенную по условиям договора, заключенного между истцом и МГУП "Мосводоканал", что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
ООО "Меридиан-95" представлены доказательства оплаты в спорный период в соответствии с выполненным контр-расчетом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения по отношению к истцу, в связи с чем в удовлетворении требования в о взыскании 618 302,38 руб., в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 606, 616, 1102, 1105 ГК РФ отказано обоснованно.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм ст. ст. 46, 47 АПК РФ, что влечет необходимость для суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого выяснить согласие истца, не выясненное ранее, на замену ответчика, - является необоснованным.
По требованиям, заявленным по настоящему делу, направленным на взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за предоставленные коммунальные услуги, стороной спорного материального правоотношения Истцом указан временный пользователь данных помещений, а не их собственник, город Москва. Как усматривается из материалов дела, Истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении его соответчиком ни в предварительном судебном заседании, ни в течение всего судебного процесса.
Суд первой инстанции в данном случае, исходя из положенных в обоснование иска фактических обстоятельств, не должен был выполнять предусмотренную нормами ст. ст. 46, 47 АПК РФ процедуру выяснения согласия истца на замену ответчика или на привлечение соответчика.
Истец не лишен права на защиту и/ или восстановление оспариваемых/ нарушенных прав посредством предъявления самостоятельного иска к надлежащему по его мнению Ответчику, а именно таких требований, по которым город Москва в лице Департамента городского имущества Москвы будет наделен процессуальным статусом Ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-170504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)