Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии
- от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - Кабановская Юлия Викторовна, представитель по доверенности от 01.07.2013 N 51/491;
- от ТСЖ "Шилкинская-11" - Холодцов Юрий Николаевич, председатель правления ТСЖ, протокол от 04.04.2013, N 1/05
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11"
на решение от 26.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013
по делу N А51-9657/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11"
о взыскании 2 689 411,32 рублей
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК", ОГРН 1051401746769; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" (далее - ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11", товарищество; ОГРН 1092536000039; адрес (место нахождения): 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, 49) о взыскании 2 689 411,32 рублей, в том числе 2 664 709,54 рублей основной задолженности за потребленную с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловую энергию по договору от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения и 24 701,78 рублей пени за просрочку платежа за период с 26.01.2013 по 27.03.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, уточнил требование о взыскании пени, просил взыскать пени за просрочку оплаты платежей с 26.01.2013 по 10.06.2013 в размере 51 135,02 рублей.
Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены в уточненном размере, с ответчика взыскано 51 135,02 рублей неустойки. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ОАО "ДГК" незаконно выставляет счета на оплату энергии ТСЖ без учета платежей, принятых непосредственно от населения, в связи с чем полагает необоснованным расчет задолженности со стороны истца. Считает, что условия заключенного между сторонами договора не соотносятся с требованиями постановлений Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, от 28.03.2012 N 253. Указывает на то, что судами не дана оценка тому, что изначально исковое заявление подано на завышенную сумму долга без учета расчетов по периодам согласно решениям по делам N А51-5737/2012, N А51-22916/2012 Арбитражного суда Приморского края. Обращает внимание на то, что в заявлениях ОАО "ДГК" от 17.01.2013 N 05-05/54 для товарищества и от 10.01.2013 N 05-05/20 для Сбербанка подтверждается факт переплаты ТСЖ дебиторской задолженности по исполнительному листу. Считает неправомерным повторное включение в расчет иска суммы в размере 433 815,64 рублей, от которой был заявлен отказ по делу N А51-22916/2012 Арбитражного суда Приморского края в связи с оплатой товариществом суммы долга. Указывает на то, что товарищество переводило денежные средства за периоды, которые уже были оплачены с учетом судебных решений и платежей от населения напрямую ОАО "ДГК", кроме того, считает, что истец выдает жителям справки об исполнении обязательств, указывая на недостоверную информацию по периодам исполнения обязательств, при этом ОАО "ДГК" отказывается предоставлять акты-сверок. Полагает, что данные обстоятельства привели к неправильному расчету суммы иска. Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы представители не были надлежаще приглашены в зал судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание было проведено без их участия и стороны не смогли произвести акт сверки взаимных расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав свои пояснения.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании нижеследующего.
Арбитражными судами установлено, что 01.11.2011 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" (абонент, потребитель) заключен договор N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к договору.
Полагая, что за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года у ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду для нужд населения, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд за ее взысканием, начислив при этом пени в размере 51 135,02 рублей за просрочку платежа за период с 26.01.2013 по 10.06.2013 (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части основной задолженности, поскольку товариществом долг был оплачен, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. Проверив расчет начисленной пени за просрочку платежа в спорный период, суды признали данный расчет обоснованным и в указанной части требования удовлетворили.
Между тем, рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций оставили без внимания следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При этом, принимая отказ ОАО "ДГК" от иска в части основной задолженности и прекращая производство по делу в этой части на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика в отношении сложившейся правовой неопределенности между сторонами касательно расчетов за спорный период, основанных на фактах частичной оплаты гражданами услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения непосредственно истцу, установленных в том числе Приморским краевым судом в определении от 04.09.2013 N 4г-1842 (т. 2, л.д. 44). Кроме того, суд не принял во внимание в качестве доказательств реестр поступивших от граждан платежей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, доводы ответчика о недостоверности расчета иска также не принял во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
Между тем суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов полагает преждевременными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал на оплату гражданами поставленной истцом в спорный период тепловой энергии на основании выставляемых им квитанций, в том числе на то, что товарищество переводило денежные средства за периоды, которые уже были оплачены с учетом судебных решений и платежей от населения напрямую ОАО "ДГК".
Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суды обеих инстанций не проверили заключенный между сторонами договор от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения на его соответствие действующему законодательству.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Так, рассматривая настоящий спор, суды оставили без внимания как согласованные сторонами условия о сроке оплаты потребленной тепловой энергии по договору от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения соотносятся с требованиями пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и утвержденных данным постановлением Правил, действующих в спорный период, и пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
При таких обстоятельствах выводы судов о достоверности расчета иска и правомерности отказа от него в части основной задолженности нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств, в том числе при отсутствии в материалах дела самого договора от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924, на который имеется ссылка судов обеих инстанций.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу не наделен, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, определить размер задолженности, предложив сторонам составить взаимный акт сверки расчетов с учетом всех доводов и возражений, проверить расчет неустойки, и в зависимости от установленного разрешить спор с учетом подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А51-9657/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф03-6673/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9657/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N Ф03-6673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии
- от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - Кабановская Юлия Викторовна, представитель по доверенности от 01.07.2013 N 51/491;
- от ТСЖ "Шилкинская-11" - Холодцов Юрий Николаевич, председатель правления ТСЖ, протокол от 04.04.2013, N 1/05
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11"
на решение от 26.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013
по делу N А51-9657/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11"
о взыскании 2 689 411,32 рублей
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК", ОГРН 1051401746769; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" (далее - ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11", товарищество; ОГРН 1092536000039; адрес (место нахождения): 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, 49) о взыскании 2 689 411,32 рублей, в том числе 2 664 709,54 рублей основной задолженности за потребленную с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловую энергию по договору от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения и 24 701,78 рублей пени за просрочку платежа за период с 26.01.2013 по 27.03.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, уточнил требование о взыскании пени, просил взыскать пени за просрочку оплаты платежей с 26.01.2013 по 10.06.2013 в размере 51 135,02 рублей.
Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены в уточненном размере, с ответчика взыскано 51 135,02 рублей неустойки. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ОАО "ДГК" незаконно выставляет счета на оплату энергии ТСЖ без учета платежей, принятых непосредственно от населения, в связи с чем полагает необоснованным расчет задолженности со стороны истца. Считает, что условия заключенного между сторонами договора не соотносятся с требованиями постановлений Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, от 28.03.2012 N 253. Указывает на то, что судами не дана оценка тому, что изначально исковое заявление подано на завышенную сумму долга без учета расчетов по периодам согласно решениям по делам N А51-5737/2012, N А51-22916/2012 Арбитражного суда Приморского края. Обращает внимание на то, что в заявлениях ОАО "ДГК" от 17.01.2013 N 05-05/54 для товарищества и от 10.01.2013 N 05-05/20 для Сбербанка подтверждается факт переплаты ТСЖ дебиторской задолженности по исполнительному листу. Считает неправомерным повторное включение в расчет иска суммы в размере 433 815,64 рублей, от которой был заявлен отказ по делу N А51-22916/2012 Арбитражного суда Приморского края в связи с оплатой товариществом суммы долга. Указывает на то, что товарищество переводило денежные средства за периоды, которые уже были оплачены с учетом судебных решений и платежей от населения напрямую ОАО "ДГК", кроме того, считает, что истец выдает жителям справки об исполнении обязательств, указывая на недостоверную информацию по периодам исполнения обязательств, при этом ОАО "ДГК" отказывается предоставлять акты-сверок. Полагает, что данные обстоятельства привели к неправильному расчету суммы иска. Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы представители не были надлежаще приглашены в зал судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание было проведено без их участия и стороны не смогли произвести акт сверки взаимных расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав свои пояснения.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании нижеследующего.
Арбитражными судами установлено, что 01.11.2011 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" (абонент, потребитель) заключен договор N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к договору.
Полагая, что за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года у ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду для нужд населения, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд за ее взысканием, начислив при этом пени в размере 51 135,02 рублей за просрочку платежа за период с 26.01.2013 по 10.06.2013 (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части основной задолженности, поскольку товариществом долг был оплачен, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. Проверив расчет начисленной пени за просрочку платежа в спорный период, суды признали данный расчет обоснованным и в указанной части требования удовлетворили.
Между тем, рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций оставили без внимания следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При этом, принимая отказ ОАО "ДГК" от иска в части основной задолженности и прекращая производство по делу в этой части на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика в отношении сложившейся правовой неопределенности между сторонами касательно расчетов за спорный период, основанных на фактах частичной оплаты гражданами услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения непосредственно истцу, установленных в том числе Приморским краевым судом в определении от 04.09.2013 N 4г-1842 (т. 2, л.д. 44). Кроме того, суд не принял во внимание в качестве доказательств реестр поступивших от граждан платежей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, доводы ответчика о недостоверности расчета иска также не принял во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
Между тем суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов полагает преждевременными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал на оплату гражданами поставленной истцом в спорный период тепловой энергии на основании выставляемых им квитанций, в том числе на то, что товарищество переводило денежные средства за периоды, которые уже были оплачены с учетом судебных решений и платежей от населения напрямую ОАО "ДГК".
Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суды обеих инстанций не проверили заключенный между сторонами договор от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения на его соответствие действующему законодательству.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Так, рассматривая настоящий спор, суды оставили без внимания как согласованные сторонами условия о сроке оплаты потребленной тепловой энергии по договору от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения соотносятся с требованиями пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и утвержденных данным постановлением Правил, действующих в спорный период, и пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
При таких обстоятельствах выводы судов о достоверности расчета иска и правомерности отказа от него в части основной задолженности нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств, в том числе при отсутствии в материалах дела самого договора от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924, на который имеется ссылка судов обеих инстанций.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу не наделен, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, определить размер задолженности, предложив сторонам составить взаимный акт сверки расчетов с учетом всех доводов и возражений, проверить расчет неустойки, и в зависимости от установленного разрешить спор с учетом подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А51-9657/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)