Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На балансе истца состоит спорный объект, который является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. На первом этаже указанного объекта в подсобном помещении ответчик устроил склад хранения имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД к К.В. об устранении нарушений права хозяйственного ведения, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД обратился в суд с иском к К.В. об устранении нарушений права хозяйственного ведения, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований в иске указал, что на балансе истца состоит объект недвижимости - караульное здание Стрелковой команды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1347 км. Перегона ст. Ростов-Главный-Заречная. Данное имущество является федеральной собственностью и принадлежит ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения. На первой этаже указанного объекта в подсобном помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик незаконно устроил склад хранения имущества. Данное обстоятельство нарушает права истца и препятствует использованию помещения.
Ответчик 15.10.2013 г. получил требование истца о незамедлительном освобождении подсобного помещения, однако данное требование проигнорировал. Затем ответчик повторно уведомлен о необходимости освобождения указанного помещения, однако каких-либо действий по осуществлению требований истца не предпринимал.
На основании изложенного просил суд обязать ответчика К.В. устранить препятствия в пользовании помещением путем выноса своего имущества из помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже караульного здания Стрелковой команды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1347 км перегона ст. Ростов-Главный-Заречная, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик возражал против иска, суду пояснил, что данное помещение используется им в связи со сносом истцом хоз. постройки, принадлежащей его семье и он готов его освободить с условием предоставления денежной компенсации за снесенный объект.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал К.В. устранить препятствия в пользовании указанным помещением путем выноса принадлежащего ему имущества. Также, суд взыскал с К.В. в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить постановленное по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что он является наследником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ж. Во дворе многоквартирного дома имелись подсобные строения, которыми семья ответчика пользовалась с 1969 г. В 2008 году истцом без уведомления были снесены все хоз. постройки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление К.А. от 1995 года командиру отряда с просьбой разрешить производство ремонта подсобного строения лит. "З", принадлежащего семье К-ных с разрешительной резолюцией, а также технический паспорт, в котором указано наличие строения лит. "З", и обращения ответчика Южному транспортному прокурору, начальнику Милиции ЛУВДТ, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе за защитой нарушенных прав ответчика.
Настаивает на том, что вопреки техническому паспорту на 2005 год строение лит. "З" и квартира, не являлись служебными и существовали.
Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В., представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 301, 305 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из незаконности действий ответчика и чинении препятствий истцу в пользовании подсобного помещения, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного помещения, пользуется спорным помещением по своему усмотрению вопреки неоднократным обращениям истца с просьбой освободить помещение.
К такому выводу суд пришел, установив, что на балансе истца состоит указанный объект недвижимости. Объект недвижимости является федеральной собственностью и принадлежит ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения. На первом этаже указанного объекта в подсобном помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик незаконно устроил склад хранения имущества.
Уведомление истца об освобождении подсобного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик получил 15.10.2013 г.
В телефонном режиме начальник Стрелковой команды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в телефонном режиме связался с ответчиком и довел до его сведения информацию, о том, что в здании работает комиссия по оценке технического состояния объекта недвижимости, а также указал на необходимость освобождения помещения.
Оперуполномоченным ОБЭП и ПК Ростовского ЛУМВД России на транспорте осуществлен выезд на место и составление протокола осмотра места происшествия.
Суд указал, что доводы ответчика о том, что спорное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется им в связи со сносом истцом хоз. постройки лит. "З", принадлежащей его семье не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные факты, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств обращения за защитой своих нарушенных прав К.В. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России".
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение принадлежит его семье не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, К.В. занимает спорное помещение самовольно без каких-либо правоустанавливающих документов, более того спорный объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1347 км перегона ст. Ростов-Главный-Заречная, принадлежит Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения.
Приведенные К.В. мотивы, по которым он считает, что вправе занимать указанное помещение, не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения. Ответчик не имеет законных оснований занимать указанное помещение. В любом случае снос принадлежащих его семье построек не дает ответчику права занимать чужое помещение. Какие-либо ранее имевшиеся устные договоренности с руководством истца не являются основанием для возникновения у ответчика прав на спорное имущество.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15341/14
Требование: Об устранении нарушений права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, не связанных с лишением владения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На балансе истца состоит спорный объект, который является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. На первом этаже указанного объекта в подсобном помещении ответчик устроил склад хранения имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15341/14
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД к К.В. об устранении нарушений права хозяйственного ведения, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД обратился в суд с иском к К.В. об устранении нарушений права хозяйственного ведения, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований в иске указал, что на балансе истца состоит объект недвижимости - караульное здание Стрелковой команды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1347 км. Перегона ст. Ростов-Главный-Заречная. Данное имущество является федеральной собственностью и принадлежит ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения. На первой этаже указанного объекта в подсобном помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик незаконно устроил склад хранения имущества. Данное обстоятельство нарушает права истца и препятствует использованию помещения.
Ответчик 15.10.2013 г. получил требование истца о незамедлительном освобождении подсобного помещения, однако данное требование проигнорировал. Затем ответчик повторно уведомлен о необходимости освобождения указанного помещения, однако каких-либо действий по осуществлению требований истца не предпринимал.
На основании изложенного просил суд обязать ответчика К.В. устранить препятствия в пользовании помещением путем выноса своего имущества из помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже караульного здания Стрелковой команды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1347 км перегона ст. Ростов-Главный-Заречная, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик возражал против иска, суду пояснил, что данное помещение используется им в связи со сносом истцом хоз. постройки, принадлежащей его семье и он готов его освободить с условием предоставления денежной компенсации за снесенный объект.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал К.В. устранить препятствия в пользовании указанным помещением путем выноса принадлежащего ему имущества. Также, суд взыскал с К.В. в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить постановленное по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что он является наследником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ж. Во дворе многоквартирного дома имелись подсобные строения, которыми семья ответчика пользовалась с 1969 г. В 2008 году истцом без уведомления были снесены все хоз. постройки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заявление К.А. от 1995 года командиру отряда с просьбой разрешить производство ремонта подсобного строения лит. "З", принадлежащего семье К-ных с разрешительной резолюцией, а также технический паспорт, в котором указано наличие строения лит. "З", и обращения ответчика Южному транспортному прокурору, начальнику Милиции ЛУВДТ, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе за защитой нарушенных прав ответчика.
Настаивает на том, что вопреки техническому паспорту на 2005 год строение лит. "З" и квартира, не являлись служебными и существовали.
Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В., представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 301, 305 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из незаконности действий ответчика и чинении препятствий истцу в пользовании подсобного помещения, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного помещения, пользуется спорным помещением по своему усмотрению вопреки неоднократным обращениям истца с просьбой освободить помещение.
К такому выводу суд пришел, установив, что на балансе истца состоит указанный объект недвижимости. Объект недвижимости является федеральной собственностью и принадлежит ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения. На первом этаже указанного объекта в подсобном помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик незаконно устроил склад хранения имущества.
Уведомление истца об освобождении подсобного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик получил 15.10.2013 г.
В телефонном режиме начальник Стрелковой команды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в телефонном режиме связался с ответчиком и довел до его сведения информацию, о том, что в здании работает комиссия по оценке технического состояния объекта недвижимости, а также указал на необходимость освобождения помещения.
Оперуполномоченным ОБЭП и ПК Ростовского ЛУМВД России на транспорте осуществлен выезд на место и составление протокола осмотра места происшествия.
Суд указал, что доводы ответчика о том, что спорное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется им в связи со сносом истцом хоз. постройки лит. "З", принадлежащей его семье не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные факты, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств обращения за защитой своих нарушенных прав К.В. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России".
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение принадлежит его семье не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, К.В. занимает спорное помещение самовольно без каких-либо правоустанавливающих документов, более того спорный объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1347 км перегона ст. Ростов-Главный-Заречная, принадлежит Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения.
Приведенные К.В. мотивы, по которым он считает, что вправе занимать указанное помещение, не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения. Ответчик не имеет законных оснований занимать указанное помещение. В любом случае снос принадлежащих его семье построек не дает ответчику права занимать чужое помещение. Какие-либо ранее имевшиеся устные договоренности с руководством истца не являются основанием для возникновения у ответчика прав на спорное имущество.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)