Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" от 03.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 по делу N А12-14200/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество) к администрации и Совету депутатов Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация и Совет депутатов) о признании недействующими:
1) решения Совета депутатов от 29.11.2007 N 29/1 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, бюджетных и прочих предприятий, оказываемых ООО "Коммунальные системы" на 2008 год" (далее - решение N 29/1) как не соответствующему:
- - подпунктам 2, 5 пункта 1 статьи 3, подпунктам 1, 3, 7, 8 пункта 2 статьи 5, статье 8, пунктам 1, 3 статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ);
- - пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" (далее - Постановление N 441);
- - абзацу "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 541);
- - подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.01 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" (далее - Постановление N 609);
- - пунктам 5, 10, 14, 25, 44 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила);
2) приложения N 1 "Тарифы на коммунальные услуги населения Кузьмичевского сельского поселения на 2008 год" к решению N 29/1 как несоответствующему:
- - пункту 3 Постановления N 441;
- - абзацу "а" пункта 1 Постановления N 541;
- - части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - подпункту 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ;
- - приложению N 2 к постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 12.09.2007 N 24/2 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008 год" (далее - Постановление N 24/2);
3) приложения N 2 "Тарифы на коммунальные услуги для бюджетных и прочих предприятий Кузьмичевского сельского поселения на 2008 год", принятого решением N 29/1, как и несоответствующему:
- - постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307);
- - подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ.
Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования по Волгоградской области, а также с участием Прокуратуры Волгоградской области.
Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды
установили:
что Советом депутатов принято решение N 29/1 с приложениями N 1 и N 2 к нему, в которых утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, бюджетных и прочих предприятий, оказываемых ООО "Коммунальные системы" на 2008 год. Полагая, что указанный нормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства в области тарифного регулирования и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку тариф является экономически необоснованным и принят неуполномоченным органом (без статуса юридического лица), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили, что оспариваемый нормативный акт принят надлежащим лицом (органом местного управления) в рамках его компетенции. Суды проверили оспариваемое решение на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нашли оснований для признания его недействующим и несоответствующим нормам законодательства, действовавшего в период принятия нормативного акта. Проверив доводы заявителя об экономической обоснованности принятых тарифов, суды не нашли их состоятельными.
Оценивая заявление общества о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов, суды не нашли достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих позицию заявителя.
Выводы судов первой и кассационной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы, заявленные в судах первой и кассационной инстанциях, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Вопреки доводам заявителя, решения представительных органов местного самоуправления об установлении тарифов относятся не к доказательствам по делу, а к нормативным правовым актам, которые суды обязаны применять вне зависимости от их представления в суд сторонами и вне зависимости от того, приобщены ли эти нормативные акты к материалам дела или нет.
Доводы заявителя о том, что в основу оспариваемых судебных актов положен "Протокол Совета депутатов от 27.1.2008 N 45" несостоятелен, поскольку из судебных актов это не усматривается.
Выводы судов о полномочиях Совета депутатов в достаточной степени мотивированы и соответствуют законодательству. Формальное отсутствие у представительного органа местного самоуправления регистрации как юридического лица не лишает этот орган организационно-распорядительных полномочий, предусмотренных законом. Статья 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющая правомочность деятельности представительного органа муниципального образования в сфере осуществления им публичных функций, не устанавливает в качестве обязательного критерия его государственную регистрацию как юридического лица. В связи с этим доводы заявителя об обратном, основанные на статьях 48, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и других, суд признает несостоятельными.
Сроки действия тарифов не могут быть меньше, чем установлено в статье 13 Федерального закона N 210-ФЗ, а новое тарифное решение отменяет предыдущее. В связи с этим доводы заявителя, касающиеся неопределенности со сроками действия тарифов, установленных оспариваемым нормативным актом, также несостоятельны.
Из судебных актов следует, что суды, помимо прочего, оценили экономическую обоснованность принятого Советом депутатов решения и приложений к нему. При этом суды учли наличие экспертного заключения Региональной службы по тарифам Волгоградской области и ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Бюро" и признали их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения данного спора. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
Возражения заявителя, касающиеся учета расходов на вывоз твердых бытовых отходов, учета налога на добавленную стоимость и иные, имеющие значение для разрешения дела, получили судебную оценку.
Доводы о пересмотре судебных актов, построенные на предположениях и не подтвержденные документально в нижестоящих судах, рассмотрению в порядке надзора не подлежат.
Из судебных актов не следует, что оспаривая тариф, общество представило в суд для оценки достоверные сведения, достаточные, по мнению заявителя, для подтверждения экономически обоснованной цены на его услуги.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-14200/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.04.2014 N ВАС-2971/14 ПО ДЕЛУ N А12-14200/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N ВАС-2971/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" от 03.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 по делу N А12-14200/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество) к администрации и Совету депутатов Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация и Совет депутатов) о признании недействующими:
1) решения Совета депутатов от 29.11.2007 N 29/1 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, бюджетных и прочих предприятий, оказываемых ООО "Коммунальные системы" на 2008 год" (далее - решение N 29/1) как не соответствующему:
- - подпунктам 2, 5 пункта 1 статьи 3, подпунктам 1, 3, 7, 8 пункта 2 статьи 5, статье 8, пунктам 1, 3 статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ);
- - пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" (далее - Постановление N 441);
- - абзацу "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 541);
- - подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.01 N 609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" (далее - Постановление N 609);
- - пунктам 5, 10, 14, 25, 44 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила);
2) приложения N 1 "Тарифы на коммунальные услуги населения Кузьмичевского сельского поселения на 2008 год" к решению N 29/1 как несоответствующему:
- - пункту 3 Постановления N 441;
- - абзацу "а" пункта 1 Постановления N 541;
- - части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - подпункту 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ;
- - приложению N 2 к постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 12.09.2007 N 24/2 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008 год" (далее - Постановление N 24/2);
3) приложения N 2 "Тарифы на коммунальные услуги для бюджетных и прочих предприятий Кузьмичевского сельского поселения на 2008 год", принятого решением N 29/1, как и несоответствующему:
- - постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307);
- - подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ.
Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования по Волгоградской области, а также с участием Прокуратуры Волгоградской области.
Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды
установили:
что Советом депутатов принято решение N 29/1 с приложениями N 1 и N 2 к нему, в которых утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, бюджетных и прочих предприятий, оказываемых ООО "Коммунальные системы" на 2008 год. Полагая, что указанный нормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства в области тарифного регулирования и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку тариф является экономически необоснованным и принят неуполномоченным органом (без статуса юридического лица), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили, что оспариваемый нормативный акт принят надлежащим лицом (органом местного управления) в рамках его компетенции. Суды проверили оспариваемое решение на соответствие правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нашли оснований для признания его недействующим и несоответствующим нормам законодательства, действовавшего в период принятия нормативного акта. Проверив доводы заявителя об экономической обоснованности принятых тарифов, суды не нашли их состоятельными.
Оценивая заявление общества о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов, суды не нашли достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих позицию заявителя.
Выводы судов первой и кассационной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы, заявленные в судах первой и кассационной инстанциях, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Вопреки доводам заявителя, решения представительных органов местного самоуправления об установлении тарифов относятся не к доказательствам по делу, а к нормативным правовым актам, которые суды обязаны применять вне зависимости от их представления в суд сторонами и вне зависимости от того, приобщены ли эти нормативные акты к материалам дела или нет.
Доводы заявителя о том, что в основу оспариваемых судебных актов положен "Протокол Совета депутатов от 27.1.2008 N 45" несостоятелен, поскольку из судебных актов это не усматривается.
Выводы судов о полномочиях Совета депутатов в достаточной степени мотивированы и соответствуют законодательству. Формальное отсутствие у представительного органа местного самоуправления регистрации как юридического лица не лишает этот орган организационно-распорядительных полномочий, предусмотренных законом. Статья 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющая правомочность деятельности представительного органа муниципального образования в сфере осуществления им публичных функций, не устанавливает в качестве обязательного критерия его государственную регистрацию как юридического лица. В связи с этим доводы заявителя об обратном, основанные на статьях 48, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и других, суд признает несостоятельными.
Сроки действия тарифов не могут быть меньше, чем установлено в статье 13 Федерального закона N 210-ФЗ, а новое тарифное решение отменяет предыдущее. В связи с этим доводы заявителя, касающиеся неопределенности со сроками действия тарифов, установленных оспариваемым нормативным актом, также несостоятельны.
Из судебных актов следует, что суды, помимо прочего, оценили экономическую обоснованность принятого Советом депутатов решения и приложений к нему. При этом суды учли наличие экспертного заключения Региональной службы по тарифам Волгоградской области и ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Бюро" и признали их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения данного спора. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
Возражения заявителя, касающиеся учета расходов на вывоз твердых бытовых отходов, учета налога на добавленную стоимость и иные, имеющие значение для разрешения дела, получили судебную оценку.
Доводы о пересмотре судебных актов, построенные на предположениях и не подтвержденные документально в нижестоящих судах, рассмотрению в порядке надзора не подлежат.
Из судебных актов не следует, что оспаривая тариф, общество представило в суд для оценки достоверные сведения, достаточные, по мнению заявителя, для подтверждения экономически обоснованной цены на его услуги.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А12-14200/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)