Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Малич Р.Б.,
Койпиш В.В.,
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" к Г.,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период _ _.2010 по _ _ 2013 в сумме *** рублей *** копеек, пени за период с _ _.2008 по _ _.2013 в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек (***).
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере *** рублей *** копейки (***)".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" (далее - ООО "ЖЭУ Тулома") обратилось в суд с иском к Г.. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пеней.
В обоснование иска указано, что ответчик Г. является собственником жилого помещения по адресу:.... Длительное время ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего, за период с _ _.2008 по _ _.2013 образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. На сумму задолженности начислены пени в сумме *** рублей *** копейки. Добровольных мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимала, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность в судебном порядке.
Представитель истца ООО "ЖЭУ "Тулома" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом по адресу:....
Представитель ответчика адвокат Горбатов В.М., привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место жительства ответчика неизвестно, заявил ходатайство о пропуске истцом без каких-либо уважительных причин срока на обращение в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил суд снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней, указав на то, что длительное не обращение истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг способствовало к увеличению размера неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком Г., была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что Г. с 1987 года проживает по адресу:...
В п. Тулома Кольского района Мурманской области она никогда не проживала, а также не имеет и никогда не имела никакого жилья в п. Тулома Кольского района Мурманской области, в договорные отношения с ООО "ЖЭУ "Тулома" никогда не вступала. Пояснила, что в п. Тулома проживали ее родители, которые скончались, отец умер в 1998 году, мать умерла в 2005 году. Никакого наследственного имущества, в том числе жилья, после смерти родителей, она не получала, каких-либо действий по принятию наследства не совершала.
Полагает, что требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются неправомерными. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Г. в пользу ООО "ЖЭУ "Тулома" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г. является собственником указанной выше квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ "Тулома" обратилось в суд с иском к Г., как собственнику жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, ... (л.д. 4-5).
Из справки МБУ "Служба единого заказчика с.п. Тулома" от _ _.2013 следует, что Г. не была зарегистрирована и в настоящее не значиться зарегистрированной по адресу:.... (л.д. 8).
Согласно сообщению МРО УФМС России по Мурманской области в г. Кола N * от _ _.2014 Г. по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области зарегистрированной по месту жительства, либо по месту пребывания по области не значится (л.д. 30).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Мурманской области от _ _.2014 N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу:....
Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что Г. не являлась и не является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу:.... Поэтому в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЖЭУ "Тулома" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таком положении судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и находит его подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 марта 2014 отменить и принять по делу новое решение, которым постановить: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 года по 01 октября 2013 года отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-1852
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-1852
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Малич Р.Б.,
Койпиш В.В.,
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" к Г.,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период _ _.2010 по _ _ 2013 в сумме *** рублей *** копеек, пени за период с _ _.2008 по _ _.2013 в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек (***).
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере *** рублей *** копейки (***)".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" (далее - ООО "ЖЭУ Тулома") обратилось в суд с иском к Г.. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пеней.
В обоснование иска указано, что ответчик Г. является собственником жилого помещения по адресу:.... Длительное время ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего, за период с _ _.2008 по _ _.2013 образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. На сумму задолженности начислены пени в сумме *** рублей *** копейки. Добровольных мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимала, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность в судебном порядке.
Представитель истца ООО "ЖЭУ "Тулома" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом по адресу:....
Представитель ответчика адвокат Горбатов В.М., привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место жительства ответчика неизвестно, заявил ходатайство о пропуске истцом без каких-либо уважительных причин срока на обращение в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил суд снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней, указав на то, что длительное не обращение истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг способствовало к увеличению размера неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчиком Г., была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что Г. с 1987 года проживает по адресу:...
В п. Тулома Кольского района Мурманской области она никогда не проживала, а также не имеет и никогда не имела никакого жилья в п. Тулома Кольского района Мурманской области, в договорные отношения с ООО "ЖЭУ "Тулома" никогда не вступала. Пояснила, что в п. Тулома проживали ее родители, которые скончались, отец умер в 1998 году, мать умерла в 2005 году. Никакого наследственного имущества, в том числе жилья, после смерти родителей, она не получала, каких-либо действий по принятию наследства не совершала.
Полагает, что требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются неправомерными. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Г. в пользу ООО "ЖЭУ "Тулома" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г. является собственником указанной выше квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ "Тулома" обратилось в суд с иском к Г., как собственнику жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, ... (л.д. 4-5).
Из справки МБУ "Служба единого заказчика с.п. Тулома" от _ _.2013 следует, что Г. не была зарегистрирована и в настоящее не значиться зарегистрированной по адресу:.... (л.д. 8).
Согласно сообщению МРО УФМС России по Мурманской области в г. Кола N * от _ _.2014 Г. по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области зарегистрированной по месту жительства, либо по месту пребывания по области не значится (л.д. 30).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Мурманской области от _ _.2014 N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу:....
Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что Г. не являлась и не является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу:.... Поэтому в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЖЭУ "Тулома" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таком положении судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и находит его подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 марта 2014 отменить и принять по делу новое решение, которым постановить: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Тулома" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 года по 01 октября 2013 года отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)