Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года по делу N А44-6132/2014 (судья Куропова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470; ИНН 5310016602; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Панковка, улица Октябрьская, дом 1; далее - ООО "Управляющая компания "Вече-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 05.09.2014 N 107АР, о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 N 1625 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее - ООО "Новкоммунсервис"), администрации Панковского городского поселения (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования ООО "Управляющая компания "Вече-1" удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, оставить в силе предписание и постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что, несмотря на возможность засора наружной ливневой канализации, общество не приняло всех возможных мер для устранения выявленного нарушения. Полагает, что неисполнение другими лицами своих обязанностей не освобождает ООО "Управляющая компания "Вече-1" от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества перед жильцами обслуживаемого им дома и от ответственности за наличие неблагоприятных условий проживания. Считает, что общество вправе взыскать свои убытки с виновной, по его мнению, организации, однако за состояние общего имущества многоквартирного дома несет ответственность именно управляющая организация.
От ООО "Управляющая компания "Вече-1" и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Вече-1" и собственниками многоквартирного жилого дома N 3 по улице Строительной в поселке Панковка Новгородского района Новгородской области заключен договор от 01.07.2014 N 055-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома (лист дела 57-61).
В административный орган поступило обращение жителей дома N 3 по улице Строительной поселка Панковка Новгородского района Новгородской области. В данном обращении сообщается о том, что подвал указанного дома затоплен водой.
По факту неудовлетворительного содержания подвала жилого дома N 3 по улице Строительной поселка Панковка Новгородского района Новгородской области 26.08.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.
Должностным лицом управления 27.08.2014 произведен осмотр подвала указанного жилого дома и составлен протокол осмотра N 107АР, в котором зафиксировано, что подвал залит ливневыми водами.
В связи с выявленным нарушением административным органом в отношении общества составлен протокол от 02.09.2014 N 1625 об административном правонарушении, в котором отражено, что заявителем нарушены требования пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника управления вынес постановление от 09.09.2014 N 1625, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, заявителю выдано предписание от 05.09.2014 N 107АР, в котором указано на необходимость проведения мероприятий по осушению подвала жилого дома N 3 по улице Строительной поселка Панковка. Срок исполнения предписания до 14.11.2014.
Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статье 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Закона).
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается затопление подвалов и технических подполий.
В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Факт затопления технического подполья указанного дома подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, причины затопления технического подполья управлением не выяснялись. При этом общество заявляло о том, что причиной затопления подвала дома N 3 по улице Строительной поселка Панковка является неисправность коллектора ливневой канализации, находящейся на балансе администрации поселка Панковка. Однако, ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления и предписания управлением не дана оценка данным доводам общества.
Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не приняло всех возможных мер для устранения выявленного нарушения.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи Кодекса).
Как верно указал суд первой инстанции, управлением не приведены доказательства того, что у общества имелась техническая возможность откачать канализационные стоки из технического подполья, минуя канализацию. Таким образом, ответчиком не доказано, что общество могло незамедлительно предотвратить затопление или сразу же его ликвидировать.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество неоднократно (с марта 2014 года) уведомляло муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" и администрацию о сбоях наружной канализации и соответственно о затоплении подвальных помещений ряда жилых домов в поселке Панковка, в том числе заявителем составлен акт обследования подвальных помещений (листы дела 11 - 14).
При этом из пояснений представителя ООО "Новкоммунсервис" следует, что причиной засорения ливневой канализации явился завал выхода ливневой канализации в дренажную канаву. Завал произведен дорожной службой, выполнявшей капитальный ремонт дороги. После устранения завала, ООО "Новкоммунсервис" произведена прочистка ливневой канализации. Работы выполнены 30.09.2014 (листы дела 95 - 96, 97 - 104).
Следовательно, заявителем приняты необходимые меры по выявлению причин, способствовавших затоплению подвала в рассматриваемом доме, и совершены все возможные действия, направленные на их устранение.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать то, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Следовательно, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
Вместе с тем с учетом рассмотренных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что в данном случае общество является субъектом правонарушения, документально не подтвержден, а оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным предписание от 05.09.2014 N 107АР.
Согласно части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
На основании оспариваемого предписания общество обязано в срок до 14.11.2014 провести мероприятий по осушению подвала жилого дома N 3 по улице Строительной поселка Панковка.
Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.
Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как указано ранее в настоящем постановлении, ООО "Управляющая компания "Вече-1" и собственниками многоквартирного жилого дома N 3 по улице Строительной в поселке Панковка Новгородского района Новгородской области заключен договор от 01.07.2014 N 055-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома (лист дела 57-61).
Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, несмотря на то, что названным договором на общество возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, в данном конкретном случае возложение именно на заявителя обязанности устранить выявленное правонарушение, в совершении которого отсутствует его вина, незаконно, так как неисполнение в срок такого предписания может повлечь для общества негативные последствия в виде привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на что прямо указано в оспариваемом предписании.
Таким образом, в связи с тем что административным органом не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, суд первой инстанции также обосновано признал недоказанной правомерность вынесенного управлением предписания.
При таких обстоятельствах предписание правомерно признано судом незаконным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года по делу N А44-6132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 05.09.2014 N 107АР может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 09.09.2014 N 1625 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6132/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А44-6132/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года по делу N А44-6132/2014 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470; ИНН 5310016602; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Панковка, улица Октябрьская, дом 1; далее - ООО "Управляющая компания "Вече-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 05.09.2014 N 107АР, о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2014 N 1625 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее - ООО "Новкоммунсервис"), администрации Панковского городского поселения (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования ООО "Управляющая компания "Вече-1" удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, оставить в силе предписание и постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что, несмотря на возможность засора наружной ливневой канализации, общество не приняло всех возможных мер для устранения выявленного нарушения. Полагает, что неисполнение другими лицами своих обязанностей не освобождает ООО "Управляющая компания "Вече-1" от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества перед жильцами обслуживаемого им дома и от ответственности за наличие неблагоприятных условий проживания. Считает, что общество вправе взыскать свои убытки с виновной, по его мнению, организации, однако за состояние общего имущества многоквартирного дома несет ответственность именно управляющая организация.
От ООО "Управляющая компания "Вече-1" и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Вече-1" и собственниками многоквартирного жилого дома N 3 по улице Строительной в поселке Панковка Новгородского района Новгородской области заключен договор от 01.07.2014 N 055-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома (лист дела 57-61).
В административный орган поступило обращение жителей дома N 3 по улице Строительной поселка Панковка Новгородского района Новгородской области. В данном обращении сообщается о том, что подвал указанного дома затоплен водой.
По факту неудовлетворительного содержания подвала жилого дома N 3 по улице Строительной поселка Панковка Новгородского района Новгородской области 26.08.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.
Должностным лицом управления 27.08.2014 произведен осмотр подвала указанного жилого дома и составлен протокол осмотра N 107АР, в котором зафиксировано, что подвал залит ливневыми водами.
В связи с выявленным нарушением административным органом в отношении общества составлен протокол от 02.09.2014 N 1625 об административном правонарушении, в котором отражено, что заявителем нарушены требования пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника управления вынес постановление от 09.09.2014 N 1625, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, заявителю выдано предписание от 05.09.2014 N 107АР, в котором указано на необходимость проведения мероприятий по осушению подвала жилого дома N 3 по улице Строительной поселка Панковка. Срок исполнения предписания до 14.11.2014.
Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статье 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Закона).
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается затопление подвалов и технических подполий.
В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Факт затопления технического подполья указанного дома подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, причины затопления технического подполья управлением не выяснялись. При этом общество заявляло о том, что причиной затопления подвала дома N 3 по улице Строительной поселка Панковка является неисправность коллектора ливневой канализации, находящейся на балансе администрации поселка Панковка. Однако, ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления и предписания управлением не дана оценка данным доводам общества.
Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не приняло всех возможных мер для устранения выявленного нарушения.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи Кодекса).
Как верно указал суд первой инстанции, управлением не приведены доказательства того, что у общества имелась техническая возможность откачать канализационные стоки из технического подполья, минуя канализацию. Таким образом, ответчиком не доказано, что общество могло незамедлительно предотвратить затопление или сразу же его ликвидировать.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество неоднократно (с марта 2014 года) уведомляло муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" и администрацию о сбоях наружной канализации и соответственно о затоплении подвальных помещений ряда жилых домов в поселке Панковка, в том числе заявителем составлен акт обследования подвальных помещений (листы дела 11 - 14).
При этом из пояснений представителя ООО "Новкоммунсервис" следует, что причиной засорения ливневой канализации явился завал выхода ливневой канализации в дренажную канаву. Завал произведен дорожной службой, выполнявшей капитальный ремонт дороги. После устранения завала, ООО "Новкоммунсервис" произведена прочистка ливневой канализации. Работы выполнены 30.09.2014 (листы дела 95 - 96, 97 - 104).
Следовательно, заявителем приняты необходимые меры по выявлению причин, способствовавших затоплению подвала в рассматриваемом доме, и совершены все возможные действия, направленные на их устранение.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать то, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Следовательно, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
Вместе с тем с учетом рассмотренных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что в данном случае общество является субъектом правонарушения, документально не подтвержден, а оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным предписание от 05.09.2014 N 107АР.
Согласно части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
На основании оспариваемого предписания общество обязано в срок до 14.11.2014 провести мероприятий по осушению подвала жилого дома N 3 по улице Строительной поселка Панковка.
Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.
Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как указано ранее в настоящем постановлении, ООО "Управляющая компания "Вече-1" и собственниками многоквартирного жилого дома N 3 по улице Строительной в поселке Панковка Новгородского района Новгородской области заключен договор от 01.07.2014 N 055-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома (лист дела 57-61).
Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, несмотря на то, что названным договором на общество возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, в данном конкретном случае возложение именно на заявителя обязанности устранить выявленное правонарушение, в совершении которого отсутствует его вина, незаконно, так как неисполнение в срок такого предписания может повлечь для общества негативные последствия в виде привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на что прямо указано в оспариваемом предписании.
Таким образом, в связи с тем что административным органом не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, суд первой инстанции также обосновано признал недоказанной правомерность вынесенного управлением предписания.
При таких обстоятельствах предписание правомерно признано судом незаконным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года по делу N А44-6132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 05.09.2014 N 107АР может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление в части оставления без изменения решения суда о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 09.09.2014 N 1625 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)