Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик указывает на отсутствие доказательств права собственности или иного вещного права истцов на спорное недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску И., Г. к ОАО АСК "Тесь" об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АСК "Тесь" К.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО АСК "Тесь" передать нежилое помещение 85 площадью 978,9 кв. м подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес> собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в интересах которых действует Г.
Прекратить право собственности ОАО АСК "Тесь" на нежилое помещение 85 площадью 978,9 кв. м подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И., Г. обратились с первоначальным иском к ОАО АСК "Тесь", администрации г. Минусинска о признании договора от 09 декабря 1993 г. о передаче в собственность ОАО АСК "Тесь" подвала жилого <адрес>, недействительным.
Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с 18 ноября 2006 г. осуществляет ТСЖ "Ключ", которому 01 января 2007 г. по акту приема-передачи был передан указанный жилой дом. Согласно технического паспорта в управление ТСЖ "Ключ" передано помещение дома 4534,82 кв. м и подвал площадью 1253,5 кв. м. В феврале 2013 г. в ТСЖ "Ключ" обратился представитель ОАО АСК "Тесь", представив свидетельство о праве собственности на подвальное помещение от 27 ноября 2012 г. и просил обеспечить доступ в подвальное помещение <адрес>. Истцам об этом стало известно в июне 2013 г., считают, что ответчик ОАО АСК "Тесь" не может являться собственником нежилого помещения в силу закона.
Впоследствии, истцы уточнили свои исковые требования и просили истребовать у ОАО АСК "Тесь" нежилое помещение - подвал <адрес> жилого <адрес>, площадью 978,9 кв. м, ссылаясь на то, что собственники жилых и нежилых помещений указанного дома на протяжении многих лет осуществляли плату за содержание общего имущества указанного дома, в том числе и подвала, о наличии собственника в лице ответчика, истцы не знали. Указывают на то, что правовой режим подвального помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Фактически подвал используется для обслуживания собственников и нанимателей всего многоквартирного жилого дома. Кроме того, считают, что спорное подвальное помещение выбыло из владения истцов помимо воли собственников жилых помещений, в связи с чем, просят его истребовать у ответчика.
Определением суда от 31 марта 2014 г. производство по гражданскому делу в части признании договора о передаче в собственность ОАО АСК "Тесь" подвала жилого дома <адрес> недействительным, прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований в указанной части.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АСК "Тесь" К. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцами не доказано наличие права собственности или иного вещного права на виндицируемое недвижимое имущество, тогда как, доказательством права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество является свидетельство о праве собственности от 27 ноября 2012 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
27 декабря 1991 года Верховным Советом Российской Федерации в исполнение Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", было принято Постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В части 2 названного Постановления указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно приложению N 3 к данному Постановлению к муниципальной собственности были отнесены такие объекты государственной собственности как: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является возможность их эксплуатация в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. Следовательно, определяющим в этом случае признаком является качественная характеристика имущества и возможность (невозможность) его самостоятельного использования. Судом установлено, что 30 марта 1994 года БТИ города Минусинска зарегистрирован договор от 1993 года, согласно которому Объединение Агростроительный комплекс "Тесь" Норильского горного металлургического комбината и администрация города Минусинска пришли к соглашению о передаче под расширение гостиницы помещения 1 этажа и подвала здания по <адрес> АСК "Тесь". В качестве оснований заключения указанного договора в п. 1.1. договора указано Решение Малого Совета N 326 от 27.10.1993 года.
При этом в договоре не содержится технических характеристик данного подвала и помещения первого этажа.
Согласно Решению Малого совета N 326 от 27.10.1993 года из муниципальной собственности передается часть помещений первого этажа здания по <адрес>, площадью 405,75 кв. м и подвала площадью 626,75 кв. м. Агростроительному объединению "Тесь".
Вместе с тем, в качестве основания регистрации 27 ноября 2012 года права собственности ОАО "АСК "Тесь" на нежилое помещение подвала по адресу: <адрес>, указан договор от 09.12.2013 года. Однако, сторона ответчика в суде первой инстанции указывала на то, что иных оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, кроме, как договора от 1993 года, не имеется.
Свидетельство о государственной регистрации права содержит сведения о площади нежилого помещения подвала по указанному адресу: 978,9 кв. м и номере помещения - N N Договор, послуживший основанием для возникновения указанного права собственности у ответчика ОАО "АСК "Тесь", данных о номере помещения и площади помещения подвала не содержит. Решение Малого Совета N 326 от 27.10.1993 года содержит сведения о площади подвала - 626,75 кв. м
15 июня 1995 года Распоряжением главы администрации города Минусинска N 71-р в целях выполнения договора N 145 от 09.02.1994 года переданы на баланс объединения АСК "Тесь" часть нежилых помещений первого этажа, площадью 435,51 кв. м и подвала, общей площадью 378,84 кв. м в здании по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по договору, указанному в качестве основания возникновения права собственности на помещение подвала, не могло возникнуть право собственности ОАО "АСК "Тесь" на помещение подвала, площадью 978,9 кв. м.
Кроме того, из материалов дела, представленных суду МКУ города Минусинска "Архив города Минусинска" следует, что в реестр муниципальной собственности города Минусинска были внесены помещение N, площадью 714 кв. м, помещение N, площадью 978,9 кв. м, помещение N, площадью 170 кв. м по адресу: Россия, <адрес>.
Более того, суду был представлен договор от 22 марта 2005 года, согласно которому КУМИ г. Минусинска передало ООО "Мастер" на хранение жилые помещения первого этажа и подвал, расположенные в жилом доме, по адресу: <адрес>, что отражено в акте приема-передачи муниципального имущества.
Таким образом, вышеуказанное подтверждает то, что после заключения договора от 09 декабря 1993 года со стороны администрации г. Минусинска совершались действия по закреплению спорного подвала в муниципальной собственности, а также его распоряжением путем передачи в пользование иным организациям, что указывает на то, что фактически передачи спорного подвала с 1993 года и по настоящее время от администрации г. Минусинска в ОАО "АСК "Тесь" не было.
При разрешении настоящего спора истцами представлены доказательства в подтверждение того факта, что спорное помещение предназначено исключительно для эксплуатации более одного помещения в многоквартирном доме. Так, по заключению экспертизы следует, что в подвале <адрес> края имеется нежилое помещение (N общей площадью 978,9 кв. м, состоящее из 30 помещений. Нежилое помещение N не является отдельным помещением, так как не является изолированным помещением, не имеет определенно обозначенного местоположения в подвале. Эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение N предназначено для обслуживания более одного помещения в <адрес>. В нежилом помещении N, площадью 978,9 кв. м, расположенном в подвале <адрес> края имеется оборудование (сантехническое, электротехническое, приборы учета потребления энергоресурсов) и инженерные коммуникации, в том числе: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, хозяйственная бытовая канализация, электроснабжение, обеспечивающие энергоресурсами все помещения, в том числе все квартиры <адрес> обеспечивающие водоотведение стоков из всех помещений дома, в том числе из всех квартир <адрес>.
Судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта, приобщенное к материалам дела, является допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, а со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неправильность выводов эксперта.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Представленные истцами доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательства в обоснование своей правовой позиции о том, что спорные помещения по своему назначению могут являться объектом самостоятельных прав и не являются вспомогательными, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение изначально предназначалось и в настоящее время используется для обслуживания всего жилого дома, следовательно, по правилам ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ является общим имуществом всех собственников жилых помещений в доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "АСК "Тесь" никогда не использовало подвал, при этом, данный подвал по состоянию на момент начала приватизации квартир в <адрес> был предназначен для обслуживания самого жилого дома, а не для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Более того, из позиции стороны ответчика в суде первой инстанции следовало, что у ОАО "АСК "Тесь" отсутствует доступ в подвал, то есть фактически не имеется ключей от запирающих устройств от входа в подвал и это не связано с действиями каких-либо лиц, направленных на лишение их владения.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный подвал жилого дома фактически находился с момента заселения жилого дома во владении и пользовании всех собственников жилых помещений дома и никогда из их владения не выбывал, поскольку использовался как общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. У судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра данного вывода суда, поскольку он сделан с учетом оценки и исследования всех имеющихся по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции о том, что администрация <адрес>, заключив договор от 09 декабря 1993 года, нарушила права собственников жилого <адрес>, поскольку не имела права без согласия других собственников квартир дома, которые уже приватизировали жилые помещения, производить отчуждение общедомового имущества, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку сделаны на основе исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который необоснованно не был учтен судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика в решении приведены.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АСК "Тесь" К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7937/2014, А-57
Требование: Об обязании ответчика передать нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, прекращении его права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик указывает на отсутствие доказательств права собственности или иного вещного права истцов на спорное недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7937/2014, А-57
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску И., Г. к ОАО АСК "Тесь" об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АСК "Тесь" К.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО АСК "Тесь" передать нежилое помещение 85 площадью 978,9 кв. м подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес> собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в интересах которых действует Г.
Прекратить право собственности ОАО АСК "Тесь" на нежилое помещение 85 площадью 978,9 кв. м подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И., Г. обратились с первоначальным иском к ОАО АСК "Тесь", администрации г. Минусинска о признании договора от 09 декабря 1993 г. о передаче в собственность ОАО АСК "Тесь" подвала жилого <адрес>, недействительным.
Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с 18 ноября 2006 г. осуществляет ТСЖ "Ключ", которому 01 января 2007 г. по акту приема-передачи был передан указанный жилой дом. Согласно технического паспорта в управление ТСЖ "Ключ" передано помещение дома 4534,82 кв. м и подвал площадью 1253,5 кв. м. В феврале 2013 г. в ТСЖ "Ключ" обратился представитель ОАО АСК "Тесь", представив свидетельство о праве собственности на подвальное помещение от 27 ноября 2012 г. и просил обеспечить доступ в подвальное помещение <адрес>. Истцам об этом стало известно в июне 2013 г., считают, что ответчик ОАО АСК "Тесь" не может являться собственником нежилого помещения в силу закона.
Впоследствии, истцы уточнили свои исковые требования и просили истребовать у ОАО АСК "Тесь" нежилое помещение - подвал <адрес> жилого <адрес>, площадью 978,9 кв. м, ссылаясь на то, что собственники жилых и нежилых помещений указанного дома на протяжении многих лет осуществляли плату за содержание общего имущества указанного дома, в том числе и подвала, о наличии собственника в лице ответчика, истцы не знали. Указывают на то, что правовой режим подвального помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Фактически подвал используется для обслуживания собственников и нанимателей всего многоквартирного жилого дома. Кроме того, считают, что спорное подвальное помещение выбыло из владения истцов помимо воли собственников жилых помещений, в связи с чем, просят его истребовать у ответчика.
Определением суда от 31 марта 2014 г. производство по гражданскому делу в части признании договора о передаче в собственность ОАО АСК "Тесь" подвала жилого дома <адрес> недействительным, прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований в указанной части.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АСК "Тесь" К. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцами не доказано наличие права собственности или иного вещного права на виндицируемое недвижимое имущество, тогда как, доказательством права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество является свидетельство о праве собственности от 27 ноября 2012 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
27 декабря 1991 года Верховным Советом Российской Федерации в исполнение Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", было принято Постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В части 2 названного Постановления указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно приложению N 3 к данному Постановлению к муниципальной собственности были отнесены такие объекты государственной собственности как: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является возможность их эксплуатация в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. Следовательно, определяющим в этом случае признаком является качественная характеристика имущества и возможность (невозможность) его самостоятельного использования. Судом установлено, что 30 марта 1994 года БТИ города Минусинска зарегистрирован договор от 1993 года, согласно которому Объединение Агростроительный комплекс "Тесь" Норильского горного металлургического комбината и администрация города Минусинска пришли к соглашению о передаче под расширение гостиницы помещения 1 этажа и подвала здания по <адрес> АСК "Тесь". В качестве оснований заключения указанного договора в п. 1.1. договора указано Решение Малого Совета N 326 от 27.10.1993 года.
При этом в договоре не содержится технических характеристик данного подвала и помещения первого этажа.
Согласно Решению Малого совета N 326 от 27.10.1993 года из муниципальной собственности передается часть помещений первого этажа здания по <адрес>, площадью 405,75 кв. м и подвала площадью 626,75 кв. м. Агростроительному объединению "Тесь".
Вместе с тем, в качестве основания регистрации 27 ноября 2012 года права собственности ОАО "АСК "Тесь" на нежилое помещение подвала по адресу: <адрес>, указан договор от 09.12.2013 года. Однако, сторона ответчика в суде первой инстанции указывала на то, что иных оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, кроме, как договора от 1993 года, не имеется.
Свидетельство о государственной регистрации права содержит сведения о площади нежилого помещения подвала по указанному адресу: 978,9 кв. м и номере помещения - N N Договор, послуживший основанием для возникновения указанного права собственности у ответчика ОАО "АСК "Тесь", данных о номере помещения и площади помещения подвала не содержит. Решение Малого Совета N 326 от 27.10.1993 года содержит сведения о площади подвала - 626,75 кв. м
15 июня 1995 года Распоряжением главы администрации города Минусинска N 71-р в целях выполнения договора N 145 от 09.02.1994 года переданы на баланс объединения АСК "Тесь" часть нежилых помещений первого этажа, площадью 435,51 кв. м и подвала, общей площадью 378,84 кв. м в здании по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по договору, указанному в качестве основания возникновения права собственности на помещение подвала, не могло возникнуть право собственности ОАО "АСК "Тесь" на помещение подвала, площадью 978,9 кв. м.
Кроме того, из материалов дела, представленных суду МКУ города Минусинска "Архив города Минусинска" следует, что в реестр муниципальной собственности города Минусинска были внесены помещение N, площадью 714 кв. м, помещение N, площадью 978,9 кв. м, помещение N, площадью 170 кв. м по адресу: Россия, <адрес>.
Более того, суду был представлен договор от 22 марта 2005 года, согласно которому КУМИ г. Минусинска передало ООО "Мастер" на хранение жилые помещения первого этажа и подвал, расположенные в жилом доме, по адресу: <адрес>, что отражено в акте приема-передачи муниципального имущества.
Таким образом, вышеуказанное подтверждает то, что после заключения договора от 09 декабря 1993 года со стороны администрации г. Минусинска совершались действия по закреплению спорного подвала в муниципальной собственности, а также его распоряжением путем передачи в пользование иным организациям, что указывает на то, что фактически передачи спорного подвала с 1993 года и по настоящее время от администрации г. Минусинска в ОАО "АСК "Тесь" не было.
При разрешении настоящего спора истцами представлены доказательства в подтверждение того факта, что спорное помещение предназначено исключительно для эксплуатации более одного помещения в многоквартирном доме. Так, по заключению экспертизы следует, что в подвале <адрес> края имеется нежилое помещение (N общей площадью 978,9 кв. м, состоящее из 30 помещений. Нежилое помещение N не является отдельным помещением, так как не является изолированным помещением, не имеет определенно обозначенного местоположения в подвале. Эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение N предназначено для обслуживания более одного помещения в <адрес>. В нежилом помещении N, площадью 978,9 кв. м, расположенном в подвале <адрес> края имеется оборудование (сантехническое, электротехническое, приборы учета потребления энергоресурсов) и инженерные коммуникации, в том числе: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, хозяйственная бытовая канализация, электроснабжение, обеспечивающие энергоресурсами все помещения, в том числе все квартиры <адрес> обеспечивающие водоотведение стоков из всех помещений дома, в том числе из всех квартир <адрес>.
Судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта, приобщенное к материалам дела, является допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, а со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неправильность выводов эксперта.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Представленные истцами доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательства в обоснование своей правовой позиции о том, что спорные помещения по своему назначению могут являться объектом самостоятельных прав и не являются вспомогательными, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение изначально предназначалось и в настоящее время используется для обслуживания всего жилого дома, следовательно, по правилам ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ является общим имуществом всех собственников жилых помещений в доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "АСК "Тесь" никогда не использовало подвал, при этом, данный подвал по состоянию на момент начала приватизации квартир в <адрес> был предназначен для обслуживания самого жилого дома, а не для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Более того, из позиции стороны ответчика в суде первой инстанции следовало, что у ОАО "АСК "Тесь" отсутствует доступ в подвал, то есть фактически не имеется ключей от запирающих устройств от входа в подвал и это не связано с действиями каких-либо лиц, направленных на лишение их владения.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный подвал жилого дома фактически находился с момента заселения жилого дома во владении и пользовании всех собственников жилых помещений дома и никогда из их владения не выбывал, поскольку использовался как общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. У судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра данного вывода суда, поскольку он сделан с учетом оценки и исследования всех имеющихся по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции о том, что администрация <адрес>, заключив договор от 09 декабря 1993 года, нарушила права собственников жилого <адрес>, поскольку не имела права без согласия других собственников квартир дома, которые уже приватизировали жилые помещения, производить отчуждение общедомового имущества, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку сделаны на основе исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который необоснованно не был учтен судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика в решении приведены.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АСК "Тесь" К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)