Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Лидер-88" Колочковой А.Д., от Жихаревой И.Н. представителей Назарова В.С. (доверенность от 16.02.2015) и Михайлова И.В. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя членов товарищества собственников жилья "Лидер-88" Жихаревой Ирины Николаевны определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-70045/2012 (ж7),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 товарищество собственников жилья "Лидер-88", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1; ОГРН 1077800030549, (далее - Товарищество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.
Определением от 31.07.2013 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим должника.
Определением от 14.08.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках конкурсного производства представитель членов Товарищества Жихарева Ирина Николаевна обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать незаконными:
- - бездействие конкурсного управляющего Складчикова К.В. в части его отказа о прекращении действия договоров, заключенных Товариществом с государственным унитарным предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб");
- - действий конкурсного управляющего Колочковой А.Д., выраженных в незаконном сохранении действия договора между Товариществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Жалоба также содержала требование об отстранении Колочковой А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Жихарева И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить жалобу.
Как указывает податель жалобы, суды двух первых инстанций неправомерно уклонились "от рассмотрения вопросов незаконной заинтересованности конкурсных управляющих в деятельности ГУП "ТЭК СПб" и скрыли своими вердиктами уголовно наказуемые действия конкурсных управляющих".
Жихарева И.Н. также считает ошибочными выводы судов о поставке ресурсов по спорным договорам.
По утверждению заявителя жалобы, суды незаконно рассмотрели дело без привлечения общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация ТСЖ" (далее - Ассоциация) и уклонились от применения последствий вступивших в законную силу судебных актов "в отношении отказа от взыскания дебиторской задолженности".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Товарищества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Жихаревой И.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Колочкова А.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником и ресурсоснабжающими организациями ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал СПб" и Агентством заключены договоры по поставке ресурсов. Товарищество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и обеспечивать ресурсами многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, взимать за это плату с физических и юридических лиц, которая, пополняя конкурсную массу, может быть направлена на погашение требований кредиторов.
Поскольку заявителем не доказано ни то, что указанные договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника, ни то, что дальнейшее исполнение договоров повлечет за собой причинение убытков конкурсным кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. С его выводами согласился апелляционный суд.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт получения дохода от использования придомового имущества и осуществления должником хозяйственной деятельности является достаточным основанием для признания нецелесообразным расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Поступающие в конкурсную массу денежные средства от физических и юридических лиц, использующих для своих нужд имущество собственников помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, представляют собою доходы от хозяйственной деятельности должника, могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что соответствует целям процедуры конкурсного производства и предусмотренным статьей 129 Закона о банкротстве полномочиям конкурсного управляющего.
Как установлено судами, из содержания решений по делу N А56-13587/2014 от 25.04.2014 и по делу N А56-20665/2014 от 04.07.2014 следует не только вывод об изменении собственниками помещений указанного многоквартирного дома способа управления и выбора для этой цели в январе 2012 года Ассоциации, но и то обстоятельство, что последней на момент рассмотрения указанных споров договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, в связи с чем и были поданы соответствующие иски. Указанное обстоятельство исключает возможность обеспечения данного многоквартирного дома необходимыми ресурсами, поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно не расторгает спорные договоры.
Учитывая, что вопрос о неправомерности неисполнения Складчиковым К.В. предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по взысканию дебиторской задолженности ранее рассмотрен судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.05.2014, вступившее в законную силу, апелляционный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из отсутствия правовых оснований для повторного рассмотрения данного вопроса.
Суды правомерно отказали в отстранении Колочковой А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества исходя из того, что не установлены факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, нарушения ею прав и законных интересов кредитора, причинения ему убытков.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Ассоциации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-70045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя членов товарищества собственников жилья "Лидер-88" Жихаревой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N А56-70045/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении отказа от прекращения действия договоров по поставке ресурсов, и в отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не доказано, что договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника и что дальнейшее исполнение договоров повлечет за собой причинение убытков кредиторам; факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей управляющим не установлены.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А56-70045/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Лидер-88" Колочковой А.Д., от Жихаревой И.Н. представителей Назарова В.С. (доверенность от 16.02.2015) и Михайлова И.В. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя членов товарищества собственников жилья "Лидер-88" Жихаревой Ирины Николаевны определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-70045/2012 (ж7),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 товарищество собственников жилья "Лидер-88", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1; ОГРН 1077800030549, (далее - Товарищество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.
Определением от 31.07.2013 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим должника.
Определением от 14.08.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках конкурсного производства представитель членов Товарищества Жихарева Ирина Николаевна обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать незаконными:
- - бездействие конкурсного управляющего Складчикова К.В. в части его отказа о прекращении действия договоров, заключенных Товариществом с государственным унитарным предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб");
- - действий конкурсного управляющего Колочковой А.Д., выраженных в незаконном сохранении действия договора между Товариществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Жалоба также содержала требование об отстранении Колочковой А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Жихарева И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить жалобу.
Как указывает податель жалобы, суды двух первых инстанций неправомерно уклонились "от рассмотрения вопросов незаконной заинтересованности конкурсных управляющих в деятельности ГУП "ТЭК СПб" и скрыли своими вердиктами уголовно наказуемые действия конкурсных управляющих".
Жихарева И.Н. также считает ошибочными выводы судов о поставке ресурсов по спорным договорам.
По утверждению заявителя жалобы, суды незаконно рассмотрели дело без привлечения общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация ТСЖ" (далее - Ассоциация) и уклонились от применения последствий вступивших в законную силу судебных актов "в отношении отказа от взыскания дебиторской задолженности".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Товарищества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Жихаревой И.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Колочкова А.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником и ресурсоснабжающими организациями ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал СПб" и Агентством заключены договоры по поставке ресурсов. Товарищество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и обеспечивать ресурсами многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, взимать за это плату с физических и юридических лиц, которая, пополняя конкурсную массу, может быть направлена на погашение требований кредиторов.
Поскольку заявителем не доказано ни то, что указанные договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника, ни то, что дальнейшее исполнение договоров повлечет за собой причинение убытков конкурсным кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. С его выводами согласился апелляционный суд.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт получения дохода от использования придомового имущества и осуществления должником хозяйственной деятельности является достаточным основанием для признания нецелесообразным расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Поступающие в конкурсную массу денежные средства от физических и юридических лиц, использующих для своих нужд имущество собственников помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, представляют собою доходы от хозяйственной деятельности должника, могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что соответствует целям процедуры конкурсного производства и предусмотренным статьей 129 Закона о банкротстве полномочиям конкурсного управляющего.
Как установлено судами, из содержания решений по делу N А56-13587/2014 от 25.04.2014 и по делу N А56-20665/2014 от 04.07.2014 следует не только вывод об изменении собственниками помещений указанного многоквартирного дома способа управления и выбора для этой цели в январе 2012 года Ассоциации, но и то обстоятельство, что последней на момент рассмотрения указанных споров договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, в связи с чем и были поданы соответствующие иски. Указанное обстоятельство исключает возможность обеспечения данного многоквартирного дома необходимыми ресурсами, поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно не расторгает спорные договоры.
Учитывая, что вопрос о неправомерности неисполнения Складчиковым К.В. предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по взысканию дебиторской задолженности ранее рассмотрен судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.05.2014, вступившее в законную силу, апелляционный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из отсутствия правовых оснований для повторного рассмотрения данного вопроса.
Суды правомерно отказали в отстранении Колочковой А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества исходя из того, что не установлены факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, нарушения ею прав и законных интересов кредитора, причинения ему убытков.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Ассоциации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-70045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя членов товарищества собственников жилья "Лидер-88" Жихаревой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)